Постановление № 44У-278/2018 4У-2922/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 1-27/18

Судья Голубов И.И. Дело № 44у- 278/18

Судья апелляционной инстанции Ли А.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 587

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 26 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.

членов президиума: Соловьева С.В., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2018 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 27 марта 2018 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2018 года

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый 17.10.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.03.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден в порядке особого судопроизводства по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 27 марта 2018 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, полагая, что у суда не имелось оснований для его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку отсутствовал мотив и умысел на совершение данного преступления. Он хотел завладеть имуществом потерпевшей, не предполагая, что среди вещей окажется паспорт. Также считает, что при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда; защитника Аверина А.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2017 года ФИО1, находясь около 22 часов 40 минут в помещении боулинга, расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, увидел лежащий на стуле рюкзак, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил указанный рюкзак, принадлежащий <данные изъяты> в котором находились мобильный телефон «Xiaomi», стоимостью 15 000 рублей и кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем паспортом гражданина Российской Федерации на имя <данные изъяты>, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, являющимся важным личным документом и банковской картой ПАО «Сбербанк России». С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

15 ноября 2017 года он же, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил лежавшую на полке прилавка сумку, принадлежащую <данные изъяты> с находившимся в ней денежными средствами в сумме 900 рублей и золотым крестиком, стоимостью 1500 рублей, а из ящичка тумбочки, находившейся в помещении магазина, - 10 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12 400 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении краж имущества <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждено собранными по делу доказательствами и его действия правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за совершение этих преступлений назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом всех известных суду обстоятельств, подлежащих учету при определении его вида и размера, в том числе данных о состоянии его здоровья.

Вместе с тем при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 является основанием для изменения судебных решений.

В соответствии ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в порядке особого судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

Из приговора следует, что осужденный похитил рюкзак с вещами <данные изъяты>, в котором наряду с имуществом находились ее паспорт и свидетельство обязательного пенсионного страхования. Судом установлено, что ФИО1 действовал с целью реализации умысла на тайное хищение чужого имущества.

Наличие у ФИО1 умысла на похищение паспорта и иного важного личного документа потерпевшей не было установлено как органами предварительного расследования, так и судом.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом. Похищение документов вместе с личными вещами при отсутствии умысла на их хищение не образует состава указанного преступления.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания.

Учитывая изложенное, приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 24 января 2018 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2018 года в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ним права на реабилитацию в этой части.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Боков