Решение № 12-98/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-98/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года

г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

защитника – адвоката Четвертковой Н.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ../../.... г. года рождения на постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от 22.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что у нее не было умысла оставлять место ДТП, она была вынуждена отъехать. Кроме того, при движении задним ходом была ослеплена светом фар автомобиля, который ехал за ней и сигналил, для того, чтобы освободить проезд, также ослепил светом фар, вследствие чего задела своим автомобилем припаркованные автомобили. После освобождения проезда припарковалась в арке дома. В это время с павой стороны автомобиля пассажирского сиденья открылась дверь и две разъяренные девушки стали нецензурными словами обвинять в повреждении их автомобиля, начали наносить удары, забирать ключи от машины. Затем подъехали сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП. Вынуждена была освободить проезжую часть, так как дорога тупиковая и движение транспортных средств не возможно. Кроме того, зафиксировать положение транспортного средства не представилось возможным помощью фото-видеофиксации, поскольку телефон не оснащен камерой, которая может снимать в темное время суток. В протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения. В доводах жалобы и в ходе судебного заседания заявитель и защитник просили отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Заслушав доводы заявителя ФИО1 и защитника Четвертковой Н.Р. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2017 года в 00:05 часов ФИО1, возле дома № 97 по ул. Садовая в г. Нижний Тагил, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21120, государственный регистрационный знак № №..., являясь участником ДТП, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения не зафиксировала положение транспортного средства по отношению транспортным средствам, участникам ДТП.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 в 00 часов 05 минут у дома № 97 по ул. Садовая в городе Нижний Тагил подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях указала, что машину переместила с места ДТП не зафиксировав её положение, в том числе и с помощью фотофиксации. В материалах дела имеются объяснения ФИО1, представленные в дополнение к протоколу и копия постановления от 05.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которые содержат фактические обстоятельства произошедших событий.

Одновременно с материалами дела об административном правонарушении представлены материалы, согласно которым по фактам ДТП 24.02.2017 года с автомобилями под управлением водителей Б., Н., С. и Ф. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дел об административных правонарушений в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В указанных материалах имеются объяснения ФИО1, в которых после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ она указала, что в районе дома № 97 почувствовала удар по кузову автомобиля справа, остановилась. После чего проехала вперед метра 1.5, чтобы осмотреть повреждения. Затем вышла из автомашины и увидела, что допустила наезд на стоящее транспортное средство Дэу Матиз. При этом на её автомашине было повреждено заднее правое крыло. Не дождавшись водителя автомобиля продолжила движение задним ходом. После чего почувствовала удар по кузову автомобиля сзади слева. Удар был сильный, сразу же остановилась. Затем проехала на 1.5 метра вперед. При этом в зеркало заднего вида увидела автомобиль Мицубиси красного цвета, после чего опять продолжила движение задним ходом, чтобы убрать автомобиль с проезда. Проехав примерно метра четыре задним ходом, опять почувствовала сильный удар по кузову и остановилась. Постояв немного, опять продолжила движение и опять почувствовала удар по кузову автомобиля сзади справа. Увидела, что повреждена автомашина Тойота и Хонда. Машину перемещала, чтобы освободить проезд.

Исследовав представленные материалы в совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 должностным лицом правильно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 являясь водителем, не выполнила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, по отношению к указанному пункту Правил дорожного движения РФ имеется дополнение в пункте 2.6.1, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Установленную Правилами дорожного движения обязанность водитель ФИО1 не выполнила.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, а назначенное ей административное наказание соответствует санкции статьи, при этом учтены положения 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и защитника о том, что в момент ДТП ФИО1 подвергалась нападению, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные обстоятельства не относятся к событиям, связанным с дорожно – транспортным происшествием, события происходили позже дорожно-транспортного происшествия, что отражено в объяснениях ФИО1, полученных в момент проверки проводимой сотрудниками ГИБДД. Кроме того, являясь лицом, которое имеет специальное право управления транспортным средством, обязана в силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ остановиться и не перемещать предметы, относящиеся к дорожно – транспортному происшествию, зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу при наличии обязанности освободить проезжую часть, при этом отсутствие фото-видео камеры не лишало возможности ФИО1 зафиксировать положение транспортных средств иными доступными средствами. Неверное указание должностным лицом времени события правонарушения, не может влечь прекращение производства по делу, поскольку иными доказательствами дата и время события правонарушения установлены правильно.

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от 22.03.2017 года.

Руководствуясь ст. 30.6, абзацем 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья В.В. Марамзина