Апелляционное определение № 33-16420/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-16420/2025 (№ 2-1093/2025)

УИД: 66RS0062-01-2025-001613-71

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа-Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что 31.10.2023 между истцами ФИО3. ФИО4 и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве №Д.-12.8-160, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 13.05.2024. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки, допущенные при строительстве и отделке. В августе 2025 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 158 423 руб. 00 коп.

На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу в равных долях с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в сумме 158 423 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 47 000 руб. - в пользу ФИО3, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 5 080 руб., расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 479 руб. 01 коп.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились. Извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором указал, что в силу действующего законодательства сумма расходов на устранение недостатков не должна превышать 3% от цены договора, в связи с чем размер взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафов и убытков не может превышать 161 742 руб. 99 коп. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и услуг представителя, то они является завышенными и не подтверждены, в связи с чем просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до минимально возможного.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы: расходы на устранение недостатков в сумме 158423 руб., компенсация морального вреда в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5080 руб., почтовые расходы в сумме 479 руб. 01 коп., расходы на копировальные услуги в сумме 750 руб.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО3 взысканы расходы на составление заключения специалиста в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8752 руб. 69 коп.

С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг по составлению заключения специалиста до 25000 руб. Указывают, что судом также был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., при этом в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих завышение стоимости на оплату юридических услуг, ответчиком в ходе судебного заседания указанные доказательства не предоставлены, а судом не указаны мотивы такого снижения. Также выражают несогласие с решением суда в части снижения судебных расходов на копировальные услуги.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами ФИО4, ФИО3 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.8-160 от 31.10.2023, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

13.05.2024 квартира принята истцами в общую совместную собственность, что сторонами не оспаривалось, также была составлена дефектная ведомость.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста № 110-25 от 04.08.2025 ИП П.А.С., стоимость работ по устранению недостатков составляет 158 423 руб. 00 коп.

Контррасчета или заключения специалиста, опровергающего данное заключение, ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости устранения недостатков не заявлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствовался ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в частности, заключением специалиста ИП П.А.С., которое оспорено ответчиком не было, а также применив к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 158 423 руб., что составляет менее 3% от стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2023.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признал чрезмерными понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., в связи с чем снизил их размер до 20 000 руб.

Оценивая доводы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцами в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №899 от 05.08.2025, согласно которому истцам предоставлены услуги: юридическая консультация, составление досудебной претензии (при необходимости), составление искового заявления, подготовка документов в суд и представительство клиента в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п.2 договора), которая оплачена в полном объеме, что следует из оригинала кассового чека от 05 августа 2025 года.

Из материалов дела следует, что подготовкой пакета документов в суд и приобщению дополнительных документов занималась представитель истцов Ярко Т.О., при этом представитель истцов в судебных заседаниях не участвовала.

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем работы, в том числе подача процессуальных документов, правовой результат по делу, судебная коллегия также приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере 20 000 руб. является разумным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы на услуги специалиста в размере 47000 руб. являлись необходимыми, но носит явно неразумный (чрезмерный) характер, снизил размер таких расходов до 25 000 руб., взыскав указанные расходы в пользу истца ФИО3

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истцов в части снижения размера расходов на оплату услуг специалиста, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 руб. Снижая размер расходов на оплату услуг специалиста, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг специалиста в заявленной сумме чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец провел оценку в досудебном порядке, оплатив расходы на определение размера вреда в сумме 47 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что заключение специалиста было положено в основу решения суда, не оспаривалось ответчиком, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на составление заключения специалиста в размере 47 000 руб. являются обоснованными. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с взысканным судом размером судебных расходов на копировальные услуги.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на копировальные услуги в сумме 1 500 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор от 05.08.2025 и кассовые чеки на общую сумму 1 500 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца соответствующего злоупотребления правом, в материалах дела не имеется. При этом понесенные истцом копировальные расходы в сумме 1 500 руб. подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению, а указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 изменить в части взыскания с Акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» расходов на оплату услуг специалиста, увеличив их размер до 47 000 руб., расходов на копировальные услуги, увеличив их до 1500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1,

ФИО2