Решение № 12-133/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-133/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0009-01-2023-006931-08

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 10MS0009-01-2023-006931-08

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска № 12-133/2024


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит признать указанное постановление незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ФИО1 не является надлежащим должностным лицом. Ссылаясь на положения п.4 ст.5.2 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.7.1 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 02.08.2019 №1006 (далее - Требования), а также раздел 1 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», указывает, что именно Администрация Петрозаводского городского округа, осуществляя полномочия учредителя и собственника Учреждения, несет ответственность за выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта, при этом решение вопросов местного значения органом местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. Поясняет, что директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 не является правообладателем объектов и территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», Администрация Петрозаводского городского округа не делегировала свои полномочия по антитеррористической защищенности своих объектов и территорий. Отмечает, что мировым судьей в оспариваемом постановлении указано на непринятие должностным лицом всех необходимых мер по выделению бюджетных ассигнований, при этом не указано каких именно мер. Не соглашаясь с выводом мирового судьи о возможности передачи в пользование иным лицам находящегося в оперативном управлении муниципального имущества, заявитель указывает, что данный вывод сделан без учета сопряжения переданного имущества с антитеррористической защищенность МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», при этом не установлено, какое имущество можно передать (спортзал, стадион, учебные аудитории). Также отмечает, что все имуществ МБОУ «Средняя школа №» используется по назначению, в соответствии с целями своей деятельности и ст.296 Гражданского кодекса РФ, выводы мирового судьи о возможности передачи этого имущества ни на чем не основаны. Считает, что отсутствие выделенных Администрацией Петрозаводского городского округа денежных средств на указанные цели не может быть основанием для привлечения к административной ответственности невиновного лица, занимающегося образовательной деятельностью.

В дополнениях к жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку нарушения выявлены Росгвардией еще в 2019 году.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы с учетом представленных дополнений поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 указанного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Указанные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее Требования № 1006).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), которое достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и т.д. (пункты 17, 18 Требований № 1006).

В силу п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <адрес>, старшим помощником прокурора г.Петрозаводска с участием должностного лица административного органа на основании решения первого заместителя прокурора г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований к антитеррористической защищенности.

В соответствии с паспортом безопасности от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» имеет первую категорию опасности объекта (территории).

По результатам поверки составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пп. «д» п. 24 Требований); охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охран войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ, основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны) (п.п. «б», «в», «г» п. 25 Требований); системой контроля и управления доступом (пп. «а» п. 26 Требований); контрольно-пропускным пунктом при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), въезд средствами снижения скорости и (или) противотаранными устройствами (п.п. «а», «б» п. 27 Требований).

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ООООПО, АЗО(т) ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования антитеррористической защищенности объекта образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения; копией паспорта безопасности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта обследования и категорирования объекта образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1, являясь должностным лицом, допустила нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее вменяемое правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью юридического лица, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла.

Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом ФИО1, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушила требования вышеуказанного законодательства, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ее к административной ответственности.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса, для должностного лица составляет шесть лет.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как верно указано мировым судьей в оспариваемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Петрозаводска с участием должностного лица административного органа проведена проверка, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший нарушения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности. Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела мировым судьей он не истек. Ошибочное указание мировым судьей в установочной части постановления на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного правонарушения, является явной технической опиской.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение внесения или направления предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета в материалы дела не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В.Нуриева