Решение № 2-1375/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-7268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Твердохлебовой М.В.

при секретаре Чугуй Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1375/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, признании права собственности на 5\9 и 4\9 долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

На праве общей долевой собственности истцам принадлежит домовладение и земельный участок по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и ФИО2 без разрешительных документов был возведен жилой дом литер «№» площадью № кв.м. Согласно заключению ООО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом лит. «№ площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является трехэтажным строением, включая мансардный этаж и состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный; наружные стены и внутренние перегородки - кирпичные, газоблочные, межэтажное перекрытие - бетонное, мансардное перекрытие и стропильные конструкции крыши - леревянные, окна - металлопластиковые, кровля - металлическая черепица. Высота помещений первого этажа № м, второго - № м, мансардного - № м. Высота всего здания от отметки емли до конька здания составляет № м. В помещениях жилого дома имеется внутренняя тазводка системы электроснабжения. Осуществлен ввод центрального водопровода и вывод центральной канализации. На момент проведения исследования отсутствует подключение жилого дома к системе газоснабжения.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома лит. «№» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции актуализированная редакция СНиП 11- 22-81*, СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 64.133330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-25-80 и СП 17.13330.2017 2Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную и конструктивную надежность здания, недопущение обрушение конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без : граничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Объемно-планировочное решение жилого дома лит. «№» обеспечивает размещение в нем набора помещений, после подключения жилого дома к системе газоснабжения и устройства системы отопления соответствующего требованиям п. 4,5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная версия СНиП 31-02-2001

Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь их габаритные размеры в плане соответствуют требованиям п.пб.1,6.2 СП 55.133330-2016. «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых стоквартирных домах

Габариты дверных проемов в помещениях жилого дома лит. «№» составляют №, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее № м, ширина эвакуационного выхода для данного случая-не менее 0,8 м.

Набор конструктивных элементов жилого дома лит. «№» соответствует требованиям табл. 19 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений (УПВС) № «Жилые здания кирпичные трехэтажные», предъявляемым к инструктивным элементам кирпичных трехэтажных жилых домов.

Объемно планировочное решение и набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома лит. «П,П1» имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

Конструктивные элементы реконструированного жилого дома лит «№» и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Помещения жилого дома обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.1333302016 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная версия СНиП 31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов в пристроенном помещении жилой комнаты №: обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции, рекомендованную требованиями п.п.2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Произведенный монтаж систем водоснабжения и канализации исследуемого жилого лома лит «№» соответствует требованиям СП 30.133330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»

Вход в совмещенный санузел № на втором этаже устроен из коридора №, что соответствует п. 9.9. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Монтаж системы электроснабжения жилого дома лит. «№ соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «Электрические устройства» и требованиям СП 31-110-2003 Электроустановки жилых и общественных зданий».

Жилой дом лит. «П,П1» находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. Отступы застройки жилого дома лит. № от границ земельного участка: от тыльной межевой границы - № м, от правой межевой границы - № м.

Расположение жилого дома лит. «№» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.133330.2016» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в редакции от 5.06.2018 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом лит. «№» относится к зоне жилой застройки первого типа (ОЖ-2/3/01)

Расположение исследуемого жилого дома лит. «№» по адресу: <адрес> соответствует основному виду использования земельного участка, предельным параметрам застройки, а также минимальным отступам от границ, разделяющих смежные земельные участки регламентированных ст. 3.5 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа» Правил землепользования а застройки города г. Ростова-на-Дону в редакции от 05.06.2018 г.

Размещение жилого дома лит. «№ относительно жилых домов на соседних земельных участках соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2012 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степень огнестойкости-1; класс конструктивной пожарной безопасности - СО) - 6м.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ФИО1 право на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за ФИО2 право на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости.

В ходе слушания дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать за ФИО1 право на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать за ФИО2 право на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью №.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Твердохлебова М.В. в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019г., а также после объявления перерывов в судебном заседании на 01.08.2019г. и 05.08.2019г. явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Также поддержала письменные возражения на строительно-техническую экспертизу, проведенную ООО «наименование1», согласно которым экспертами не указано, из каких значений (строений) складывается № из формулы «№ не ясно, почему экспертами при подсчете учитывается самовольная постройка лит. "№". После реконструкции прежнего жилого дома лит. "№" общей площадью № кв.м. и возведения жилого дома лит. "№", объект - жилой дом лит. "№ общей площадью № кв.м. прекратил существование, т.к. в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте гражданских прав в виде части жилого дома лит. "№", "№" площадями № кв.м. и № кв.м. Поэтому эти площади не могут учитываться при подсчете процента площади застройки. Жилой дом лит. "№" расположен по фасадам границ земельного участка по <адрес> и пер. Нахичеванский без отступов от границ в № м., что по мнению экспертов является нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>". Между тем, данный вывод противоречит таблице, приведенной экспертами в заключении, согласно которой минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к красной линии и территории общего пользования, в том числе улице, проезду, береговой линии не нормируется. Отступ нормируется от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка (соседей).Эксперты констатируют, что минимальное расстояние между зданиями степенью № огнестройкости и классом конструктивной пожарной опасности № составляет № м. Расстояние же до строений, расположенных с восточной стороны исследуемого жилою дома лит. "ПП1": до гаража - № м, до жилого дома - № м. Из исследовательской части заключения непонятно, каким образом определен класс конструктивной пожарной опасности № как исследуемого жилого дома, а также жила дома соседа (<адрес>).Согласно п.4.11 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1,2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, являются противопожарной 1-го типа. Жилой дом лит ПП1 является угловым, фасад дома выходит на <адрес> и <адрес>. Таким образом, подъезд к дому (в случае возникновения пожара) обеспечен со всех сторон. К земельному участку соседа (<адрес>) и к расположенным на нем жилому дому и гаражу имеется подъезд и въезд с <адрес>. Экспертами данным обстоятельствам не дана оценка. Поддержала досудебную экспертизу и показания эксперта ФИО3, считая их достоверным и допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика Администрации <адрес> на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019г. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцы произвели реконструкцию без необходимых документов, тем самым, нарушив административный порядок. Экспертиза сделала однозначный вывод о нарушении строительных и противопожарных норм. Нежилое помещение используется как объект коммерческой деятельности, первый этаж поделен на сектора, второй этаж не имеет перегородок, то есть не пригоден для использования его как жилого помещения. Объект не соответствует виду разрешенного использования. Для изменения вида разрешенного использования должны быть проведены общественные слушания. После объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в судебные заседания 01.08.2019г. и 05.08.2019г. явилась представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО5, которая так же поддержала ранее изложенную позицию, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Сослалась на то, что дом построен без разрешительных документов и истцовой стороной не доказано, что дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019г. не явился. После объявления перерыва 01.08.2019г. в судебное заседание явилась представитель Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание, назначенное на 31.07.2019г., а также после объявления перерывов в судебном заседании на 01.08.2019г. и 05.08.2019г. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводов отзыва на иск.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчиков Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела №2-6329\2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м., лит.№. этажност:№ сарай площадью № кв.м., лит.№, этажность:№; летняя кухня площадью № кв.м., лит.№ этажность:№, расположенные по адресу: <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (т.1 л.д. 5,6).

ФИО2 являлась собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м., лит.№ этажност№ сарай площадью № кв.м., лит.№ этажность:№ летняя кухня площадью № кв.м., лит.№, этажность:№, расположенные по адресу: <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № и свидетельством о государственной регистрации права серия № (т.1 л.д. 7,8).

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый №, общей площадью № кв.м., вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с расположенными на нем строениями: жилым домом лит. № общей площадью № кв.м., и помещениями хозяйственного назначения (сарай, летняя кухня) по адресу <адрес> в размере долей ФИО2 – № ФИО1 – №.

В ДД.ММ.ГГГГ году, будучи собственниками № долей в праве общей долевой собственности, истцами выполнена реконструкция жилого дома лит. «№»: снесена часть жилого дома лит. «№» с пристройками лит. ««№» и возведены пристройка лит. «№ взамен помещений (№) и кирпичный жилой дом лит. «П» общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Оставалась часть жилого дома лит. «№» - пристройка лит. «№» общей площадью № кв.м. (сохранены конфигурация, состав и площади помещений без изменений), которые были снесены позднее. На момент реконструкции пристройка лит. «№ находилась в пользовании собственника № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – ФИО8

Споры в отношении спорного домовладения рассматривались неоднократно в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 и Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обращались в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФИО11 с требованием о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015 года по гражданскому делу № было отказано ФИО8 и Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> к ФИО1, ФИО2 в сносе постройки по <адрес>, возведенной ими, т.к. требования о сносе спорного объекта явно не соразмерны характеру нарушений и в удовлетворении встречных требований Геворкян было отказано из-за отсутствия согласия ФИО8 на узаконение возведенных ими строений на месте снесенных части помещений литер № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2015 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2015г. было оставлено без изменения, а жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО25 к ФИО1, ФИО2 о признании возведенных строений по адресу: <адрес>, за исключением помещений № жилого дома литер «№», отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер №, используемое под кафе-шашлычную, самовольными постройками, обязании снести все возведенные строения на территории земельного участка по <адрес>, за исключением помещений № жилого дома литер «№», об обязании ФИО1, ФИО2 привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер «№» в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение - кафе-шашлычную и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения и запрете использования ФИО1, ФИО2 жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, под кафе-шашлычную отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о разделе земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом фактического порядка пользования всех участников долевой собственности и с учётом объектов недвижимости, принадлежащих участникам долевой собственности спорного земельного участка между совладельцами, в следующих площадях и границах: в общедолевую собственность ФИО1 (№) и ФИО2 (№), выделении в натуре земельного участка, выделении в собственность ФИО8 ФИО25 земельного участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО8 ФИО25 (№) доли земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности за ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности отказано. В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ФИО9 о признании возведенных ФИО1, ФИО2 строений литер «№» - летняя кухня и литер «Р» - навес, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся непосредственно на границе смежного участка № по <адрес> в <адрес>, самовольными незаконными постройками, обязании демонтировать данные строения было отказано (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017г. (л.д.№ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2017г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании строений незаконными постройками и обязании привести в первоначальное состояние отменено. Вынесено в отмененной части новое решение которым признаны возведенные строения по адресу: <адрес>, за исключением помещений № жилого дома литер «№ отраженных в техническом паспорте МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вновь возведенное строение, расположенное на месте снесенной части жилого дома литер А, самовольными постройками. Суд обязал ФИО1, ФИО2 привести вновь возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе на месте снесенной части жилого дома литер «№» в прежнее состояние, существовавшее до производства незаконных сноса и строительства, согласно техническому паспорту МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в том числе демонтировав самовольно возведенные стены и встроенное нежилое помещение и восстановив первоначально существовавшие жилые помещения. В остальной части оставлено решение суда без изменения, апелляционные жалобы ДАиГ г.Ростова-на-Дону, ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Как установлено из указанных судебных решений, отсутствуют нарушения целевого характера использования земельного участка при возведении на нем истцами одноквартирного жилого дома со встроенным нежилым помещением.

Существенных нарушений, которые могли бы быть безусловным основанием к сносу самовольной постройки, при строительстве спорного строении не выявлено, а потому заявленное требование о сносе является несоразмерным.

Получив исполнительные листы, ФИО8 предъявил их в Службу судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону.

В стадии исполнения Апелляционного определения между истцами, с одной стороны, и ФИО8, с дугой стороны, было достигнуто соглашение, по условиям которого, семья Геворкян по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела права собственности на принадлежащие ФИО8 № доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу <адрес>, соответственно, ФИО8 отозвал исполнительные листы и исполнительное производство было прекращено.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО1- ФИО1 приобрел у ФИО8 № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м., лит.№. этажность:№; сарай площадью № кв.м., лит.№ этажность:№ летняя кухня площадью № кв.м., лит.К, этажность:№, расположенные по адресу: <адрес>, а также № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГг., истцы стали единственными собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> им принадлежит соответственно № и № долей в праве общей долевой собственности на это домовладение и земельный участок.

В связи с заключенным договором купли-продажи истцами с ФИО8, последним были переданы истцам выданные ему подлинные исполнительные листы по гражданскому делу №, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.142- 149 т.1).

При обращении истцом в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящими требованиями в ДД.ММ.ГГГГ., суд, с учетом указанных выше судебных постановлений по гражданскому делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказал истцам в принятии иска к производству суда (л.д.59-61 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2018г. (л.д.114-117 т.1) определение суда от 14 сентября 2018г. было отменено, иск истцов направлен в суд для принятия к производству суда, т.к. указанные исковые требования истцов не были предметом рассмотрения и не были разрешены.

Истцы неоднократно обращались в администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону для разрешения данного спора в административном порядке, но им было отказано.

Согласно ответу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. выходом на место и визуальным обследованием территории указанного домовладения установлено, что на территории земельного участка по адресу <адрес> возведен жилой дом без оформления разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> не готовили и не выдавали (т.1 л.д.9)

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом Лит.№., расположенный по адресу: <адрес>, разрешение на строительство которого не предъявлено, имеет общую площадь № кв.м., в том числе жилую № кв.м. Площадь всех частей здания № кв.м. (в том числе нежилое помещение № кв.м.) (т.1 л.д.164-170)

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства на имя главы администрации г. Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ. выходом на место (визуальным осмотром) по адресу: <адрес> с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства. В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки <адрес>, принятым решением Ростовской–на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки второго типа (№). По сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном Интернет-портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, имеет вид разрешенного использования – «Индивидуальное жилищное строительство», разрешение на строительство (реконструкцию) на ввод объекта капитального строительства не выдавалось. (т.1 л.д. 174-176).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ - реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Следовательно, истцом была произведена реконструкция помещения, в результате чего произошло увеличение общей площади помещения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В подтверждение заявленных доводов, истцами в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2»

В заключении ООО «наименование2» указаны следующие установленные экспертами обстоятельства:

Жилой дом Лит. «№ », общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> является трехэтажным строением, включая мансардный этаж; и состоит из следующих основных конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный; наружные стены дома и внутренние перегородки - кирпичные, газоблочные; межэтажное перекрытие - бетонное, мансардное перекрытие и стропильные конструкции крыши - деревянные, окна - металлопластиковые, кровля - металлическая черепица. Высота помещений первого этажа составляет №, второго - №, мансардного - №. Высота всего здания от отметки земли до конька здания составляет ~№. В помещениях жилого дома имеется внутренняя разводка системы электроснабжения. Осуществлен ввод центрального водопровода и вывод центральной канализации. На момент проведения исследования отсутствует подключение жилого дома к системе газоснабжения.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома Лит. «№» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*, СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80 и СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Техническое состояние несущих конструкций жилого дома -работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Объемно-планировочное решение жилого дома Лит. «№» обеспечивает размещение в нем набора помещений, после подключения жилого дома к системе газоснабжения и устройства системы отопления, соответствующего требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001.

Ширина и высота помещений исследуемого жилого дома, площадь, их габаритные размеры в плане, соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предъявляемых к площади помещений, габаритным размерам помещений и их высоте, располагаемых в жилых одноквартирных домах.

Габариты входного проема составляют № х № (h) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в соответствии с которыми "высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м", ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «ПП1» соответствует требованиям табл. 19 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания кирпичные трехэтажные", предъявляемым к конструктивным элементам кирпичных трехэтажных жилых домов.

Объемно-планировочное решение" и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. «П,П1», имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Конструктивные элементы жилого дома Лит. «П,П1», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Помещения жилых комнат и кухни, исследуемого жилого дома Лит. «№» обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная версия СНиП 31-02-2001, где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне и соответствует требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", где указано, что жилые комнаты и кухни должны иметь непосредственное естественное освещение.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилых комнатах и кухне исследуемого жилого дома Лит. «№» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную- требованиями п.п. 2.4., 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Произведенный монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации исследуемого жилого дома Лит. «№» соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Вход в совмещенный санузел № на втором этаже устроен из коридора №, что соответствует п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

Монтаж системы электроснабжения жилого дома Лит. «№» соответствует требованиям СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и требованиям СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

Жилой дом Лит. «№ находится в границах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. Отступы застройки жилого дома Лит. «№» от границ земельного участка:, от тыльной межевой границы - № м, от правой межевой границы - 4,2м.

Расположение жилого дома Лит. «№» в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки города г. Ростова-на-Дону, в редакции от 05.06.2018г, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом Лит. №» относится к зоне «многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2/3/01)».

Расположение исследуемого жилого дома Лит. «№» по адресу: <адрес>, соответствует основному виду использования земельного участка, предельным параметрам застройки, а также минимальным отступам от границ, разделяющих смежные земельные участки, регламентированных ст. 35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа» Правил землепользования и застройки города г. Ростова-на-Дону, в редакции от 05.06.2018г.

Размещение жилого дома Лит. «П,П1» относительно жилых домов на соседних земельных участках, соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», где указано, что минимальное расстояние между жилыми зданиями (степень огнестойкости - I; класс конструктивной пожарной безопасности - СО) - 6м.

В судебном заседании был допрошен ФИО3 эксперт ООО «наименование2», поддержавший выводы экспертизы, выводы категоричны, материалов было достаточно для дачи заключения с учетом предоставленных материалов и осмотра объекта. Эксперт пояснил, что объектом исследования являлись Литера «№ расположенные по <адрес>, представляющие собой жилое № здание, состоящее из № и №. Отступы от границ земельного участка по левой и правой меже составляют № м и № м соответственно. Перекрытие железобетонное. Здание соответствует СНиПам по площади, по ширине помещений, по наличию естественного освещения. Данное здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В здании имеется водоснабжение и водоотведение, система вентиляции. Система отопления в доме соответствует сводам правил об отоплении. Имеется пристройка, расположенная в пределах земельного участка по тыльной и по правой меже, не представляющая угрозу жизни и здоровью граждан. Отклонений от предельных параметров нет, площадь занимает не более 70% участка, застройка не более 45%. В соответствии со Сводом правил 4.12.330 данное здание кирпичное с бетонными перекрытиями, степень огнестойкости С1. По такой категории огнестойкости здание расположено на расстоянии 6 м от других строений. При исследовании внутри помещения не имелось противопожарных датчиков. На момент проведения исследования, дом соответствовал зоне «ОЖ», т.е. к условно разрешенным зданиям. На данным момент дом соответствует зоне «Ж1», т.е. предусматривает разрешенное пользование.К исследуемой постройке не имеется регламента отступа от красной линии. Конструктивные элементы жилого дома Лит. «№», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку показаниям эксперта ООО «наименование2» ФИО3 в соответствии с требованиями ст.67, 76,84 ГПК РФ, суд считает их соответствующими действительности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и уклонение от дачи заключения, ответил на вопросы представителей сторон полно и объективно.

Давая оценку представленному истцом заключению ООО «наименование2», суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемой квартиры.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов ООО «наименование2», поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение экспертами проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы ООО «наименование2».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование1», расположенное по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес> одноквартирному жилому дому, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам? 2. Имеет ли признаки общественного питания первый этаж строения, расположенного по адресу: <адрес>?»

Согласно заключению экспертов ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее судебная экспертиза) в результате проведенного обследования, экспертами установлено, что несоответствий строения, расположенного по адресу: <адрес> строительным и санитарным нормам и правилам, не выявлено.

Строение, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками, свойственными для одноквартирного жилого дома со встроенным помещением объекта общественного питания без признаков ведения деятельности по оказанию услуг приготовления пищевых продуктов и реализации кулинарных изделий.

Данные выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения ООО «наименование2»

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы в части выводов о том, что несоответствий строения, расположенного по адресу: <адрес> строительным и санитарным нормам и правилам, не выявлено, строение, расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками, свойственными для одноквартирного жилого дома в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, т.к. данные выводы не противоречивы, подтверждены заключением ООО «наименование2».

К выводам судебной экспертизы о том, что спорный объект обладает свойственными для одноквартирного жилого дома со встроенным помещением объекта общественного питания без признаков ведения деятельности по оказанию услуг приготовления пищевых продуктов и реализации кулинарных изделий, расположение исследуемого объекта жилого дома литер «П,П1» с встроенным помещением общественного питания на № этаже по <адрес> № не соответствует градостроительным и пожарно-техническим нормам и правилам, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, первый этаж строения, расположенного по адресу: <адрес> имеет признаки общественного питания, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, суд относится критически, данные выводы предположительны, вывод о встроенных помещениях объекта общественного питания без признаков ведения деятельности по оказанию услуг приготовления пищевых продуктов и реализации кулинарных изделий не соответствует обстоятельствам дела, указание в заключении о признаках свидетельствует о предположительном выводе.

Кроме того суд считает, что выводы о том, что имеются отклонения от предельных параметров разрешенного строительства в виде превышения процента застройки – 70% (нормируемое значение до 60%) и несоответствие минимального отступа от границ участка в 1 м (расположен по границе) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так эксперты ссылаются на формулу 209,6/298*100%=70%. При этом не указано из каких значений (строений) складывается цифра 209.6.Если допустить, что из площадей строений жилой дом лит.“№”, пристройка лит. “№”, жилой дом лит. “№, пристройка лит. “№ летняя кухня лит.“№ (25.5+32+115+19.5+17.6=209,6), то есть экспертами при подсчете учитывается самовольная постройка лит. “№”.

Суд также учитывает, что после реконструкции прежнего жилого дома лит.“№” общей площадью № кв.м.и возведения жилого дома лит. №”, объект – жилой дом лит. “№ общей площадью № кв.м. прекратил существование, т.к.в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте гражданских прав в виде части жилого дома лит. №” площадями №.м., № кв.м. Поэтому эти площади не могут также учитываться при подсчете процента площади застройки. Согласно сведениям технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки жилого дома лит.“№” – 115.0+19.5= № кв.м. Площадь земельного участка – № кв.м. При таком соотношении площади жилого дома к площади земельного участка процент застройки 45 %, что не превышает предельных параметров разрешенного строительства.

Следовательно, вывод экспертов об отклонении исследуемого жилого дома от предельных параметров разрешенного строительства в виде превышения процента застройки при нормируемом значении 60%, является ошибочным, основанном на неверном подсчете застроенной площади и опровергается предоставленными суду документами. Указание экспертов о том, что расположение жилого дома лит. “№ по фасадам границ земельного участка по <адрес> и <адрес> без отступов от границ в 1 м., является нарушением Правил землепользования и застройки <адрес>” также необоснованно. Данный вывод противоречит таблице, приведенной экспертами на стр. 26 Заключения, согласно которой, минимальный отступ от границы земельного участка, примыкающей к красной линии и территории общего пользования, в том числе улице, проезду, береговой линии - не нормируется. Отступ нормируется от границы земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка (соседей).

Указание в судебной экспертизе о том, что расположение объекта исследования жилого дома лит. “ПП1” не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, ст.69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 7 СП 55.13330.2016. Свод правил Дома жилые одноквартирные.” Опровергается предоставленными истцами доказательствами. Минимальное расстояние между зданиями степенью 3 огнестройкости и классом конструктивной пожарной опасности С1 составляет 8,0 м. Расстояние же до строений, расположенных с восточной стороны исследуемого жилого дома лит. “№”: до гаража – № м, до жилого дома – № м.

Утверждения экспертов о классе конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости дома соседа (<адрес>), определенные с расстояния, как минимум, № см не нашло своего подтверждения. Осмотр жилого дома соседа не производился, не выяснялась степень горючести материалом дома, наличие или отсутствие компенсационных факторов, снижающих риск распространения пожара, в случае его возникновения. Заключение содержит ссылку на п.4.11 “СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям”, согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1,2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, являются противопожарной 1-го типа.

Суд также учитывает, что жилой дом лит. “№” является угловым, фасад дома выходит на <адрес>. Таким образом, подъезд к дому (в случае возникновения пожара) обеспечен со всех сторон. К земельному участку соседа (<адрес>) и к расположенным на нем жилому дому и гаражу имеется подъезд и въезд с <адрес>, жилой дом лит. “№ оборудован современной системой пожарной сигнализации, что позволяет обнаружить пожар в минимальные сроки и оповестить соответствующую службу, и предпринять меры к нераспространению пожара, свидетельствует об отсутствии угрозы несоблюдением противопожарных разрывов.

Эксперты, проводившие осмотр и исследование на основании определения суда, отметили, что общее состояние несущих конструкций и ограждающих конструкций жилого дома лит, “№” оценивается как нормальное. Дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, не выявлено, осуществляются нормальные условия эксплуатации. Конструкции находятся в исправном состоянии.

Иных доказательств судом не установлено, ответчиками суду не предоставлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует требованиям действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса в отношении самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В обоснование иска указано истцами указано и судом установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцами, за получением разрешения истцы в уполномоченный орган обращались, но им было отказано.

Суд также учитывает, что требований к истцам о сносе спорного объекта в установленном порядке было заявлено, но вступившим в законную силу решением суда от 15 июня 2015г. в удовлетворении таких требований было отказано.

Суд считает, что указанная реконструкция жилого дома не нарушает Правила землепользования и застройки, так как фактически возведенный истцами объект недвижимости отвечает признакам индивидуального жилого дома и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно правоустанавливающим документам на данном земельном участке расположен был жилой дом литер А с постройками, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам в тех же долях.

Истцы произвели реконструкцию данного объекта недвижимости, в результате которой изменились этажность и площадь спорного дома.

После реконструкции дом представляет собой объект капитального строительства литер "№ общей площадью № кв. м, в том числе литер ПП1 жилой площадью № кв. м., подсобной площадью № кв.м.

Давая оценку возражениям ответчиков как основание для отказа в иске отсутствие разрешения на строительство, суд учитывает следующее.

В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48). Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Как установлено судом, земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором расположен спорный реконструированный объект недвижимости, относится к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство.

Истцами произведена реконструкция жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до № кв. м, а этажность дома - до 3 этажей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что не имеет место превышение разрешенного количества этажей здания, поэтому отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы не являются существенными нарушениями градостроительных правил.

Судом установлено, что возведенное строение позволяет использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Кроме того, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить на чьи денежные средства была произведена реконструкция дома, а также кто из участвующих лиц имеет право претендовать на приобретение права собственности на спорную постройку. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что реконструкция спорного объекта была осуществлена на денежные средств истцов.

Судом с достоверностью установлено, что в результате реконструкции жилого дома, ФИО1 и ФИО2 не была возведена шашлычная на первом этаже в нежилом помещении.

Ссылкам ответчиков на заключение судебной экспертизы о том, что спорный объект обладает свойственными для одноквартирного жилого дома со встроенным помещением объекта общественного питания без признаков ведения деятельности по оказанию услуг приготовления пищевых продуктов и реализации кулинарных изделий судом дана оценка выше.

Кроме того из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что предпринимательская деятельность не введется истцами (л.д.6-9 т.2) в спорном строении.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, спорный объект находится в зоне общественной жилой застройки второго типа (ОЖ-2/3/01). Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Размещение предприятия общественного питания относится к условно-разрешенным видам использования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФсобственник земельного участка имеет право возводить жилые,производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооруженияв соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Допустимых и достоверных доказательств ответчиками в подтверждение доводов о строительстве спорного объекта в противоречие с установленными условиями целевого использования земельного участка суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Истцами заявлены требования к ответчикам в отношении спорного объекта по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ в котором данный паспорт составлен именно на объект индивидуального жилищного строительства, об этом указано и в техническом паспорте на этот объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№ которые не содержан сведения о строительстве и назначения спорного объекта на первом этаже со встроенным помещением объекта общественного питания без признаков ведения деятельности по оказанию услуг приготовления пищевых продуктов и реализации кулинарных изделий, так как спорный объект является одноквартирным жилым домом.

Таким образом, судом из предоставленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела сделан вывод о соблюдении целевого использования земельного участка истцами при строительстве спорного объекта.

Спорный объект по адресу <адрес>, расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истцам.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно судом установлено, что имеется согласие всех собственников на реконструкцию спорного домовладения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2019 г., были удовлетворены требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Геворкян об обязании устранения требований пожарной безопасности и запрете осуществления предпринимательской деятельности до устранения нарушений пожарной безопасности и градостроительного законодательства, истцам запретили использовать земельный участок и объект капитального строительства по адресу <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности, до его ввода в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и устранения нарушений пожарной безопасности. Решение суда о запрете предпринимательской деятельности мотивировано тем, что при проверке прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях “Шашлычная у Ашота” выявлены нарушения требований пожарной безопасности: для отделки обеденного зала использованы текстильные материалы, не разработана программа обучения мерам пожарной безопасности согласованная с территориальным органом ГПН, распорядительным документом не утверждена программа вводного пожарного инструктажа, отсутствует журнал проведения противопожарных инструктажей.

Однако данные факты не могут быть основанием для отказа истцам в иске, учитывая, что судом установлено, что истцы не ведут предпринимательскую деятельность в этом объекте, а указанные в решении факты именно связаны были с осуществлением предпринимательской деятельности и требованиям по пожарной безопасности именно по осуществлению предпринимательской деятельности.

Судом не установлено и ответчиками не предоставлены достоверные и допустимые доказательства использования истцами спорного объекта не по назначению.

Предоставленные суду фотографии спорного объекта также не свидетельствуют о не целевом использовании спорного объекта истцами.

Показания свидетеля ФИО10 суд учитывает, но относится к ним критически, учитывая характер отношений свидетеля с истцами.

Истцом заявлены требования к ответчикам в отношении спорного объекта по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.№) в котором данный паспорт составлен на объект индивидуального жилищного строительства, об этом указано и в техническом паспорте на этот объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), который в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, в него не внесены изменения или дополнения.

По данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на первом этаже строения литер № находится нежилое помещение размером № кв.м (л.д.№), что не противоречит и не запрещено действующим законодательством и не может быть основанием для отказа истцам в иске.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истцов, суд руководствуется положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что спорный объект капитального строительства после реконструкции расположен в границах принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка, отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорное домовладение и земельный участок принадлежат истцам на праве собственности, при реконструкции домовладения не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание выводы заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование2» и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии проведенного переустройства, перепланировки действующим строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости жилого дома литер «№» общей площадью № кв.м по адресу : <адрес> подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью требований истцов о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости жилого дома литер «П,П1» имеются основания и для признания права собственности за ФИО1 на № доли и ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№» по адресу : <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости жилого дома литер «П,П1» общей площадью № кв.м по адресу : <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный объект- жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м за ФИО1 на № доли и ФИО2 на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «№» по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.