Приговор № 1-305/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-305/2024

Дело № 1-305/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 17 декабря 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Слободчиковой Н.Н., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшего Х., при секретаре Емелиной А.А., рассмотрев особым порядком в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

- осужденной: 06 марта 2024г. приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

19.05.2023г. около 13 часов 16 минут ФИО1, находясь в помещении фойе на 1 этаже ОМВД России «Кстовский» по адресу: (адрес обезличен), имея умысел, направленный на дачу заведомо ложного сообщения сотрудникам полиции о совершении преступления, желая ввести в заблуждение должностных лиц ОМВД России «Кстовский» и следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, заведомо зная, что 10.05.2023г. какого-либо преступления в отношении нее не совершено, осознавая, что подачей заявления о совершении в отношении нее Х. преступления, предусмотренного (данные обезличены) УК РФ, она нарушает нормальное функционирование деятельности правоохранительных органов, достоверно зная, что факт её изнасилования при указанных обстоятельствах отсутствует, реализуя свой преступный умысел, будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, из личной неприязни к Х., а также не желая быть привлеченной к уголовной ответственности за кражу золотых украшений у Х., сообщила в заявлении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Х. преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности 10.05.2023г. в квартире по адресу: (адрес обезличен), желая привлечь последнего к уголовной ответственности, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Х. преступления, предусмотренного (данные обезличены) УК РФ - (данные обезличены), то есть о совершении тяжкого преступления.

Данное сообщение – заявление ФИО1 19.05.2023г. зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Кстовский» (далее КУСП) по адресу: (адрес обезличен), за (номер обезличен).

В подтверждение поданного заведомо ложного заявления ФИО1 19.05.2023г. дала объяснения о якобы совершенном в отношении нее вышеуказанном преступлении.

19.05.2023г. в следственный отдел по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области из ОМВД России «Кстовский» поступило сообщение о том, что ФИО1 желает привлечь к уголовной ответственности Х., который 10.05.2023г. совершил в отношении нее преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности по адресу: (адрес обезличен). Данное сообщение зарегистрировано 19.05.2023г. за (номер обезличен) в книге регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

23.05.2023г. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России «Кстовский» принято решение о передаче сообщения по подследственности, согласно которому материалы процессуальной проверки КУСП (номер обезличен), содержащие среди прочего, вышеуказанное заявление ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ переданы в следственный отдел по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес обезличен), где 23.05.2023г. приобщены к материалам проверки (номер обезличен).

28.05.2023г. по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного (данные обезличены) УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление ФИО1, зарегистрированное 19.05.2023г. в КУСП ОМВД России «Кстовский» за (номер обезличен) и материалы проверки, зарегистрированные 19.05.2023г. в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области за (номер обезличен).

28.07.2023г. уголовное дело (номер обезличен) прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления и фактические обстоятельства признает полностью, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат Слободчикова Н.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший Х. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении она признала полностью, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и направлено против правосудия.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 не располагает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, (дата обезличена) года рождения, и (дата обезличена) года рождения; в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении ею сотрудникам полиции сведений о ложном сообщении об ее изнасиловании Х. (л.д. 10), даче ею объяснений, в том числе по обстоятельствам, в связи с которыми она сообщила в полицию ложные сведения (л.д.11-12), а также в ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу предварительного следствия.

Оснований для признания написанной ФИО1 (дата обезличена) явки с повинной именно в качестве явки с повинной не имеется, поскольку она была дана ею уже после фактического установления факта непричастности Х. к совершению преступления, предусмотренного (данные обезличены) УК РФ, в отношении ФИО1 и после прекращения в отношении Х. уголовного дела (дата обезличена) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (что следует из предъявленного ей обвинения).

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений потерпевшему в судебном заседании, а также (данные обезличены). При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства нахождение у нее на иждивении отца, являющегося (данные обезличены) и матери, имеющей заболевание (данные обезличены), поскольку, как пояснила ФИО1, она проживает отдельно от родителей и именно родители помогают ей материально.

Кроме того, судом принимаются во внимание иные данные о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 (данные обезличены).

Учитывая приведенные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимой после совершения преступления, наличием у подсудимой двоих малолетних детей, суд считает возможным для достижения цели наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, которая вину признала и в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, на её иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, суд приходит к выводу о возможности признать все выше перечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определить в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновной.

С учетом того, что ФИО1 одна воспитывает двоих малолетних детей и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, (дата обезличена) года рождения, суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ рассрочить ей выплату штрафа.

Поскольку судом ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 306 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.

Судом принимается во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления в отношении нее приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.03.2024г., которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на один год, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Вместе с тем, оснований для применения правил ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется. В данном случае приговор суда от 06.03.2024г. подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного следствия потерпевшим и гражданским истцом Х. к подсудимой ФИО1 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Указанные исковые требования в полном объеме поддержаны потерпевшим и гражданским истцом Х. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. В обоснование завяленных исковых требований потерпевший и гражданский истец Х. в судебном заседании пояснил, что из-за ложного доноса подсудимой он был вынужден давать объяснения сотрудникам полиции, потом сотрудникам следственного комитета, проходить медицинскую экспертизу, а также полиграф, там самым ему был причинен моральный вред. Кроме того, свои извинения в вязи со случившимся ФИО1 принесла ему только в настоящем судебном заседании и он их не принимает.

Подсудимая и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда не признала, причину не признания иска не пояснила, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что Х. в связи с преступными действиями подсудимой были причинены нравственные и моральные страдания, которые в силу ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Х. в части компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, в силу ст.1101 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, учитывая при этом как обстоятельства дела, мотив совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, те нравственные и моральные страдания, причиненные потерпевшему Х. действиями подсудимой ФИО1 в результате преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, так и материальное положение подсудимой ФИО1, а также принципы разумности и справедливости. В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда суд считает необходимым потерпевшему отказать за необоснованностью.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой его выплаты на один год равными частями по 2500 рублей в месяц.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: (данные обезличены), назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств (штраф) согласно приговора суда от 17.12.2024г. по уголовному делу (номер обезличен) в отношении ФИО1.

Гражданский иск потерпевшего Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (данные обезличены), в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживалась.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2024г. в отношении ФИО1, которым она осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год, - исполнять самостоятельно.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной ФИО1 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ее право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: О.А. Бондарец