Приговор № 1-51/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка, Омской области 28 августа 2017 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововаршавского района Шатохиной А.И., потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ООКА Круч М.Г.,, представившего удостоверение № 409 и ордер № 10424, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-51/2017 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование основное среднее, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по Омской области в Нововаршавском районе, члена избирательной комиссии с правом решающего голоса участковой избирательной комиссии № 1253 в Нововаршавском районе Омской области,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 года в период времени с 15-00 до 15-30 подсудимый ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону р.<адрес>, управлял автомобилем без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 в действующей редакции – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Увидев в указанное время, что на проезжую часть выбежала малолетняя Потерпевший №1, располагая технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения, не принял исчерпывающих и достаточных мер предосторожности и мер для полной остановки транспортного средства, решил объехать Потерпевший №1 по встречной полосе, выехал на встречную полосу, куда выбежала и Потерпевший №1, в результате ФИО1 допустил наезд на пешехода Потерпевший №1. В результате наезда на пассажира Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде ... причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30%.

Подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления понятно, он согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставлен на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шатохина А.И. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый полностью обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка в отношении подсудимого ФИО1, то есть постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из квалификации обвинения ФИО1 следует исключить указание на то, что он являлся членом избирательной комиссии, как излишне вмененное, не связанное с преступлением.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает с семьей, занят личным подсобным хозяйством, официально не трудоустроен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые, намерен в дальнейшем оказывать потерпевшей Потерпевший №1 разумную материальную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сопровождении потерпевшей к родителям, оказание потерпевшей определенной материальной помощи в период лечения, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, стороной обвинения таковые не представлены и в обвинительном заключении не указаны.

Хотя в судебных прениях государственным обвинителем и предлагалось суду назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что не предусмотрено санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и снижающей степень общественной опасности преступления. Суд также не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, прекращения уголовного дела.

В силу ограничений, установленных ст. 56 ч. 1 УК РФ, отсутствием реальной необходимости применять альтернативную меру наказания, связанную с изоляцией от общества, в виде принудительных работ, суд полагает возможным в данном случае, назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым обсудить вопрос о необходимости применения дополнительного вида наказания, такого как лишение права управления транспортными средствами, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужила самонадеянность и грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности и ранее подвергавшимся мерам административно-правового характера за нарушения в области правил дорожного движения, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ребенка, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Образ жизни подсудимого, занятие им личным подсобным хозяйством не связаны с наличием у него водительского удостоверения и управлением транспортным средствами.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения на период апелляционного обжалования приговора.

Гражданский иск не заявлен, права потерпевшему разъяснены.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому, в сумме 3 415, 5 + 632, 5 рублей, а всего 4 048 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год и 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не уходить из жилого дома по месту постоянного проживания, расположенного в <адрес>, с 22:00 часов до 06:00 часов;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным;

не выезжать за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 дополнительно наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ21081 легковой 1995 года выпуска, регистрационный знак №... вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, сняв ограничения по его использованию,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений либо жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференцсвязи, с правом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Скорев