Решение № 12-157/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-157/2019

Судья – Брюзгин С.А. дело № 12-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 г. город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 12 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит об отмене постановления судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия ФИО2 были неверно определены судьей как действия в состоянии крайней необходимости. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершалось. Происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 первая начала наносить удары. Наличие повреждений подтверждается заключением экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 09.05.2019 в 18 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 один раз левой рукой ладонью в область правой щеки и один раз левым кулаком в область головы и около пяти ударов правой рукой в область левого предплечья, также левой ногой ударила в область правой ноги, затем около пяти ударов левой рукой в область правого глаза ФИО1, то есть совершила насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности названного лица толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Прекращая в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 нанесла два удара ладонью по лицу потерпевшей ФИО1 при нахождении в состоянии крайней необходимости, то есть в качестве защиты от противоправных действий ФИО1 и ФИО4

Как было установлено судьей районного суда, реальная опасность со стороны ФИО1 и ФИО4 в отношении ФИО2 существовала в действительности, удары ФИО2 наносила для устранения опасности непосредственно угрожающей ей со стороны потерпевшей, что нашло подтверждение из просмотренной видеозаписи конфликта, произошедшего 09.05.2019 в магазине «Хмельбар».

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 действовала в целях защиты от противоправных действий ФИО1 и ФИО4, от которых в ходе ссоры непосредственно исходила опасность.

При наличии причин, на которые ссылалась ФИО2, и, объясняя необходимость защиты от нанесения ей ударов со стороны ФИО1 и ФИО4, учитывая видеозапись произошедшего конфликта, ее действия правильно расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае имеются.

При этом, возможность нанесения ФИО2 потерпевшей ФИО1 перечисленных в протоколе по делу об административных правонарушении ударов (более 10 ударов) и причинения телесных повреждений, указанных заключении эксперта, исследованными по делу доказательствами не установлена.

Несогласие потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 в ходе словесной ссоры первая нанесла удары по лицу ФИО1, не влечет отмены состоявшегося по делу решения, поскольку видеозапись произошедших событий подтверждает тот факт, что действия ФИО2 носили вынужденный характер. Доводы ФИО1 направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену или изменение постановления, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -