Решение № 12-157/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-157/2019

Дело № 12-157/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3. подана жалоба, в обосновании которой он указал, 23 июля 209 г. им получено постановление об административном правонарушении № 18810158190708030188 от 08.07.2019. С предъявленным нарушением не согласен по следующим основаниям: имея в собственности автомобиль Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, на 743 км а/д М5 Урал Пензенской области, 01.07.2019 г. он не управлял этим автомобилем. Водителем автомобиля являлась ФИО4, что подтверждается ее объяснениями, копией страхового полиса ХХХ № 0064173929, копией водительского удостоверения <...>, копией доверенности.

Просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО3. в отсутствие сторон, поскольку судом были приняты все возможные меры к их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вынесенное решение является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил обработанный сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области 08.07.2019 файл, полученный 01.07.2019 года с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-Темп», на фотоматериале которого изображено транспортное средство марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак №. При обработке фотоматериала информационная система, которая автоматически формирует постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, считав государственный регистрационный знак №, зафиксированный прибором, автоматически загрузила данные из федеральной информационной системы. В сформировавшемся постановлении по делу об административном правонарушении № 18№ зафиксировались данные транспортного средства Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, и данные собственника автомашины – ФИО3

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Изложенные заявителем жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, и представленные доказательства (страховой полис, водительское удостоверение ФИО2, объяснения ФИО2) не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Суд не принимает во внимание письменные показания ФИО2 поскольку они не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в суд, страховой полис серия ХХХ № 0064173929 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан в том числе и ФИО3 не исключает возможность управления заявителем принадлежащей ему автомашиной марки Рено Каптюр государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения.

Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица.

Представленные доказательства не исключают объективную возможность использования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ собственником - ФИО3

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем жалобы не представлены.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО3 не представлено бесспорных доказательств его невиновности.

Кроме этого ФИО3 после получения постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2. не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, является правильным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, материалам дела дана правильная юридическая оценка.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена должностным лицом административного органа правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление и решение должностного лица административного органа вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления должностного лица административного органа, так и решения не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у собственника транспортного средства ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, данное лицо правомерно привлечено должностным лицом административного органа к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 № 18810158190708030188 от 08.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин