Приговор № 1-319/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело <№> (<№>) Стр.7


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшего Ф.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кожевникова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ<Дата> и содержавшегося под стражей до <Дата>, находившегося под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с <Дата> до <Дата> путем взлома замков на дверях гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный гараж, являющийся хранилищем, и умышленно тайно из корыстных побуждений похитил из находящегося в гараже автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***>, аккумуляторную батарею марки <***> стоимостью <***>, запасное колесо от автомобиля марки <***> стоимостью <***>, автомобильный видеорегистратор марки <***> стоимостью <***>, гибридное устройство радардетектора с видеорегистратором марки <***> стоимостью <***>, фонарик стоимостью <***>, плоскогубцы в количестве двух штук, стоимостью <***> за одну штуку, а всего двое плоскогубцев общей стоимостью <***>, три мешка с конским навозом, не представляющие материальной ценности – имущество, принадлежащее Ф.В.А., общей стоимостью <***>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <***>.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в судебном заседании показал, что <Дата> по просьбе неизвестного молодого человека перевозил из гаража вещи: автомобильное колесо и аккумулятор. За оказанную помощь молодой человек должен был заплатить <***> и отдать три мешка навоза, однако расплатиться с ним не успел, поскольку его (Бульбас) автомобиль задержали сотрудники полиции.

Вопреки позиции подсудимого его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевший Ф.В.А. показал, что у него в собственности имеется гараж, расположенный в 50 м от .... В этом гараже находится автомобиль марки <***> красного цвета, государственный регистрационный знак <***>. В последний раз <Дата> он лично закрывал гараж при помощи двух навесных замков, ключи от гаража имеются только у него. <Дата> от сотрудников полиции он узнал, что его гараж открыт. Подойдя к своему гаражу, он увидел, что навесных замков на своих местах не было, один из замков находился на двери с внутренней стороны. Дождавшись приезда сотрудников полиции, он вместе с ними осмотрел гараж. Капот машины был открыт, отсутствовала аккумуляторная батарея марки <***>. Также он обнаружил пропажу запасного колеса от автомобиля марки <***>, автомобильного видеорегистратора <***> в корпусе чёрного цвета, гибрида радара с видеорегистратором в корпусе чёрного цвета <***>, фонарика в корпусе синего цвета, двух плоскогубцев красного цвета. Кроме того в гараже отсутствовали 3 мешка с конским навозом. В результате пропажи имущества из гаража ему был причинён материальный ущерб на общую сумму <***>, который для него является значительным, так как он пенсионер, и его ежемесячная пенсия составляет <***>, его жена получает пенсию в среднем <***> (т.1 л.д. 143-145).

Допрошенные на стадии предварительного следствия сотрудники полиции Б.Ф.А. и Ш.С.Н., проводившие совместно с Л.И.М. и Т.П.А. мероприятия по профилактике и предотвращению краж из гаражей в округе Варавино-Фактория г.Архангельска, показали, что <Дата> обнаружили автомобиль <***> г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, который проследовал к .... Выйдя из автомашины, ФИО1 пошел в гаражный массив, расположенный напротив .... В <Дата> ФИО1 вернулся к указанной машине, на которой проследовал к дому по адресу: .... В <Дата> ФИО1 вышел из дома, и приехал на машине в тот же гаражный массив, расположенный напротив .... После чего ФИО1 вышел из машины и с включенным фонариком подошел к одному из гаражей, расположенному по левой стороне по пути следования машины, где находился около трех минут, и, открыв дверь, зашел внутрь гаража. Затем Бульбас вышел из гаража, подошел к машине, открыл багажник и снова вернулся в гараж. Затем еще несколько раз выходил из гаража к машине и возвращался в гараж. В <Дата> Бульбас сел в машину и поехал в сторону ..., далее по ... выехал на ... мост. В это время Б.Ф.А. позвонил ФИО2, который остался в гаражном массиве, и сообщил, что проверил гаражи по левой стороне гаражного массива, в том месте, где находился автомобиль Бульбас, и обнаружил, что дверь одного из гаражей приоткрыта. После чего с целью остановки и проверки автомашины информация была передана сотрудникам ГИБДД, которые остановили данную автомашину на ... (т.1, л.д. 223-225, 226-228).

Свидетели Р.А.В. и М.А.П., сотрудники ГИБДД, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что <Дата> на автомобильном ..., напротив ... ими был остановлен автомобиль <***>, г.р.з. <***> регион, под управлением ФИО1 На заднем сидении автомобиля находилась коробка из-под инструментов синего цвета, внутри коробки находилось аккумуляторная батарея, на заднем сидении лежал фонарь в корпусе черного цвета, длиной примерно 40-50 см. В багажнике находилось колесо, шина летняя, <***> на диске от автомобиля <***> также под одеялом лежала аккумуляторная батарея синего цвета <***>», в багажнике также лежали три полимерных черных пакета с удобрениями (т.2, л.д. 164-166, 167-169).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В своем заявлении Ф.В.А. от <Дата> просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с <Дата> по <Дата> тайно, путем взлома замков, проникнув в принадлежащий ему гараж, похитило из автомобиля имущество: аккумуляторную батарею, запасное колесо, видеокамеру, видеорегистратор и фонарь, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму <***> (т.1 л.д. 122).

В ходе осмотра гаража, расположенного на расстоянии 50 метров от ..., зафиксирована обстановка, установлено отсутствие имущества, заявленного в качестве похищенного (т.1, л.д. 124-127).

На стадии предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение Ф.В.А. документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации на видеорегистратор <***>, руководство пользователя на гибрид радара с видеорегистратором <***> и товарный чек на покупку видеорегистратора <***> (т.1 л.д. 148-161).

При осмотре автомобиля <***> было обнаружено и изъято три мешка с навозом, аккумуляторная батарея <***>, колесо с диском <***> радиус, видеорегистратор <***>, видеорегистратор в корпусе серого цвета (т.2 л.д. 42-47).

Обнаруженное в автомобиле имущество осмотрено, установлено его соответствие имуществу, заявленному в качестве похищенного, а затем признано в качестве вещественных доказательств (л.д. 2, л.д. 162-165).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Ф.В.А., так и согласующимися с ними показаниями свидетелей: сотрудников полиции – Б.Ф.А. и Ш.С.Н., сотрудников ГИБДД Р.А.В. и М.А.П., а также протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного заседания и свидетелей, данных ими в ходе расследования, не имеется, так как причин для оговора подсудимого ни потерпевшим, ни свидетелями суд не усматривает, поскольку ранее никто из них знаком не был.Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует характер и последовательность его действий, изложенных очевидцами, о том, что ФИО1 на автомобиле <***> приехал гаражный массив, расположенный напротив .... Выйдя из автомашины, ФИО1 пошел в гаражный массив, через какое-то время ФИО1 вернулся к указанной машине, на которой проследовал к своему дому. Через определенное время ФИО1 вышел из дома и поехал в тот же гаражный массив, после чего ФИО1 вышел из машины и с включенным фонариком подошел к одному из гаражей, расположенному по левой стороне по пути следования машины, где находился около трех минут, и, открыв дверь, зашел внутрь гаража. Затем Бульбас вышел из гаража, подошел к машине, открыл багажник и снова вернулся в гараж. Затем еще несколько раз выходил из гаража к машине и возвращался в гараж. Потом Бульбас сел в машину и поехал в сторону ..., далее по ... выехал на ... и поехал на ..., где был задержан. При этом Бульбас в гаражном массиве и в автомобиле был один.

Так образом, в судебном заседании установлено, что при описанных событиях ФИО1 действительно похитил чужое имущество из гаража Ф.В.А.

Вопреки доводам стороны защиты необнаружение отпечатков пальцев Бульбас в гараже само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что Ф.В.А. в результате кражи причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается его показаниями, оснований не доверять которым не имеется, поскольку стоимость похищенного имущества превышает совокупный ежемесячный доход его семьи, складывающийся из пенсии Ф.В.А. и его супруги.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим, при этом стоимость автомобильного видеорегистратора марки «TEXET DVD-500HD» подтверждается также товарным чеком.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 юридически не судим (т.2 л.д. 123-124), состоит в браке, на иждивении у него находится малолетний ребенок (т.2 л.д. 122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 126,127), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 129). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен (т.2 л.д. 134).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при условии назначения Бульбас наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бульбас ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

В связи с отказом потерпевшего от иска, производство по гражданскому иску Ф.В.А. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, надлежит снять.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- аккумулятор марки <***>, запасное колесо марки <***>, автомобильный видеорегистратор <***>, гибрид радара с видеорегистратором <***>, 3 полимерных пакета черного цвета с органическим удобрением, руководство по эксплуатации на видеорегистратор, руководство пользователя и товарный чек на покупку, возвращенные законному владельцу, надлежит оставить в распоряжении у Ф.В.А. (т.1 л.д. 157,158,163-164,165).

- гарантийную карту и кассовый чек на бензогенератор <***>, хранящиеся в материалах дела, возвратить свидетелю Б.Е.А., оставив на хранении при материалах дела копии данных документов (т.1 л.д. 220,221).

Как следует из материалов уголовного дела, за оказание Бульбас юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования, из федерального бюджета было выплачено на стадии предварительного следствия <***> (т.1 л.д. 237,238, т.2 л.д. 2-3).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Ф.В.А. к ФИО1 о взыскании материального ущерба прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, надлежит снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- аккумулятор марки «Bosch», запасное колесо марки <***>, автомобильный видеорегистратор <***>, гибрид радара с видеорегистратором <***>, 3 полимерных пакета черного цвета с органическим удобрением, руководство по эксплуатации на видеорегистратор, руководство пользователя и товарный чек на покупку, оставить в распоряжении у Ф.В.А.,

- гарантийную карту и кассовый чек на бензогенератор <***>, возвратить свидетелю Б.Е.А., оставив на хранении при материалах дела копии данных документов.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению следователя и суда, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий

А.О. Шестакова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен, Переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей, указанных в приговорах.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Кожевникова Л.С. - без удовлетворения.