Решение № 2-39/2019 2-39/2019(2-4719/2018;)~М-2898/2018 2-4719/2018 М-2898/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-39/2019

Дело № 2-39/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Гладышенко, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автомобильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автомобильная компания», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль грузовой - самосвал «SHAANXI 8Х32550К384», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, на 41 км дороги Хаханжа-Охотск по пути следования в <адрес> получил повреждения. Автомобиль ФИО4 стоял на правой стороне дороги, машина компании ООО «Дальневосточная автомобильная компания», государственный регистрационный знак <***>, выехала на встречную полосу движения и нанесла повреждения автомобилю истца «SHAANXI 8Х32550К384» государственный регистрационный знак 382 БЕ 27, что подтверждается справкой о дорожном - транспортном происшествии. В результате наезда у автомобиля «SHAANXI 8Х32550К384» повреждена и пришла в негодность кабина. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.4 ПДД водителем ФИО7, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО«ДАК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Хабаровский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что договор страхования автотранспорта (страховой полис № ЕЕЕ 0353647377) между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновного в ДТП, в региональный офис САО «ВСК», с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что истец не предоставил поврежденное ТС на осмотр и в связи с этим в выплате страхового возмещения отказано. Для определения характера технических повреждений транспортного средства, технологии, методов, объема и стоимости его ремонта истцом был заключен с ООО Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выдано соответствующее экспертное заключение. Отремонтировать кабину возможности нет, так как она ремонту не подлежит, в связи с чем потребовалась ее замена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истец заказал кабину в <адрес> через ООО «СевТехТранс», оплату произвел в размере 826 260 руб. Поврежденную кабину с автомобиля демонтировали и установили вновь приобретенную. Стоимость работ по демонтажу и установке составила 97 000 руб. В итоге, затраты Истца вследствие причинения вреда, выразившегося в повреждении кабины принадлежащего ему автомобиля «SHAANXI 8Х32550К384» государственный регистрационный знак <***>, составили 1 027 750 руб. (стоимость кабины 826 260 руб. + стоимость слесарных работ 97 000 руб. + заключение ООО «ДЭЮЦ»ЭЛАТЕЯ» 24 890 руб. + стоимость перевозки 64 000 руб. + стоимость перевозки 15 600 руб.). Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), сумма подлежащая возмещению страховой компанией 400000 руб., а сумма превышающая лимит ответственности подлежит взысканию с виновника ДТП в размере 627 750 руб. (1 027 750 руб. - 400 000 руб.). На основании изложенного истец просит суд взыскать: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 627 750 руб.; с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к возникновению аварийной ситуации и столкновению автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос.peг.знак <***> (№) с автомобилем «SHAANXI-SX3255DR384» гос.peг.знак <***> (№) привело несоответствие действий водителя автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№), водителя автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№) и должностных лиц, ответственных за установку дорожных знаков. На основании изложенного истец просит суд взыскать: со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 627 750 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 313 875 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 313 875 руб.; с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ДАК» и с общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 9478 руб.

Определением суда от 01.03.2019г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Охотская горно-геологическая компания».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом не был предоставлен страховщику в установленный законом срок на осмотр поврежденный автомобиль, в связи с чем ему был возвращен пакет документов. 14.11.2017г. истец обратился в Хабаровский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2017г. истцу был дан ответ о необходимости предоставления ТС на осмотр. К уведомлению были приложены два направления на 20.11.2017г. в 13.40 ч. и на ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 ч. ТС на осмотр представлено не было. 27.11.2017 г. истцу было направлено уведомление о возвращении связи с не предоставлением ТС. 05.03.2018г. от истца в адрес САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца определена в размере 870 517 рублей. 26.03.2018г. САО «ВСК» направлено в адрес истца уведомление о предоставлении документов и ТС на осмотр. ТС на осмотр представлено не было, документы также. При таких обстоятельствах страховщик в результате неисполнения истцом требований закона не смог исполнить обязательство в полном объеме и своевременно. Поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца, штраф взысканию не подлежит. По результатом судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба определена в значительно меньшем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении. В ходе автотехнической судебной экспертизы установлены два виновника дорожно-транспортного происшествия и установлены виновные действия должностных лиц, отвечающих за установку дорожных знаков на участке дороги, где проводились ремонтные работы и произошло ДТП. Представительские расходы сильно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ,

Представитель ответчика ООО «ДАК» исковые требования в заявленном размере не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в разы меньше, чем заявлено истцом в исковом заявлении. С учетом результатов автотехнической экспертизы в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителей ООО «ДАК» и ООО «Охотская ГГК», а также усматривается вина ответственной компании за организацию проведения ремонта автомобильных дорог, а именно, ООО «Охотская ГГК». Просит суд при вынесения решения учесть степень вины каждого участника дорожного движения. При этом полагает необходимым учесть, что водитель ООО «ДАК» ФИО7 предпринял меры для торможения транспортного средства, но в связи с наличием на дороге снежного наката, уклона автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Если бы водитель ФИО7 не сменил траекторию движения, то столкновение с автогрейдером, двигающимся задним ходом, могло привести к более тяжелым последствиям, с учетом массы транспортных средств. Судебные эксперты по ходатайствам сторон вызывались в судебные заседания давали полные, исчерпывающие ответы, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охотская ГГК» исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ООО «Охотская ГГК». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ООО «ДАК» к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака крутой поворот, установено, что нарушение ПДД данным водителем привело к дорожно-транспортному происшествию. При этом на схеме дорожно-транспортного средства отсутствует указание на наличие следов торможения транспортного средства ООО «ДАК», что свидетельствует о том, что водитель не предпринимал попыток для торможения транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, опережения стоящего на повороте транспортного средства. С размером заявленного истцом причиненного ущерба не согласны, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба значительно меньше.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представитель третьего лица АО СК «Стерх» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль грузовой - самосвал «SHAANXI 8Х32550К384», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 42 км дороги Хаханжа-Охотск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль грузовой - самосвал «SHAANXI 8Х32550К384», государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. в районе 42 км автомобильной дороги «Охотск-Хаханжа», водитель ФИО7, управляя автомобилем «SHAANXI- SX3257DR» гос. peг. знак <***>, в зоне действия дорожного знака ДД.ММ.ГГГГ (опасный поворот) осуществил обгон автогрейдера, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***>, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление ФИО7 не обжаловал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 30 мин. ФИО8, являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги «Охотск-Хаханжа», не принял мер по информированию участников дорожного движения о проведении дорожных работ на участке данной автодороги в районе 42 км, не выставил дорожный знак 1.25 (дорожные работы), 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 (сужение дороги), 3.24 (ограничение максимальной скорости) для ступенчатого снижения скорости, чем нарушил п.13 ПДД.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО8 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное постановление ФИО8 не обжаловал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ДАК» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоответствие действий водителей автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№) и автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№), а также должностных лиц (ответственных за установку дорожных знаков, что способствовало возникновению опасности для движения), привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№) с автомобилем «SHAANXI-SX3255DR384» гос.peг.знак <***> (№).

При этом эксперт указал, что в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. рег. знак <***> (№), при обнаружении опасности для движения в виде транспортного средства (автогрейдера), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.В действиях водителя данного №, ФИО7, несоответствий требованиям части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается, но его действия связанные с изменением направления движения и выездом на встречную полосу, не соответствовали требованиям части 2 указанного пункта настоящих Правил.

Водитель автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№), при прохождении правого поворота и обнаружении опасности для движения, в виде встречного автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№), смещающегося на его полосу движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№) предпринимал меры к остановке путем торможения, но не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, в действиях водителя № - ФИО6, несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В условиях данной дорожной обстановки, водитель (машинист) автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)». Поскольку маневр водителя автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№), связанный с движением задним ходом на полосе движения автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№), не обеспечивал безопасности дорожного движения и вынудил водителя автомобиля изменить направление движения и скорость, действия водителя (машиниста) автогрейдера ФИО9, не соответствовали требованиям пунктов 1.2«Уступить дорогу (не создавать помех)» и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При производстве дорожно-ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги р.п.«Охотск-ПМК-Хаканджа» (42 км), ООО «Охотская горно-геологическая компания» должно было руководствоваться требованиями пунктов 14 и 15 (часть 10) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил дорожного движения РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивированны и обоснованы, участниками процесса не опровергнуты, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Так, эксперт установил из схемы ДТП, объяснений участников ДТП и представленных на экспертизу материалов дела, что до момента столкновения водитель автомобиля «SELAANXI-SX3255DR384» гос.peг.знак <***> (№), управляя данным №, в момент начала вхождения в левый поворот обнаружил на своей полосе движения автогрейдер, с работающим проблесковым маячком. В указанный момент водитель автогрейдера начал движение задним ходом на ранее занимаемую противоположную сторону дороги. В этот же момент, со встречного направления двигался автомобиль «SHAANXI- SX3257DR» гос.peг.знак <***> (№), водитель которого при обнаружении автогрейдера предпринял попытку избежать столкновения путем торможения и изменения направления движения, связанного с выездом на встречную полосу. При наличии на дорожном покрытии снежного наката, автомобиль «SHAANXI- SX3257DR» гос.peг.знак <***> (№) начало заносить влево на полосу встречного движения.

Перемещаясь в указанном режиме по проезжей части, имеющей в месте ДТП левый поворот и незначительный уклон, под воздействием сил инерции автомобиль «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№), пересек полосу встречного движения и своей правой передней частью кабины столкнулся с правой передней частью кабины автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№).

Выезд автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос.рег.знак <***>(№), на полосу встречного движения привел к столкновению с автомобилем «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№) (из схемы ДТП и материалов дела). После столкновения автомобиль «SHAANXI-SX3257DR» гос. per. знак <***> (№) переместился за пределы проезжей части в кювет. Автомобиль «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№) в конечном положении остановился у края проезжей части.

Эксперту указал, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SHAANXI- SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№), при обнаружении опасности для движения в виде транспортного средства (автогрейдера) двигавшегося по его полосе во встречном направлении, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№) требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ эксперт установил, что в направлении движения данного автомобиля до места ДТП на участке проезжей части отсутствовали дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 8.2.1 «зона действия знака» ПДД РФ, что свидетельствует о том, что водитель не был в полном объеме информирован о дорожной обстановке на пути следования, в связи с чем в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям части 1 п. 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

Вместе с тем, поскольку после применения водителем данного № мер к торможению, попытка предотвратить столкновение путем изменения направления движения, при объезде препятствия в виде автогрейдера, на участке дороги с левым поворотом, привела к возникновению неуправляемого заноса и столкновению с автомобилем «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№), эксперт указывает, что действия водителя № по изменению направления движения с целью предотвратить ДТП, повлекшие за собой столкновение на полосе встречного движения с автомобилем «SHAANXI- SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№), не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ предотвращение ДТП предусмотрено лишь путем снижения скорости вплоть до остановки, т. е. путем торможения, маневр, как средство предотвращения ДТП, настоящими Правилами РФ не предусмотрен.

Водитель автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. per. знак <***> (№) в процессе движения в заданном направлении при прохождении правого поворота и обнаружения опасности для движения в виде встречного автомобиля «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№), смещающегося на его полосу движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку к моменту столкновения встречный автомобиль «SHAANXI- SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№) не был полностью заторможен, эксперт пришел к выводу, что ни меры к остановке, предпринятые водителем автомобиля «SHAANXI- SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№), ни полная остановка данного №, не могли предотвратить встречное столкновение, в связи с чем водитель автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№) не располагал технической возможностью предотвратить данное встречное столкновение с автомобилем «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> (№).

Поскольку водитель автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№) предпринимал меры к остановке путем торможения, о чем свидетельствуют следы торможения, указанные на схеме ДТП под номером «10», в действиях водителя № ФИО6, с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, не усматривается.

Рассматривая вопрос о соответствии Правилам дорожного движения действий машиниста ФИО9, управлявшего автогрейдером «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№), эксперт установил, что данный водитель совершал движение задним ходом с полосы встречного движения на ранее занимаемую полосу, и в момент приближения к автогрейдеру автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> (№), принял меры к остановке данного №. В условиях данной дорожной обстановки, водитель (машинист) автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№), в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.12 и 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)».

Согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку маневр водителя (машиниста) автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> (№), связанный с движением задним на полосе движения автомобиля «SHAANXI-SX3255DR384» гос. per. знак <***> (№), не обеспечивал безопасности дорожного движения и вынудил водителя автомобиля изменить направление движения и скорость, эксперт пришел к выводу, что действия водителя (машиниста) автогрейдера ФИО9, не соответствовали требованиям пунктов 1.2 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах суд признает установленным наличие в действиях водителей ФИО7 и ФИО9 вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием.

Кроме того, судом установлено, что в прямой причинно-следственной связи с происшествием находится также неисполнение должностным лицом ООО «Охотская ГГК» ФИО8 требований пунктов 14 и 15 (часть 10) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил дорожного движения РФ, поскольку данное должностное лицо не обеспечило выставление знаков в месте проведения дорожных работ, и соответственно у водителя транспортного средства «SHAANXI-SX3257DR» гос. peг. знак <***> не было информации о дорожной обстановке.

Согласно пунктов 14 и 15 (часть 10) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или/желтыми сигнальными огнями.По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Поскольку между действиями водителей ФИО7и ФИО9, бездействием должностного лица ФИО8 и причиненным ФИО4 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст.ст.1068,1079 ГК РФ вред, причиненный ФИО4, подлежит возмещению.

При этом с учетом того, что действия водителей ФИО7, ФИО9 и бездействие ФИО8 привели к ДТП, суд с учетом характера допущенных каждым их них нарушений пришел к выводу, что степень вины ФИО7 должна быть определена равной 30%, ФИО9 – 35% и ФИО8 – 35%.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В связи с тем, что гражданская ответственность одного из виновников ДТП (ФИО7) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – САО «ВСК» в размере 30% и в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 названной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Аналогичные обязанности страховщика содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «ВСК» в установленный законом срок не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, независимую техническую экспертизу не провело, отказав в выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

При этом с доводами представителя САО «ВСК» о том, что страховщик исполнил обязанность по организации осмотра ТС истца, однако истец уклонился от исполнения обязанности предоставить ТС для осмотра, суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.11.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.11.2017г. страховщик направляет представителю истца два направления на осмотр ТС на 20.11.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. При этом, несмотря на отсутствие доказательств получения истцом или его представителем данных направлений (в суд уведомления о получении направлений не представлены) страховщик 27.11.2017г. направляет истцу уведомление о возвращении заявления связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Таким образом, страховщиком не исполнены требования пбз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, поскольку страховщик не согласовал с истцом ни первую, ни вторую дату осмотра.

Кроме того, самостоятельно устанавливая сроки предоставления поврежденного ТС, находящегося в <адрес>, на осмотр в <адрес> в пределах недели, страховщик, по мнению суда, заведомо создал для истца такие условия, при которых представление ТС на осмотр стало невозможным.

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец для определения характера технических повреждений транспортного средства, технологии, методов, объема и стоимости его ремонта обратился в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» № от 11.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> без учета износа с учетом доставки составляет 1 033 872 руб., с учетом износа и с учетом доставки - 870 517 руб.

05.03.2018г. истец в адрес САО «ВСК» направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно представленному заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.03.2018г. САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление о предоставления документов и ТС на осмотр.

Поскольку страховая выплата не произведена до настоящего времени, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя САО «ВСК» определением суда от 27.07.2018г. назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой поручено эксперту-технику АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» с обязательным осмотром поврежденного ТС,

Согласно заключению судебной экспертизы №КЦС от 08.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС «SHAANXI-SX3255DR384» гос. peг. знак <***> с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) данного ТС, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа составляет 408000 рублей, без учета износа - 601 200 руб.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта №КЦС от 08.10.2018г., поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом на основании непосредственного осмотра поврежденного ТС, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения №КЦС от 08.10.2018г. следует, что исследование проведено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителей ФИО7, ФИО9 и должностного лица ФИО8 имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 408000 рублей.

Ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие вины водителя ФИО7, степень которой судом определена в размере 30%, суд пришел к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122400 руб. (30% от 408000 рублей).

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате виновных действий сотрудника ООО «Дальневосточная автомобильная компания» ФИО7, не превышает лимит ответственности страховщика, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автомобильная компания» необходимо отказать.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в установленные законом сроки не произвел, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61200 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автогражданская ответственность водителя (машиниста) автогрейдера «GD-705A» гос. peг. знак <***> ФИО9, степень вины которого судом установлена в размере 35%, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Стерх», суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Охотская горно-геологическая Компания» в возмещения причиненного в результате виновных действий сотрудника данной компании ФИО9 ущерба в размере 142800 руб. (35% от 408000 рублей) не имеется, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика (АО «СК «Стерх»), к которому истец вправе обратиться в установленном законом порядке с заявлением о получении страхового возмещения.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 142800 руб. с АО «СК «Стерх» в рамках настоящего гражданского дела суд не находит, поскольку истец в данную страховую компанию не обращался, отказ в выплате страхового возмещения не получал, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Вместе с тем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Охотская горно-геологическая Компания» в пользу истца в возмещение причиненного в результате виновного бездействия сотрудника данной компании ФИО8 (степень вины которого судом также определена в размере 35%) ущерба 142800 руб. (35% от 408000 рублей), поскольку в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 40 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2017г.)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Охотская горно-геологическая компания» и САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из данных ответчиков.

В связи с тем, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, расходы по её оплате в размере 5852 рубля (пропорционально размеру удовлетворённых требований) подлежат возмещению ООО «Охотская Горно-Геологическая Компания» и САО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из данных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 122400 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя 61200 рублей, в возмещение судебных расходов 11930 рублей 70 копеек, а всего 195530 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142800 рублей, в возмещение судебных расходов 13921 рубль 30 копеек, а всего 156721 рубль.

В остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Охотская горно-геологическая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автомобильная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 31.05.2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова