Приговор № 1-25/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зольского района КБР - Бжамбеева З.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Тишкова А.Т. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, гр. РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по ФД «Кавказ» со стороны г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в направлении г. Пятигорск Ставропольского края, на 405 км+870,1м., в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3, в части того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 10.1 в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 в части того, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля ВАЗ 21099.

В результате этих действий, совершенных ФИО2 по преступному легкомыслию, пешеход ФИО3 получила, согласно заключения комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в * виде: сочетанной травмы тела с разрушением костей черепа и грудной клетки, закрытого перелома правой плечевой кости, множественных переломов ребер справа, с грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО3 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения РФ, проявления необходимой внимательности и предусмотрительности, при наличии достаточного водительского стажа, ФИО2 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Тишков А.Т. поддержал данное ходатайство.

Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение дела в порядке особо судопроизводства.

Государственный обвинитель Бжамбеев З.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

Принимая во внимание, что санкцией статьи, вменённой в вину подсудимому, предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявление им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший, ввиду того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании собранных по делу доказательств, установлено, что подсудимый ФИО2 совершил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), данные о личности подсудимого, который ранее не судим, проживает с родителями, в быту, со стороны соседей, по месту жительства характеризуется положительно, вредных привычек не имеет, на работе зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 36-42).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает мнение потерпевшего ФИО1, заявившего в суде, что, исходя из человеческих побуждений, он не желает, чтобы подсудимого посадили, претензий к нему он не имеет, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая данные о личности ФИО2, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания нет.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 299 УК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три)года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком №) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в №) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности;

полимерные пакеты с одеждой и подплечниками ФИО3, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же по принадлежности;

бумажный конверт с осколком фары автомобиля ВАЗ 21099, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со

дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов