Решение № 12-343/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело № 12-343/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 15 апреля 2017 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.Ю. <номер> от 15 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде <...>.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 15 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых пришел к неверному выводу о нарушении им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ; имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу и не подтверждают его вину в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Абрамов П.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление инспектора ДПС <номер> от 15 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. ФИО1 показал, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим С.В.В. автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью около <...> в <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении, от <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду; напротив строения <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль откинуло в правую сторону на обочину, он наехал на бордюр и сбил стоящий на обочине столбик; когда вышел из автомобиля, то увидел, что произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Е.Е.А., которая не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем под его управлением. По приезду сотрудников ДПС он и второй водитель дали объяснения, инспектором ДПС была составлена схема происшествия, которую он и второй водитель подписали. Впоследствии, <дата> в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому, в его присутствии, инспектор ДПС, придя к выводу о нарушении им пункта 8.4 ПДД РФ, составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с которым он был не согласен, поэтому отказался подписывать протокол и постановление. С протоколом и постановлением его ознакомили, копии этих документов ему были вручены. Ранее с инспекторами ДПС и вторым участником ДТП знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Каких-либо маневров в ходе движения транспортного средства не осуществлял.

Потерпевший С.В.В., являющийся собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая Е.Е.А. и ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление инспектора ДПС без изменения, считая его законным и обоснованным. Е.Е.А. пояснила, что <дата> в <...> часов <...> минут, управляя принадлежащим ей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигалась со скоростью около 45-50 км/ч в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду, правый ряд был занят припаркованными у обочины автомобилями; по ходу движения все время смотрела прямо, ни на что не отвлекалась; никаких автомобилей перед собой не видела; напротив <адрес> неожиданно для нее произошло столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, которого прежде не видела. В результате столкновения у её автомобиля были повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло и правая фара, а у автомобиля <...> заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь. По приезду сотрудников ДПС она и водитель ФИО1 дали объяснения по факту совершения ДТП; поскольку до столкновения автомобиль <...> под управлением ФИО1 не видела, то предположила, что он выехал с правой стороны на ее полосу движения, о чем и указала в объяснениях; инспекторами ДПС были составлены справка с указанием повреждений транспортных средств и схема происшествия, которую она и второй водитель подписали без каких-либо замечаний. Впоследствии, <дата> в ее присутствии инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынес постановление о признании его виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ранее с инспекторами ДПС, принимавшими участие в разборе ДТП, и с ФИО1 знакома не была.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что <дата> совместно с инспектором ДПС И.И.В. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Е.Е.А., произошедшего напротив <адрес>. На момент прибытия на месте ДТП находились оба водителя. Свидетелей на месте происшествия не было. На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС И.И.В. были опрошены участники ДТП, осмотрены транспортные средства и составлена справка формы <номер> о характере повреждений транспортных средств, а им с участием обоих водителей были осмотрены место происшествия и составлена схема происшествия. На схеме были зафиксированы следы ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, разные места столкновения, указанные со слов водителей, точно не может сказать, кто из водителей какое место столкновения указал. Также не помнит, отражал ли он на схеме следы ДТП в виде осколков стекла. На момент составления административного материала по факту ДТП оба водителя обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, не оспаривали и были с ней согласны, подписав ее, поэтому понятые при составлении схемы не участвовали. На месте ДТП были сделаны фотоснимки, которые представлены в суд по запросу. Автомобиль <...> имел повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, левого фонаря, переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла и передней панели, а автомобиль <...> имел повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыла и правой фары. Участники ДТП сообщили о наличии возможных свидетелей, поэтому в целях выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, им было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение, водителя обязаны явкой в ГИБДД. Каких-либо свидетелей водителями представлено не было, поэтому он, оценив все доказательства, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, показания потерпевшей о перестроении автомобиля под управлением ФИО3, наличие на проезжей части дороги пылевого налета, по которому, по его мнению, водитель ФИО1 физически не мог двигаться, так как из под колес может лететь грязь, а вдоль обочины стоят транспортные средства, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку последний при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения, а также помеху, движущемуся без изменения направления движения попутно автомобилю <...> под управлением водителя Е.Е.А., поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде <...>. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 и потерпевшей Е.Е.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, однако, подписать протокол и расписаться за получение копий протокола и постановления ФИО1 отказался, что он отразил в этих документах, копии протокола и постановления ФИО1 и потерпевшей были вручены на месте. Ранее с водителями знаком не был.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую Е.Е.А. и ее представителя ФИО4, инспектора ДПС К.А.Ю., составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия на электронном носителе, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника Е.Е.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего С.В.В., под управлением водителя ФИО1, совершившего после столкновения наезд на препятствие – ограждение на обочине; в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области К.А.Ю. <номер> от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.Ю. от 15 апреля 2017 года <номер> водителю ФИО1 назначено административное наказание в виде <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> в <...> часов <...> минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомашине <...> государственный регистрационный знак <номер>, двигавшейся попутно, и совершил с ней столкновение, после чего совершил наезд на препятствие.

Вывод инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела письменных пояснениях ФИО1 и Е.Е.А., схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, с данным выводом должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО1 в ходе судебного разбирательства и допрошенного судом по ходатайству ФИО1 свидетеля Ж.Р.Б., являвшегося очевидцем ДТП, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 следовал в прямом направлении без изменения направления движения вдоль припаркованных вдоль обочины дороги бортовых автомобилей <...>, каких-либо маневров не осуществлял, когда с ним совершил столкновение автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Е.Е.А., двигавшийся позади него.

Аналогичные объяснения участник ДТП ФИО1 давал инспектору ДПС при оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ж.В.А. подтвердил, что в момент ДТП находился на обочине дороги вместе с Ж.Р.Б. и другими водителями припаркованных вдоль дороги автомашин, стоял спиной к проезжей части дороги, услышав звук столкновения, обернулся и увидел, как автомобиль <...> выезжает на обочину дороги по направлению к ним, где совершает наезд на ограждающий столбик.

Из письменных объяснений потерпевшей Е.Е.А., являвшейся вторым участником ДТП, и показаний допрошенного по ходатайству Е.Е.А. свидетеля Ш.М.В. следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль <...> под управлением ФИО1 выехал с правой стороны на полосу движения автомобиля под управлением Е.Е.А., при этом свидетель Ш.М.В. утверждает, что в момент ДТП автомобиль <...> находился под углом к автомобилю <...> и удар пришелся в левое заднее крыло <...>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Е.Е.А. после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ее представителя ФИО2 показала, что от проезжей части дороги не отвлекалась, смотрела на дорогу, никаких автомобилей, в том числе автомобиля <...> под управлением ФИО1, перед собой не видела, неожиданно почувствовала удар от столкновения транспортных средств, после чего затормозила; при собственноручном написании письменных объяснений на месте ДТП, она указала, что водитель автомобиля <...> перед столкновением выехал с правой стороны на ее полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, однако, фактически совершения водителем ФИО1 этого маневра, как и его автомашину, она не видела.

Показания свидетеля Ш.М.В. считаю недостоверными, поскольку они противоречат показаниям обоих участников ДТП, свидетелей Ж.Р.Б. и Ж.В.А., являющихся водителями расположенных вдоль правого края дороги автомобилей, в части описания дорожной обстановки и расположения транспортных средств, в том числе стоящих вдоль обочины дороги, а также противоречат справке о ДТП формы <номер> и фотоснимкам с места ДТП, где зафиксированы полученные автомобилями повреждения. Кроме того, свидетели Ж.Р.Б. и Ж.В.А. показали, что ежедневно вместе со своими транспортными средствами находятся на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобилей <...> и <...>, в ожидании заказов и в день судебного разбирательства <дата> видели, как на месте ДТП свидетель Ш.М.В. вместе с представителем потерпевшей Е.Е.А. рассматривали схему происшествия.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части дороги, имеющей двустороннее движение, составляет 17,8 метров, дорожная разметка отсутствует, автомобили <...> государственный регистрационный знак <номер> и <...> государственный регистрационный знак <номер> двигались в одном направлении; место столкновения автомобилей указано в схеме со слов водителей на расстоянии 5,1 и 5,2 метров от правого края проезжей части дороги, вдоль данного края дороги имеется песочно-грязевой налет шириной 3,9 метров; после столкновения правые оси колес автомобиля <...> находятся на проезжей части дороги на расстоянии 5,3 метра от правого края дороги, автомобиль <...> частично выехал на правую обочину, передняя ось его левого колеса находится на краю проезжей части, а задняя ось левого колеса на проезжей части - на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части и 2,2 метра до передней оси колеса <...>. Указанные в схеме происшествия обстоятельства с учетом габаритных размеров транспортных средств, участвовавших в ДТП, и автомобилей <...>, припаркованных вдоль правого края дороги, не противоречат показаниям водителя ФИО1 о том, что он двигался в среднем ряду прямо, маневров перестроения не совершал, и не опровергают их.

Согласно справке ДТП формы <номер> от <дата>, фотоснимкам с места ДТП, объяснений составителя протокола и участников ДТП, после столкновения транспортных средств на автомобиле <...> были повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло и правая фара, на автомобиле <...> повреждены заднее левое крыло, задний бампер, левый фонарь, задняя панель, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, передняя панель. Характер указанных повреждений автомобилей соответствует доводам жалобы ФИО1 и его показаниям, а также показаниям свидетеля Ж.Р.Б. относительно места расположения автомобилей участников ДТП непосредственно перед столкновением.

Таким образом, каких-либо иных данных, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, кроме письменных объяснений второго участника ДТП Е.Е.А., не имеется. Е.Е.А. в данном случае является заинтересованным лицом. Кроме того, характер повреждений на транспортных средствах и место расположения автомобиля <...> после столкновения транспортных средств опровергает доводы Е.Е.А. в письменных объяснениях о том, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО1, выехавшего на ее полосу движения с правой стороны.

Вместе с тем, при наличии противоречивых показаний участников ДТП ФИО1 и Е.Е.А. о его обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, не учтены повреждения транспортных средств, полученные в дорожно-транспортном происшествии, и место их расположения после столкновения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих факт нарушения <дата> в <...> часов <...> минут водителем ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о недоказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 15 апреля 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении водителем Е.Е.А. требований ПДД являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы о наличии вины в действиях ФИО1 и Е.Е.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области К.А.Ю. <номер> от 15 апреля 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.