Решение № 12-1841/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-1841/2025

№ 12-1841/25

УИД 50RS0035-01-2025-013978-18


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника ФИО3 в интересах ООО «СТАНДАРТ» (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) на постановление №МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица, ООО «Стандарт» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 44 мин. по адресу: <адрес> (координаты <данные изъяты>) было выявлено ненадлежащее состояние и содержание, а также несвоевременная уборка мест общественного пользования и нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными актами органов местного самоуправления, выразившееся в ненадлежащем состоянии территории, на которой осуществляет деятельность ООО «Стандарт» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №-К (п. 6.3.3), а именно: на придомой территории имеется навал отходов производства и потребления в виде боя кирпича, бывших в употреблении деревянных конструкций и полиэтилена объемом около 2 куб.м, что является нарушением требований ст. 55, ч. 1, ч. 10 ст. 60 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО3 не согласился с вынесенным постановление. Полагает, что оно должно быть отменено в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, правонарушение было выявлено с помощью мобильного комплекса фотофиксации <данные изъяты>. Событие было получено с передней камеры фото-фиксации и водитель сам определяет обзор и ракурс съемки, произведённой передней камерой. Полагает, что водитель избирательно выбрал ракурс съемки. Информация о том, каким образом должностное лицо установило субъект административного правонарушения отсутствует, алгоритм и способ идентификации не раскрыт, как алгоритм работу программного обеспечения по выявлению административного правонарушения; не определен перечень выявляемых правонарушений, а маршрут не утверждён. Не очевидно, каким образом были классифицированы отходы производства и потребления. Отсутствуют документы о сертификации специального технического средства. Правонарушитель идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление. Полагал, что техническое средство «Комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Стандарт» на рассмотрение жалобы не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица.

Защитник юридического лица ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, не отрицал факт проведения строительно-монтажных работ Обществом по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.11 КоАП Московской области, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 44 мин. было установлено ненадлежащее состояние и содержание места общественного пользования на придомойой территории <адрес>.

Согласно постановлению, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального комплексы мобильные фото-видеофиксации SC-iMVS-RM3» с заводским номером 03_0096.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Общество привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении нарушителя на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Как отражено выше, правонарушение было зафиксировано с помощью сертифицированного средства идентификации, комплексом мобильным фото-видеофиксации <данные изъяты>

Принцип данного технического средства основан для измерения значений текущего времени и координат как в неподвижном состоянии, так и в процессе движения в автоматическом режиме. При этом блок управления осуществляет непрерывную фото-видеофиксацию участков дороги с целью последующего распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территорий.

Исходя из представленного фотоснимка, техническим устройством на придомовой территории по вышеуказанному адресу зафиксирован навал мусора в виде боя кирпича, бывших в употреблении деревянных конструкций и полиэтилена.

Данное нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений, оборудованным на транспортном средстве.

Таким образом, процедура фиксации правонарушения была соблюдена.

Как отражено выше, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении выносится в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации.

Безусловно, техническое средство фиксации определяя место совершения и факт правонарушения, не может определить владельца территории или иное лицо, ответственное за соблюдение требований законов или подзаконных актов.

Поскольку постановление выносится конкретным должностным лицом, на него и возложено определение субъекта правонарушения, что им и было сделано. В материалах дела представлен договор проведения капитального ремонта №-К, иные документы, подтверждающие, что ответственным за указанные работы является ООО «Стандарт» (л.д. 82-94).

Согласно представленным данным, ответственным за работы на указанном участке работ по договору капитального ремонта №-К, в том числе и ремонту кровельного оборудования в доме по указанному выше адресу, является ООО «Стандарт». В силу п. 6.3.3 договора, именно данное Общество должно было ежедневно осуществлять уборку строительного мусора на объекте и прилегающей территории. Согласно договору, Общество осуществляло ремонт скатной крыши, ремонт системы холодного водснабжения, водоотведения, центрального отопления, вскрытие и восстановление полов при замене систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, результатом которого и явился навал отходов производства и потребления.

Под общественным местом понимается место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения. Таким образом, указанный и зафиксированный участок, является общественным местом.

Таким образом факт ненадлежащего содержания и некачественная уборка указанного выше участка местности была зафиксирована и не вызывает у суда сомнений.

В соответствии требованиями ч.1, ч. 2 ч. 10 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления работ, результатом которого явилось правонарушение, заявителем не оспаривается.

Довод защитника о том, что правонарушение фиксировалось в ручном режиме и были нарушены процессуальные нормы, не нашел своего объективного подтверждения. При отражённом выше способе фиксации, составление протокола по делу об административном правонарушении, не требовалось.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а размер ответственности определен с учетом правил, установленных ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП Московской области, не является наиболее суровым, суд не находит оснований для признания наказания несправедливым в силу суровости.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № МК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ООО «СТАНДАРТ» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной через Подольский городской суд.

Судья: А.А.Артемова