Приговор № 1-15/2017 1-226/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-15/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозёрный 15 февраля 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского межрайонного прокурора Максимовой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Косиян И.В., представившей удостоверение и ордер

потерпевшей ФИО2

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на перекрестке <адрес>, где увидел на улице ранее незнакомую ФИО2, у которой в руках был сотовый телефон марки «Micromax А 79». После чего у ФИО1 возник умысел на совершение открытого хищения указанного телефона, принадлежащего ФИО2, то есть на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, в указанное время ФИО1 подошел к ФИО2 на улице по указанному адресу, и действуя открыто, похитил, выхватив из руки ФИО2 сотовый телефон марки «Micromax А 79», стоимостью 3141 рубль, с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 392 рубля, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся.

Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3533 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и отказался от дачи показаний.

Однако допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00.30 часов он пошел в гости к знакомому, на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО3 <адрес> он увидел девушку. Он пошел за девушкой. Девушка была ранее ему не знакома, в руках девушка держала телефон, в ушах были вставлены наушники от телефона. Он подошел к девушке сзади, обнял ее за шею, закрыв при этом ее лицо ладонью левой руки. Умысла на причинение физической боли девушке у него не было, он закрыл лицо, чтобы она не видела его. Закрыл лицо легонько. В это время правой рукой он выхватил сотовый телефон из правой руки девушки. Схватив телефон, он повернулся и побежал в сторону <адрес>, положив телефон себе в карман. Он понял, что за ним бежит девушка, у которой он украл телефон. Пробежав метров 150, он ощутил, что девушка догнала его, она схватила его за кофту. Он оттолкнул девушку, чтобы убежать. Когда он ее отталкивал, умысла на причинение физической боли у него не было, он оттолкнул ее легонько, чтобы можно было вырваться и убежать. Когда он вырвался, то побежал далее по <адрес>, свернул в какой-то двор и спрятался, присев на корточки, в огороде дома. Просидев около 3 минут, он встал, осмотрелся, убедился, что девушка ушла. Он отключил похищенный телефон. Вытащил две сим-карты, разломал их и выкин<адрес> памяти так же вытащил и выкин<адрес> он направился домой. Телефон он похитил для того, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Дома он осмотрел телефон, телефон был сенсорный, в корпусе красного цвета. Телефон модели «Micromax А 79». ДД.ММ.ГГГГ он решил вставить в телефон свою симкарту. Он вставил симкарту оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции для дачи показаний, направляясь в полицию он уронил похищенный телефон, а подняв телефон увидел, что на экране появилась трещина в виде «паутинки», но при этом телефон сохранил все свои рабочие функции. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 104-106, 107-109)

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она возвращалась домой, шла слушала музыку. Когда она подходила к дому, сзади подбежал мужчина, закрыл ей рукой рот, выхватил у нее телефон, и побежал. Она побежала за ним, догнала его, но он ее оттолкнул, и убежал. Телефон был модели Микромакс красного цвета. Телефон ей вернули в рабочем состоянии, но он был с разбитым экраном, и с перекрашенной крышкой в коричневый цвет.

Свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевшая его дочь. Он находился дома, дочь забежала домой, и сообщила, что к ней сзади подбежал мужчина, выхватил телефон, она побежала следом за ним, догнала его, но он оттолкнул её, и убежал. Он сразу стал звонить в полицию. Телефон затем вернули, но после возвращения экран на телефоне был разбит, и задняя крышка телефона перекрашена.

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевшая ее проводила до дома, и пошла домой. Затем потерпевшая позвонила ей с незнакомого номера, и сказала, что на неё напали, и украли телефон, и что отец вызывает полицию. На следующий день потерпевшая ей рассказала, что на неё напал незнакомый мужчина, когда она была уже почти около своего дома. Мужчина выхватил у нее телефон, она побежала следом за ним, догнала его, схватила его, но он оттолкнул её, и убежал. У потерпевшей был телефон Микромакс красного цвета в хорошем состоянии. Когда вернули телефон потерпевшей, экран у него был поврежден, и крышка поцарапана.

Согласно, рапорту помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> неустановленное лицо выхватило у его дочери из рук телефон и убежало. (л.д. 11)

Согласно, протоколу принятия устного заявления ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на перекрестке улиц ФИО3 и Карла Маркса <адрес> открыто похитило принадлежащий ей телефон «Micromax А 79», причинив ущерб. (л.д. 13-14)

Согласно, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО3 <адрес>, в ходе осмотра места происшествия телефон «Micromax А 79» не обнаружен, а изъята упаковочная коробка и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона «Micromax А 79», которые упакованы в полимерный пакет. (л.д. 17-20)

Согласно, протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Micromax А 79». (л.д. 64-67)

Согласно, протоколу выемки ФИО1 добровольно выдал спортивную кофту, в которой он находился в момент совершения открытого хищения мобильного телефона. (л.д. 69-72)

Согласно, протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшая ФИО2 опознала изъятую у ФИО1 спортивную кофту, пояснив, что мужчина, который совершил хищение телефона, был именно в такой кофте. (л.д. 84-89)

Согласно, заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость сотового телефона марки «Micromax А 79», с учетом износа на дату хищения составляет 3141 рубль, остаточная стоимость карты памяти объемом 8 Гб составляет 392 рубля. (л.д. 31)

Согласно, заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, которое началось задолго до инкриминируемого ему деяния. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 150-151)

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку умысел на совершение преступления сформировался, и преступление было совершено, вследствие нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенному преступлению, отвечающим целям наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax А 79», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Micromax А 79», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «Micromax А 79» следует оставить потерпевшей ФИО2, спортивную кофту следует оставить подсудимому ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Micromax А 79», упаковочную коробку от сотового телефона марки «Micromax А 79», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона марки «Micromax А 79» оставить потерпевшей ФИО2, спортивную кофту оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья Солохин С.А.