Решение № 12-299/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-299/2018

Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-299/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, ее защитника – адвоката Дудина Н.П., представителя ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Дудина Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 марта 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО2 – адвокат Дудин Н.П. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник – адвокат Дудин Н.П.. требования, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Жалобу мотивируют тем, что мировым судьей не установлено вследствие чего у потерпевшей ФИО8 образовались телесные повреждения, мировым судьей не учтен факт того, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться вследствие ее собственных неосторожных действий либо неосторожных действий ФИО1 при самообороне.

В протоколе судебного заседания показания ФИО1, потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО7 изложены сжато и неинформативно.

Результатом рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО1 о взаимных побоях суд признал виновными обеих участников инцидента и назначил обеим одинаковое наказание, с чем ФИО1 ее адвокат не согласны, считают постановление суда несправедливым.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес><адрес>, в ходе конфликта с ФИО8 причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с ФИО8 причинила последней повреждения от которых ФИО8 испытала физическую боль.

- заявлением ФИО8, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8 данными ею непосредственно после конфликта об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате действий ФИО1, вцепившейся ей в волосы, толкавшей в лицо, и, ФИО6, сильно сжимавшей ФИО13 руку, ФИО14 испытала физическую боль. Аналогичными пояснениями ФИО15 в судебном заседании у мирового судьи;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых в ходе конфликта ФИО8 набросилась на ФИО1 и стала вырывать волосы, расцарапала лицо и шею. Другие продавцы попытались оттащить ФИО8 от неё. ФИО8 укусила продавца ФИО6 за руку;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании у мирового судьи, подтвердившей факт драки между ФИО3 и ФИО16, а также тот факт, что ФИО17 пришла в магазин без каких-либо повреждений, уходила из магазина с царапинами на лице;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых она являлась очевидцем конфликта между ФИО8 и ФИО1, а также как ФИО8 кинулась на ФИО1 и не отцеплялась, потом их разъединяли сотрудники магазина;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она разнимала продавцов ФИО8 и ФИО1, на момент стычки она понимала, что ФИО1 обороняется от ФИО8, потому что именно ФИО8 ФИО1 просила отпустить волосы. ФИО9 вмешалась и пыталась уговорить ФИО8 отпустить ФИО1, ФИО18 послушалась и отпустила ФИО1

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 при судебно-медицинском осмотре обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Проведенное освидетельствование по делу свидетельствует о наличии у потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, которые могли образоваться от предметов, имеющих острый край, возможно, ногтями и тупым предметом, возможно, кулаком, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка мирового судьи на рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство по делу, является излишней, поскольку указанный документ не содержит в себе никаких сведений, подтверждающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Тот факт, что протокол судебного заседания не содержит в себе в полном объеме показания допрошенных в судебном заседании лиц, не влечет за собой безусловной отмены постановления, поскольку приведенные в жалобе показания ФИО1 и свидетелей, не содержат в себе сведений, свидетельствующих о неправильных выводах суда первой инстанции.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, о том, что она никаких действий в отношении ФИО8 не совершала, а лишь оборонялась, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО8, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются, другими доказательствами по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Дудина Н.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: