Апелляционное постановление № 10-30/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 10-30/2020

Дело № 10-30/2020

Мировой судья Хамова И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ланг З.А.

секретаря судебного заседание ФИО2

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - адвоката Будяк К.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

с участием заявителя - частного обвинителя ФИО3

представителя частного обвинителя адвоката Кабыченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 07.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.10.2020 года Потерпевший №1 отказано в изменении обвинения в порядке частного обвинения и принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Частный обвинитель Потерпевший №1 обвиняет ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по обстоятельствам, произошедшим 10.06.2018 года, и изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 подана жалоба, в которой последний просит оспариваемое постановление отменить, указывая, что вынесенное судом решение об отказе в изменении обвинения в порядке частного обвинения и принятии к производству заявления является незаконным, поскольку данное ходатайство было удовлетворено тем же судьей в ходе судебного заседания 27.07.2020 года и заявление было приобщено в материалы уголовного дела, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а так же постановлением мирового судьи от 15.10.2020 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, указал, что соответствующими уточнениями уменьшил объем обвинения в судебном разбирательстве, тем самым, это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем выражает несогласие с принятым судом решением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, просит его отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и его представитель Кабыченко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление мирового судьи от 07.10.2020 года и вынести новое решение, которым привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение Потерпевший №1 физического вреда.

ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено, в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ. Его адвокат Будяк К.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 07.10.2020 года Потерпевший №1 отказано в изменении обвинения в порядке частного обвинения и принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке служит не установление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, а именно характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств - обязательным заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно постановлению мирового судьи от 30.12.2019 года по данному уголовному делу была назначена судебно–медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда Потерпевший №1

На основании заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причиненны телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Однако, как следует из заключения, эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 положения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Кроме того, указано, что механизмом образования повреждений мягких тканей в область правой стопы являются: у травматического отека мягких тканей, кровоподтек – удар, сдавление, у ссадин – удар, сдавление, трение, скольжение.

27.07.2020 года адвокатом потерпевшего (частного обвинителя) подано уточненное заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, а именно по тем телесным повреждением, которые причинили легкий вред здоровью, согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в остальной части предъявленного ФИО1 обвинения, просил исключить ранее заявленные причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения.

В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что основанием для прекращения уголовного дела и отказа в изменении обвинения в отношении ФИО1 в соответствии ч.5 ст.321 УПК РФ послужил тот факт, что ранее Потерпевший №1 в заявлении в порядке частного обвинения указаны и вменялись ФИО1 удары руками по голове /не менее 15 ударов/, в то время как в уточненном заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ вменяется иной фактический объем обвинения, а именно умышленное нанесение удара ногой по первому пальцу правой ноги, и не менее 14 ударов руками в область лица, головы, конечностей. При этом суд вправе принять заявление в случае изменения обвинения только если оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы стороны обвинения о том, что суд первой инстанции незаконно вынес решение об отказе в изменении обвинения в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним приняты с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, мировым судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда первой инстанции.

При изучении представленных материалов уголовного дела установлено, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, кроме того обвинитель Потерпевший №1 заявил об исключении из обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ причиненных ему телесных повреждений.

Вместе с тем, как установлено ч.5 ст.321 УПК РФ, обвинитель вправе изменить обвинение. Если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Этим положением руководствуется при вынесении решения и судья, который также вправе не согласиться с предъявленным обвинением. Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона. Суд вправе также квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, только если его действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Обвинение признается существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам в случае изменения его формулировок (вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменения преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого, при этом разъяснив частному обвинителю право обращения суд с заявлением в порядке частного обвинения по измененному обвинению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, возложено на сторону обвинения, то есть на частного обвинителя.

Вместе с тем, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции, которые являются основанием для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.10.2020 об отказе в изменении обвинения в порядке частного обвинения и принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий