Апелляционное постановление № 22К-741/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

№ 22к-741/2025

судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сурнина А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающему директором <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 23 августа 2025 г.

Местом содержания под домашним арестом определено место проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В соответствии с ч. 7 ст. 107, п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при содержании под домашним арестом ФИО1 установлены следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, пользоваться электронной почтой и ИТС «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, адвокатом, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

1 августа 2024 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 8 151 707,98 рублей, в особо крупном размере, при исполнении государственного контракта, заключенного 20 июня 2023 г. между <...> и ФГБОУ ВО «<...>».

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО3

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, до 25 августа 2025 г.

24 июня 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1 В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, занимает должность директора <...>, не имеет регистрации на территории г. Орла и Орловской области, имеет заграничный паспорт, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в силу занимаемой должности может уничтожить и сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей, значительная часть которых является бывшими сотрудниками <...>, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин А.Н. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога. Считает выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения не соответствующим фактическим обстоятельствам, причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию не доказана, наличие предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ обстоятельств конкретными фактическими данными не подтверждено. Обращает внимание, что предварительное следствие по уголовному делу ведется с 1 августа 2024 г., длительное время, до 24 июня 2025 г. ФИО1 для проведения следственных действий не вызывался, не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Обращает внимание на сведения о личности ФИО1, который является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, оказывает гуманитарную помощь и лично выезжает в зону проведения СВО, в период службы в органах внутренних дел получил различные телесные повреждения, в связи с чем нуждается в систематической медицинской помощи; ООО <...> под его руководством оказывает гуманитарную помощь военнослужащим, учреждениям образования и здравоохранения, по соглашению с Управлением Росгвардии по <адрес> принимает участие в обеспечении общественного порядка при проведении культурно-массовых мероприятий. Указывает, что в условиях домашнего ареста, установленных ограничений ФИО1 не может исполнять обязанности директора ООО <...>, что ставит под угрозу работу указанной организации, срок найма жилого помещения, в котором исполняется домашний арест, истекает <дата>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты, поддерживая доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 залога представила сведения о наличии у супруги ФИО1 - ФИО7 на счету в ПАО «<...>» 940 263,81 рублей, а также ходатайство <...> об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в пределах своих полномочий.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии основания для задержания, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, протокол задержания ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

С учетом того, что следователем не было представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому заключения под стражу.

Вместе с тем, представленные материалы, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, его должностное положение в ООО ЧОП «Титан», знакомство со свидетелями, в т.ч. ранее находившимися в его подчинении, в совокупности с продолжающимся сбором доказательств по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому преступлению, которая, вопреки доводам стороны защиты усматривается из представленных в суд материалов, а именно: результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколов очной ставки, в том числе результатов исследования аудиозаписи, на которой ФИО1 ведет переговоры с ФИО13, и иных материалов дела, представленных следователем.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем отраженные в ходатайстве ООО ЧОП «Титан» суждения о необоснованности обвинения ФИО1, оценке содеянного как малозначительного деяния не подлежат оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, оказать влияние на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Примененные к ФИО1 ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

То обстоятельство, что срок договора найма жилого помещения по месту исполнения домашнего ареста истекает 25 июля 2025 г., не является сдерживающим фактором для применения этой меры пресечения. ФИО1 вправе продлить действие договора найма жилого помещения, а в случае изменения места временного проживания вправе обратиться с ходатайством об изменении места исполнения домашнего ареста.

Доказательств того, что обвиняемому ФИО1 причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в условиях меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции не имеется, его конституционные права, вопреки доводам стороны защиты, не нарушены.

Полномочия по управлению ООО <...> могут быть реализованы ФИО1 как посредством своего представителя способом, предусмотренным ч.13 ст. 107 УПК РФ, так и путем непосредственного общения с сотрудниками ООО <...>, не являющихся участниками судопроизводства по уголовному делу по его обвинению, в месте исполнения меры пресечения.

С учетом изложенного оснований для отмены, избрания ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, влекущим отмену или изменение меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено. По смыслу и в соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ обвиняемый не ограничен в праве на медицинскую помощь, с учетом состояния его здоровья местом содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Вопрос о разовом посещении медицинского учреждения может быть разрешен следователем по ходатайству стороны защиты.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий