Апелляционное определение № 33-15447/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е. Дело № 33-15447/2026

УИД 50RS0026-01-2021-010384-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу №2-7354/2021,

установил:

определением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-7354/2021 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

На данное определение заявителем была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ИП ФИО2 указывал на то, что данное судебное определение было направлено ему судом только 22.08.2025 года, получено им уже по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта, в связи с чем подать частную жалобу на него в предусмотренный законом срок не представилось возможным.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2025 года в восстановлении указанного срока заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой полагает, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, а также без проведения судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует отменить, заявление ИП ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворить, а саму частную жалобу вместе с материалами дела направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для решения вопроса о принятии ее к производству по следующим основаниям.

В обжалуемом определении суд первой инстанции посчитал, что неполучение заявителем определения суда не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы процессуального права, предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года в данном случае истек 12 августа 2025 года.

Частная жалоба на указанное определение была подана заявителем в суд 25 августа 2025 года, т.е. с пропуском указанного срока на 13 дней.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, как следует из материалов дела, заявитель не присутствовал в судебном заседании, на котором было принято определение от 22 июля 2025 года. Копия такого определения была направлена в адрес заявителя судом только 21 августа 2025 года, т.е. уже после истечения предусмотренного ст.332 ГПК РФ срока на его обжалования, и получена заявителем только 26 августа 2025 года. При этом, сведения о том, что в течение срока на обжалования определение суда от 22 июля 2025 года было размещено судом в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявитель мог бы беспрепятственно ознакомиться с ним и в установленный законом срок подать на него частную жалобу, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что срок на подачу частной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, учитывая своевременность обращения заявителя с такой частной жалобой в суд, обжалуемое определение подлежит отмене. Заявителю следует восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года. Указанную частную жалобу вместе с материалами гражданского дела следует направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 112, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-7354/2021 – отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года.

Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года с материалами гражданского дела №2-7354/2021 направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Судья

Мотивированное определение вынесено 8 апреля 2026 года