Приговор № 1-54/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017

дело №


ПРИГОВОР

ФИО15

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты><адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Ионова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаховского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10, находясь в кухне <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожительницей ФИО10, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета (полена) в качестве оружия, умышленно нанес последней один удар поленом по руке в область локтя, тем самым причинил ФИО10 телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка слева без смещения. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в описанном выше преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что зимой текущего года совместно с ФИО10 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО10 начала скандал, выражалась оскорбительно и нецензурно в его адрес, толкалась. Он, ФИО2, говорил ФИО10, чтобы та успокоилась. Затем он, ФИО2, взял с печи сухой тонкий спилок полена небольшого размера и ударил им ФИО10 по левому плечу, после чего ФИО10 выбежала из дома. Удар пришелся сверху вниз, удар был не сильный, фактически шлепок. Во время нанесения удара ФИО10 стояла от него на расстоянии меньше метра лицом к нему. Свидетелем ссоры являлась ФИО3 Со слов ФИО10 знает, что та поскользнулась на террасе дома и упала на руку, в результате чего в кости руки образовалась трещина. В этот же день ФИО10 приезжала к нему с сотрудниками полиции за вещами. Об обстоятельствах нанесения удара ФИО10 спилком полена он, ФИО2, рассказал участковому уполномоченному ФИО12, но последний убедил его в необходимости дать показания о нанесении им, ФИО2, удара ФИО10 именно по руке и поленом, что он в последующем и сделал, будучи опрошенным участковым уполномоченным и допрошенным в качестве подозреваемого. В действительности ФИО10 удара поленом по руке в область локтя не наносил. В последующем подсудимый ФИО2 изменил показания, сообщив, что сам по незнанию сообщил участковому уполномоченному и дознавателю о том, что удар нанес поленом, в то время как в действительности это был «кругляш», заблуждение относительно наименования предметов обусловлено неграмотностью. Участковый уполномоченный не предлагал ему, ФИО2, говорить о нанесении удара при помощи полена.

Независимо от позиции подсудимого ФИО2 его виновность в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, находился дома с ФИО10, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО10 начала скандал. Он, ФИО2, несколько раз сказал ФИО10, чтобы та успокоилась, но не выдержал и, взяв в руку полено, нанес ФИО10 удар поленом по руке, которой последняя прикрывалась. Он, ФИО2, ударил ФИО10 для того, чтобы последняя замолчала. Затем ФИО10 ушла, а он, ФИО2, сжег полено в печи. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО2, ссор, конфликтов между ними не было. В один из дней зимы ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, совместно с ФИО2 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она, ФИО10, начала скандал, выражалась оскорбительно и нецензурно в адрес ФИО2 Свидетелем скандала быть мать ФИО2 ФИО3, несколько раз пытавшаяся ее, ФИО10, успокоить. Она, ФИО10 закурила у печки, подошел ФИО2 и также пытался ее успокоить. Потом ФИО2 взял в ладонь с печки небольшое дерево – дощечку, похожую на спилок, и ударил ею ее по левому плечу сбоку. Во время нанесения удара она, ФИО10, стояла от ФИО2 на расстоянии меньше метра лицом к нему, от удара не закрывалась. Удар она, ФИО10, не почувствовала, это было как хлопок. Она, ФИО10, взяла куртку и выбежала из дома, на террасе дома поскользнулась и упала на левую руку на локоть, ударившись головой, от чего на лице на левой скуле под глазом возникла небольшая ссадина. Из дома выбежала, чтобы успокоиться. Поднялась и выбежала из дома, погуляла по улице и решила, что необходимо забрать вещи, для чего при помощи незнакомой женщины вызвала сотрудников полиции. В этот же день с сотрудниками полиции пришла к ФИО2 за вещами, а потом была госпитализирована в больницу с подозрением на сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга диагностировано не было, но почему из больницы не выписали, не знает. Через несколько дней в больнице ей был поставлен диагноз «перелом». Через две недели была выписана и уехала в <адрес>.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, и ФИО2 находились дома, совместно употребляли спиртные напитки. Около <данные изъяты> у нее с ФИО2 на бытовом уровне произошла ссора, впоследствии переросшая в драку. Ссору начала она, ФИО10 В ходе ссоры ФИО2 подошел к печи, взял полено, которое там находилось, и поленом ей, ФИО10, нанес удар по руке, а именно в область локтя. Она, ФИО10, находилась близко к ФИО2 и видела, что он поднимает руку с зажатым в ней поленом, в связи с чем рукой закрыла голову, поскольку понимала, что ФИО2 может попасть ей поленом по голове. Удар пришелся в область локтя. От полученного удара почувствовала боль. Чтобы не обострять конфликт, выбежала на улицу. Выбежала на улицу в домашней одежде, не успела на себя ничего надеть. Когда выбежала на террасу, поскользнулась и упала на бок и ударилась лицом, в связи с чем получила телесные повреждения в виде гематомы лица, раны носа и лба. Но на руку не падала и локтем не ударялась. Травму получила в результате нанесения удара поленом. Никаких иных побоев ФИО2 ей, ФИО10, не наносил. Сотрудниками полиции была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз – закрытый перелом локтевой кости (л.д. <данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО10 не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, указав, что данные показания действительно записаны дознавателем с ее слов, но она давала показания, находясь в шоковом состоянии и в состоянии похмелья, в связи с чем эти показания не соответствуют действительности. О том, как на самом деле развивались события, она вспомнила в настоящее время.

Оценивая вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО10, суд полагает, что правдивыми следует признать ее показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют обстановке, установленной на месте происшествия, согласуются с оглашенными показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, признаваемыми судом достоверными, с показаниями свидетеля ФИО3, а также другими собранными доказательствами по уголовному делу, а ее показания в судебном заседании в отношении обстоятельств нанесения ей удара должны быть признаны несоответствующими действительности.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 и ФИО10 находились дома, совместно употребляли спиртные напитки. ФИО10 начала ссору, обзывала ФИО2, вела себя неподобающим образом. Она, ФИО3, пыталась успокоить ФИО10, но та продолжала скандалить. Когда ФИО10 не отреагировала на замечания, сделанные ей, ФИО2 взял полено, которое находилось на кухне около печи, и нанес один удар ФИО10 по руке, пришедшийся по локтю. Больше никаких ударов ФИО2 ФИО10 не наносил. ФИО10 тут же убежала.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, установлено, что ее сожитель причинил ей побои (л.д. <данные изъяты>

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, находясь по адресу <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО10 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия при входе в гостиную справа на кресле и на полу у кресла обнаружены следы крови. На момент осмотра места происшествия в доме беспорядок, вещи разбросаны, выявлены пятна крови (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с приемным статусом установлено, что ФИО10 поступила в <данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту неоднократную, боли в области левого локтевого сустава, имелись кровоточащие раны спинки носа и справа надбровной области. История болезни – больна около часа избита мужем дома (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу ФИО10 выписана из <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом перелом костей предплечья (перелом верхнего конца локтевой кости закрытый), ушибы, гематомы лица, рваные раны спинки носа, лба, закрытый перелом локтевого отростка слева без смещения (л.д. <данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО10 имелись ушибленные поверхностные раны спинки носа (1), надбровной области (1), кровоподтеки на лице, закрытый перелом отростка слева без смещения. Раны на носу и лбу причинены при действии тупых твердых предметов, например, при нанесении ударов руками и ногами. Эти повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем в соответствии с п. 9 приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Закрытый перелом локтевого отростка слева без смещения причинен при действии тупого твердого предмета, мог образоваться как при нанесении удара, так и при падении с упором на локоть. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня от момента причинения, и в соответствии с п. 7.1 приложения к Приказу МЗиСР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Общее количество травматических воздействий не менее 3 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание тот факт, что действия последнего были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО10, поскольку подсудимым ФИО2 умышленно с приложением физической силы с использованием деревянного предмета нанесен удар в область расположения жизненно – важных органов человека, прикрытых ФИО10, в связи с чем удар пришелся по руке, при этом ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, обстановки, понимал и осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения вреда здоровью и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО10

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей ФИО10, а также учитывает информацию о предшествующем посягательству поведении ФИО10 в состоянии опьянения и сведения о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО10

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он оговорил себя, согласившись с участковым уполномоченным ФИО12 дать признательные показания, поскольку предложенная последним версия событий может выгодно повлиять на его, ФИО2, судьбу при рассмотрении уголовного дела в суде, суд находит несостоятельными, так как в судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что добровольно и последовательно давал признательные показания в качестве подозреваемого, знакомился с ними и подписывал процессуальные документы, при этом суд принимает во внимание, что следственные действия проводились в присутствии защитника и ни подсудимый ФИО2, ни защитник последнего замечаний к проведению следственных действий не высказали.

Отклоняя доводы подсудимого ФИО2 о том, что его показания в досудебном производстве в качестве подозреваемого получены с нарушением процессуального закона, суд признает эти доказательства допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов этого участника процесса в виде участия в допросе адвоката.

Допрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО12 и дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 показали, что объяснения и показания в качестве подозреваемого ФИО2 соответственно записаны с его слов, как и показания ФИО10, не находившейся в момент допроса в качестве потерпевшей ни в состоянии алкогольного опьянения, ни в состоянии сильного душевного волнения, но пояснившей, что боится ФИО2, в связи с чем последняя в дальнейшем покинула <адрес>.

Оснований усомниться в показаниях участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО12 и дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 суд не усматривает.

Суд не находит оснований полагать, что телесные повреждения ФИО10, были причинены последней при иных обстоятельствах, нежели указано в описательной части приговора, поскольку сам подсудимый ФИО2 последовательно описал, как именно им был нанесен удар по телу ФИО10, что следует как из оглашенных показаний последнего, так и из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, данных ими на стадии предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимым ФИО2 совершено одно оконченное преступление против личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, и раньше он был <данные изъяты>

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за совершенное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку преступление совершено ФИО2 через непродолжительный период времени от момента условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы, где последний отбывал наказание за совершение, в том числе, преступления против личности, а потому достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает в отношении подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии <данные изъяты>.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам ФИО7 и ФИО11, участвующим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников ФИО2 по назначению следователя и суда, составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с ФИО2 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шаховского ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шаховского ФИО18 по настоящему уголовному делу отменить.

Избрать Шаховскому ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Шаховскому ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева