Решение № 2-1213/2021 2-1213/2021(2-7205/2020;)~М-6281/2020 2-7205/2020 М-6281/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1213/2021

Дело № 2-1213/2021

УИД 74RS0007-01-2020-010684-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.

при секретаре Бахаревой К.В.,

с участием представителя истца Верещинской С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> от 22 апреля 2020 года в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 628 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп..

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения истцом ответчику в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. В пункте 8 указанного договора содержится условие, что в случае невозможности приобретения квартиры за счет кредитных средств, продавец возвращает задаток в однократном размере.

Впоследствии кредитная организация отказала в выдаче кредита на приобретения жилого помещения по указанному выше адресу в связи с ранее пройденной ответчиком процедурой банкротства физического лица.

От возвращения суммы задатка в добровольном порядке ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом путем получения судебной повестки, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Верещинская С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, дополнительно указала, что задаток, по договоренности между сторонами, был выплачен истцом ответчику с целью погашения последней задолженности по текущим расходам на содержание квартиры, задолженность была погашена ответчиком. Исходя из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области в 2017 году ответчик признавалась банкротом, банк, в который обратился истец, отказал ему в выдаче кредита для приобретения квартиры у ответчика. На устные обращения истца о возврате суммы задатка в однократном размере ответчик поясняла, что не располагает денежными средствами, задаток будет ею возвращен после продажи квартиры, однако действий по продаже квартиры ответчиком не осуществлялось, в связи с чем истцом в ее адрес была направлена письменная претензия о возврате задатка в однократном размере в течении 3 рабочих дней, от получения претензии ответчик уклонилась, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Истцом понесены расходы по оплате направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, заслушав в судебном заседании представителя истца Верещинскую С.С., свидетеля ФИО3, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования перечисленных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о передаче той или иной суммы денежных средств как задатка должно быть совершено сторонами сделки в виде подписанного ими документа, содержащего явно выраженную волю сторон на обеспечительную функцию передаваемых денежных средств именно как задатка.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности (л.д. 4-5).

Сторонами согласована стоимость жилого помещения в размере 2 150 000 руб., а также согласован порядок оплаты, в соответствии с которым денежные средства в размере 150 000 руб. вносятся истцом за счет собственных денежных средств на дату подписания предварительного договора, денежные средства в размере 200 000 руб. вносятся истцом в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и денежные средства в размере 1 800 000 руб. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» (пункт 2 предварительного договора).

Пунктом 8 предварительного договора сторонами согласовано, что денежные средства в размере 150 000 руб. являются задатком, засчитываются в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

22 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке (л.д. 6), откуда также следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. являются задатком, засчитываются в счет стоимости приобретаемого объекта недвижимости, данные денежные средства ФИО1 передал, а ФИО2 получила (пункт 1 Соглашения о задатке).

При этом пунктом 8 Соглашения о задатке установлено, что в случае отказа покупателя от заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по причине непредоставления кредитной организацией/банком ипотечного кредита для оплаты стоимости квартиры, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере в течении 3 рабочих дней с момента расторжения данного Соглашения.

Пункт 4 Соглашения указывает на срок его действия – до 20 мая 2020 года.

Окончание срока действия настоящего соглашения влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые будут иметь место при исполнении условий настоящего соглашения (пункт 5 Соглашения).

Денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве задатка согласно предварительному договору купли-продажи квартиры получены ответчиком 22 апреля 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на обращение истца от 04 февраля 2021 года, банком отказано в одобрении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63).Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что оказывала истцу, как своему знакомому, помощь в приобретении спорной квартиры. На квартиру ответчика были наложены ограниченная в связи с имевшимися у ответчика долгами, в связи с чем между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате ответчику задатка в размере 150 000 руб., чтобы ФИО2 могла погасить имевшуюся у нее задолженность и снять ограничения. Ответчик, получив от истца денежные средства, ограничения сняла, документы были переданы в ПАО «Сбербанк» через систему «Дом Клик», однако ПАО «Сбербанк» отказал истцу в предоставлении ипотечного кредита, устно сотрудники банка пояснили, что отказ связан с процедурой банкротства ответчика. ФИО2 факт получения денежных средств и распоряжения ими не отрицала, но при этом отвергла все иные предложенные варианты по продаже квартиры, денежные средства не вернула, сославшись на их отсутствие.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задатка в размере 150 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 25 ноября 2020 года (л.д. 2), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 628 руб. 78 коп., которые признаются судом необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками отделения почтовой связи (л.д. 9, 11-13, 37-38).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23 октября 2020 года, заключенного между ним и адвокатом Верещинской С.С.. (л.д. 35), предметом которого является оказание юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств по соглашению о задатке от 22 апреля 2020 года, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по указанному соглашению внесены в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 23 октября 2020 года (л.д. 36).

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что данные расходы являются неразумными или завышенными, представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: г. <адрес> от 22 апреля 2020 года в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 628 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. 00 коп., всего взыскать 184 828 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года