Решение № 12-590/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-590/2018

Дело № 12-590/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Мосёнова Семёна Михайловича на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу (адрес), работающей в (иные данные) в должности (иные данные),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 24 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 26 сентября 2018 года в 23 часа 25 минут на ул.Павловского, д.25 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 – Мосенов С.М., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что на предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразила свое согласие, однако отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Опрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, а также свидетель Н, который был одним из понятых, не отрицали факта того, что ФИО1 четко выражала устную просьбу о том, чтобы ее отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение. Таким образом, полагает, что ФИО1 в присутствии понятых не отказывалась от прохождение медицинского освидетельствования. Отказ от подписания протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования был ошибочно расценен должностным лицом в качестве отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и защитник Мосенов С.М., поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 дополнительно пояснила, что отказалась подписать протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, так как растерялась и не доверяла сотрудникам ГИБДД, однако не отказывалась от самого прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, настаивала, чтобы ее отвезли в медицинское учреждение для его прохождения.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, её защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 24 октября 2018 года ФИО1 была признана виновной в том, что она 26 сентября 2018 года в 23 часа 25 минут на ул.Павловского, д.25 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства «Toyota Allion», государственный регистрационный знак (№), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование вины привлекаемого лица мировой судья указал, что отказ водителя поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии ею пройти медицинское освидетельствование, исключает возможность вывода о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и, соответственно, исключает ее доставку в медицинское учреждение.

Однако с указанными выводами мирового судьи невозможно согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, оформлявшего протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и Н, участвующего в качестве понятого, что при оформлении протокола (№) от 26.09.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, она неоднократно сообщала инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о своём желании проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако отказалась подписывать указанный протокол.

Вместе с тем, административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу вышеприведенных требований законодательства, наступает только в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, отказаться от подписания указанного протокола является правом лица, в отношении которого оформляется указанный протокол, о чём делается соответствующая запись в протоколе, и не является препятствием для фактического направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 в какой-нибудь период времени после остановки ее транспортного средства и до окончания оформления в отношении неё процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заявляла должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, отказавшейся от подписания протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 24 октября 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 36 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Мосенова Семёна Михайловича – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь