Приговор № 1-634/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 1-634/2023

Дело №1-634/2023

УИД 22RS0069-01-2023-003520-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никольской А.Г., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов по 19 часов 30 минут +++, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле торгового павильона «Овощи, фрукты», расположенного на участке местности на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: /// на расстоянии 12 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: ///, увидел открытую дверь в подсобное помещение, в котором на тумбочке лежал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12». После чего, в указанный период времени, в указанном месте у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», принадлежащего Т, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой корыстный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь просунул руку, таким образом незаконно проник в помещение торгового павильона «Овощи, фрукты», расположенного по указанному выше адресу, где с тумбочки похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», с защитным стеклом, в чехле, общей стоимостью 10 000 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно похитив имущество, принадлежащее Т, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Никольская А.Г. ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников процесса, учитывая, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый вину признал полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и в присутствии защитника, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны, суд считает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это не противоречит ст.314 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения и явки с повинной, добровольном участии в проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого; возврат похищенного имущества потерпевшей в полном объеме.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Протокол явки с повинной (л.д.18) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов при написании подсудимым явки с повинной, располагали сведениями о причастности к совершению инкриминируемого преступления именно ФИО1. Так, свидетель Д пояснил, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что сотовый телефон в киоске похитил ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет разумным, справедливым, полностью отвечать целям уголовного наказания.

Отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – телефон марки «Samsung Galaxy A12» с защитным стеклом, возвращенный Т под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последней.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова