Решение № 2-146/2021 2-146/2021~М-140/2021 М-140/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Бородулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 23.07.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор № ___, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 40000 руб. на срок по 23.07.2015г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 40000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 23.12.2014г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ___ от 23.07.2014г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ___, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № ___ от 23.07.2014г. перешло к ООО «Филберт», поскольку своей подписью ответчик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 7181,65 руб., из которых 28285,40 руб. – задолженность по основному долгу, 42343,25 руб. – задолженность по процентам, 1188, руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

06.12.2019г. мировым судьей судебного участка №20 Тверской области вынесен судебный приказ №2-199/19 о взыскании задолженности по договору № ___ от 23.07.2014г. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 18.12.2019г.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 71816,65 руб., из которых 28285,40 руб. – задолженность по основному долгу, 42343,25 руб. – задолженность по процентам, 188 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1177,25 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 807, 809 – 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.07.2014 года ФИО1 обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В тот же день между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № ___, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев под 49,90% годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 4700 рублей. Ответчик обязался возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором и Тарифами.

На основании решений единственного акционера ОАО "Лето Банк" было переименовано в ПАО "Лето Банк", а в дальнейшем - в ПАО "Почта Банк".

ФИО1 обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 19.06.2018 года составляла 71816,65 рублей, в том числе: основной долг – 28285,40 рублей, проценты – 42343,25 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 1188 рублей.

19.06.2018 года между ПАО "Почта Банк" (Цедент) и ООО "Филберт" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ___, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками (физическими лицами) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований).

26.10.2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключено дополнительное соглашение № ___.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 26.10.2018г., Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № ___, заключенному 23.07.2014 года с ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 71816,65 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Филберт» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ___ от 23.07.2014 г.

Судом установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что обязательства по погашению кредита, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допускаются просроченные платежи по основному долгу, следовательно, нарушаются существенные условия кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору № ___ от 23.07.2014 г.

При рассмотрении судом указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196, 201 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязался производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Согласно выписке из лицевого счета, графика платежей ответчика ФИО1., предоставленного истцом расчета и объяснений ответчика ФИО1, ежемесячные платежи не вносились ответчиком с декабря 2014 года, последний платеж был внесен ответчиком 23.11.2014 года. Таким образом со следующего платежа 23.12.2014г. Банк узнал о нарушении своих прав и с указанной даты надлежит исчислять срок давности.

29.11.2019г., с учетом сведений из отчета об отслеживании отправления, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.12.2019 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка №20 Тверской области был выдан судебный приказ №2-1929/2018.

18.12.2020 года судебный приказ от 06.12.2020 года №2-1929/2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. 19.04.2021 года истец обратился в Калязинский районный суд Тверской области с данным иском.

Таким образом, к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа на 29.11.2019 года трехлетний срок давности истек по задолженности по платежам, в том числе по последнему платежу 23.07.2015 года.

В связи с этим суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности обоснованными.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ___ от 23.07.2014 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято 11.06.2021 года.

1версия для печати