Апелляционное постановление № 22К-6089/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Лядов В.Н.

Дело № 22К-6089-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Распопова Д.Ю.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. в защиту обвиняемого А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 19 января 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании А. более мягкой меры пресечения – отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Распопова Д.Ю. и обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2025 года следователем отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми М. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, ставит вопрос об его отмене, избрании в отношении А. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, подробно приводит положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок и основание избрания меры пресечения в виде заключению под стражу, указывает, что представленные следователем доказательства в обоснование ходатайства не свидетельствуют о том, что при избрании А. более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Считает, что единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения фактически явилось только тяжесть инкриминируемого А. преступления. Суд не мотивировал невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не оценил должным образом доказательства стороны защиты, подтверждающие возможность избрания в отношении А. более мягкой меры пресечения, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Основываясь на материалах, представленных следователем с ходатайством и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности А. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в том числе показаниями самого А., показаниями свидетеля Ч., и другими материалами дела. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности А., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, допускает немедицинское употребление наркотических средств, привлекался к административной ответственности, находился в федеральном розыске по другому уголовному делу, постоянного законного источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, проживал в квартире сожительницы – Ч., которая проходит по делу свидетелем, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Вопреки доводам жалобы, данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Таким образом, следует признать, что избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данными о личности обвиняемого, отсутствием постоянного и официального источника доходов, а также другими обстоятельствами дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а иная, более мягкая мера пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения А.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлены.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Нарушения принципа состязательности и права на защиту судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 декабря 2025 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись