Решение № 21-47/2026 7-21-47/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 21-47/2026

Судья Улайси В.В. Дело № 7-21-47/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №25/4-204-25-ППР/12-14930-И/212 от 17 июня 2025 года генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2025 года постановление изменено, размер административного штрафа, назначенного ФИО1, снижен до 1000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а так же в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы; мнение представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5, полагавшего вынесенные по делу акты законными; заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО6, предлагавшей оставить постановление и решение судьи без изменения; оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Учитывая положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, локальные нормативные акты, влияющие на размер заработной платы работников, непосредственно связаны с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2025 года по результатам проверки, проведенной в КГУП «Примтеплоэнерго» прокуратурой Первореченского района совместно с главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае во исполнение поручения прокуратуры Приморского края, было установлено, что в КГУП «Примтеплоэнерго» порядок индексации заработной платы работников определен приказом от 21 ноября 2022 года № 452/1 «О порядке индексации заработной платы работников КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве» (л.17 административного материала), согласно которому индексация заработной платы должна производиться ежегодно на основании приказа генерального директора предприятия путем индексации базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и окладов специалистов и служащих.

Несмотря на то, что приказ от 21 ноября 2022 года № 452/1 является локальным нормативным актом, устанавливающим порядок индексации заработной платы работников и, соответственно, непосредственно связанным с их трудовой деятельностью, генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 мер по ознакомлению работников КГУП «Примтеплоэнерго» с указанным приказом по состоянию на 6 февраля 2025 года не предпринял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2025 года; справкой по результатам проверки КГУП «Примтеплоэнерго» от 10 февраля 2025 года; приказом о порядке индексации заработной платы работников КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляющих деятельность в ЖКХ от 21 ноября 2022 года № 452/1; уставом КГУП «Примтеплоэнерго»; приказом министра жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 22 августа 2024 года № <...>/3 о возложении исполнения обязанностей генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» возложено на ФИО1, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного суда в совокупности с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Ссылка в жалобе на то, что в коллективном договоре КГУП «Примтеплоэнерго» также закреплен порядок индексации заработной платы работников, при этом работники ознакомлены с коллективным договором, оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержит.

Согласно пункту 6.26 коллективного договора КГУП «Примтеплоэнерго», утвержденного в 2024 году, в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников работодатель ежегодно проводит её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Размер индексации определяется приказом работодателя. Работодатель вправе обеспечивать повышение реального содержания заработной платы работников иными способами на основании внутренних локальных актов, в том числе посредством выплаты стимулирующих выплат (премирование, персональные надбавки и т.д.).

Таким образом, конкретного порядка индексации заработной платы работников коллективный договор КГУП «Примтеплоэнерго» не содержит.

При этом непосредственно механизм (порядок) индексации заработной платы определен в приказе о порядке индексации заработной платы работников КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляющих деятельность в ЖКХ от 21 ноября 2022 года № 452/1.

Как следует из пункта 2 указанного приказа, им установлено, что процент индексации определяется отношением базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда и окладов специалистов и служащих, учтенных Агентством по тарифам Приморского края при утверждении для предприятия тарифа на тепловую энергию на текущий финансовый год к аналогичной величине предыдущего года.

При данных обстоятельствах именно приказ от 21 ноября 2022 года № 452/1 является локальным нормативным документом, определяющим конкретный порядок индексации заработной платы работников.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что в приказе об индексации заработной платы от 11 ноября 2024 года № 413, изданным и.о. генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, в качестве основания для проведения индексации заработной платы указан именно приказ от 21 ноября 2022 года № 452/1.

Не имеет значения и то обстоятельство, что приказ о порядке индексации заработной платы работников КГУП «Примтеплоэнерго», осуществляющих деятельность в ЖКХ от 21 ноября 2022 года № 452/1 был издан предыдущим генеральным директором, учитывая, что ФИО1 об указанном приказе было известно, в связи с чем он был обязан организовать ознакомление работников предприятия с указанным приказом.

Что касается доводов заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, они были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены в вынесенном по делу решении.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат конкретных сроков, в течение которых работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Более того, в силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего срока действия соответствующего локального нормативного акта у работодателя сохраняется обязанность по ознакомлению с ним всех вновь принимаемых работников.

При данных обстоятельствах допущенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем совершения рассматриваемого правонарушения является день его выявления уполномоченным должностным лицом административного органа.

Дата выявления правонарушения – 6 февраля 2025 года отражена в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, материалам дела не противоречит.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания годичный срок давности привлечения к административной ответственности срок не истек.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене соответствующих требованиям законности постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Судья районного суда при оценке размера назначенного генеральному директору КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 административного наказания пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 1000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного санкцией за совершенное административное правонарушение. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи краевого суда не имеется, как и оснований для дополнительного снижения размера назначенного административного штрафа.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В описательной части решения имеется указание о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершение генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Учитывая содержание решения, описание события административного правонарушения, изложенные в решении выводы судьи о нарушении генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 требований трудового законодательства, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в решении ссылки на часть 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим решение, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не повлияет на содержание решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 17 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи