Апелляционное постановление № 22-345/2024 22-8369/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-192/2023

судья Котегова Л.А.

Дело № 22-345/2024 (22-8369/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинск) от 8 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1

Решен вопрос по мере пересечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Валиевой Ю.Д. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 сентября 2023 года в г. Гремячинск Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, поскольку наказание в виде обязательных работ будет препятствовать содержанию семьи. Оспаривая решение суда в части конфискации транспортного средства, отмечает, что автомобиль был приобретен супругой О. 21 июля 2021 года для личного пользования, однако не был поставлен на учет по семейным обстоятельствам и из-за материальных трудностей. При этом он лишь временно пользовался данным автомобилем. О том, что автомобиль принадлежит супруге, ранее органам дознания и суду не сообщал, так как боялся наступления негативных последствий для супруги. Просит снизить срок наказания и вернуть автомобиль О., поскольку семья находится в тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны и в полной мере учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего сына супруги от первого брака, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, осужденным не приведено.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Суд правильно назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения специального права, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания, как и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, является правильным.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак **, мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывают, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 59), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется. Установив на основании договора купли-продажи от 26 июня 2023 года факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в совместной собственности супругов.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в том числе, копии договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года, акта приема-передачи автомобиля и чека Сбербанка на сумму 116000 рублей не опровергают изложенные судом выводы и не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля.

Доводы осужденного о том, что его семья находится в трудном материальном положении, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания, а также решение суда в части конфискации транспортного средства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд ошибочно указал дату совершения преступления «09.09.2023», тогда как фактически ФИО1 совершил преступление 3 сентября 2023 года. Изложенное является не более чем опиской, которая подлежит устранению.

Вносимое изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения, вид и размер назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления правильно – 3 сентября 2023 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)