Приговор № 1-72/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-72/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Валиулина Н.Г.

При секретаре судебного заседания Роминой Л.А.

С участием государственного обвинителя Крынецкого Н.С.

Представителя потерпевшего Ж.ой В.Я.

Адвоката Степанова О.Е.

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в отрытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата" в <адрес>, <данные изъяты> не судим, проживает по <адрес>.

В совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем УК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

В период с "дата" по "дата", между ФИО1 и его сожительницей Д.ко Н..В., находившимися в различных местах в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных систематическим употреблением спиртного Д.ко Н.В., неоднократно происходили ссоры, в ходе которых у ФИО1, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.ко Н.В., опасного для жизни человека, из личной неприязни к последней.

Так, ФИО1, в период с "дата" по "дата", находясь в помещении <адрес> расположенной <адрес> на улице в непосредственной близи у данного дома, а также в <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.ко Н.В., опасного для жизни человека, действуя умышленно, из личной неприязни к Д.ко Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной физической силой, в различной последовательности, нанес потерпевшей множественные, не менее 104-х ударов руками, ногами, а также иными предметами, в том числе в область расположения жизненно-важных органов Д.ко Н.В., а именно не менее 28 ударов в область грудной клетки (слева не менее 16, справа не менее 12), не менее 1 удара в область нижней челюсти, не менее 1 удара в область верхней губы, не менее 15 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область шеи, не менее 33 ударов в область верхних конечностей, не менее 22 ударов в область нижних конечностей, а также не менее одного удара в область туловища слева в области крыла подвздошной кости.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшей Д.ко Н.В.:

-тупую массивную травму грудной клетки, в комплекс которой вошли: кровоподтеки грудной клетки справа и слева, множественные разновременные, разнонаправленные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры и с повреждением пристеночной плевры слева (переломы 9 ребра по задней подмышечной линии, 8 и 10 ребер по средней подмышечной линии), с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, с образованием подвижных участков грудной стенки по типу «реберных клапанов», кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.

При этом, часть повреждений, входящих в комплекс тупой массивной травмы грудной клетки, образовалась не менее чем за 1-2 недели до наступления смерти (переломы ребер - справа 7 ребра по передней подмышечной линии и 8, 9 ребер по задней подмышечной линии; переломы ребер слева; 9 ребра по средне-ключичной линии; 8 и 10 ребер по средней подмышечной линии; 6, 7, 9 ребер по задней подмышечной линии; 10 ребра по лопаточной линии). Остальные повреждения образовались за 1-3 суток донаступления смерти (разгибательные или прямые переломы ребер на 5, 6, 7, 8 ребрах правой половины грудной клетки по линии от средне-ключичной до задней подмышечной, а также на 3-7 ребрах левой половины грудной клетки по линии от передней до средней подмышечной; на 8 ребре левой половины грудной клетки два перелома - по передней и лопаточной линиям; сгибательный или непрямой перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии; кровоподтеки грудной клетки с двух сторон; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки). Повреждения, образовавшиеся позже, привели к отягощению имевшихся повреждений.

Данная травма осложнилась развитием левостороннего серозно-фибринозного плеврита (воспаление плевры легких), в связи, с чем со всем комплексом входящих в нее повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью;

-открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (тела в центре и дуги справа), квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

-ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-кровоизлияние в стенку глотки справа; множественные кровоподтеки и ссадины головы и тела; травматическая экстракция первых зубов справа и слева на верхней челюсти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Описанные выше умышленные действия ФИО1, по неосторожности повлекли последствие в виде смерти Д.ко Н.В., которая наступила "дата", от указанной выше тупой массивной травмы грудной клетки с комплексом в нее входящих повреждений и осложнений, в помещении <адрес> расположенной в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Д.ко Н.В. не признал, по делу показал, что он сожительствовал с Д.ко Н.В. в течении 3-4 лет, она нигде не работала. Первое время они не скандалили и не ругались, жили дружно. В последнее время Д.ко Н.В., стала злоупотреблять спиртным. Пила спиртное она в одиночку, пока он находился на работе. На этой почве между ними стали происходили конфликты, с каждым разом ему все трудней было сдерживаться. Утром "дата" он пошел домой к отцу, Д.ко Н.В. оставалась дома. Вернувшись через два часа домой, он обнаружил Д.ко Н.В. в состоянии алкогольного опьянения лежащей на земле возле дома. Он ее поднял, завел в дом, умыл и уложил спать. Сам он снова ушел к отцу. Вернувшись домой, около 17-00 часов, этого же дня, он увидел в комнате пустые бутылки из-под водки. Видимо в его отсутствие Д.ко Н.В. продолжила употреблять спиртное. Он сильно разозлился и не сдержавшись, нанес её кулаком правой руки не менее трех ударов в область ее лица, не менее трех ударов в область туловища, из носа у неё пошла кровь. Она попыталась от него убежать и повернулась к нему спиной, в этот момент он ей нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область спины. Их никто в этот момент не видел и не слышал. После этого, он перестал её избивать. Ногами или иными предметами он Д.ко Н.В., не избивал. Д.ко Н.В., когда он ее бил, закрывалась руками. Через некоторое время она приготовила ужин. В 19 часов 30 минут он ушел на работу. Вернулся он домой на следующий день в 9 часов 30 минут. Д.ко Н.В. находилась дома трезвая, на её лице, руках имелись повреждения, он уверен, что это результат его действий. Немного поспав, он ушел на работу. Вернувшись домой около 17-00 часов, вновь обнаружил Д.ко Н.В., но уже в состоянии алкогольного опьянения. Немного побыв дома, он снова ушел на работу. Вернулся он домой около 21-00 часов, Д.ко Н.В. в доме он не нашел, лег спать. Около 00-00 часов, он проснулся и пошел попить воды, в это время он услышал шорохи на улице. Выйдя из дома, он увидел лежавшую в дровнике Д.ко Н.В., она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он завел ее домой, вымыл, одел на неё халат и положил на диван в зальной комнате. Утром, когда он проснулся, дома Д.ко Н.В. не было, он нашел её на улице перед верандой, ему показалось, что она снова выпила спиртного. Она попила воды и легла спать на веранде, он лег спать в зал. Примерно в 12-00 часов он проснулся и пошел в лес за ягодами, Д.ко Н.В. оставалась дома, вернувшись, он вновь обнаружил её пьяной. На его вопросы, где она взяла спиртное, она ничего внятного сказать не могла. После этого он пошел спать в зал, а она легла спать на веранде. Проснулся он около 18-00 часов. Он зашел в веранду, где лежала Д.ко Н.В., дал ей пить и позвал её в дом, но она отказалась. После этого он лег спать. Проснулся он около 22-00 часов, и подошел к ней на веранду, где обнаружил её уже мертвой. Он вызвал скорую помощь. Приехавшие медицинские работники констатировали её смерть. Некоторые ссадины, которые имелись у нее на лице, могли образоваться в результате её падения, не исключает, что они могли образоваться и от его ударов кулаком по лицу и телу. Он применил насилие в отношении сожительницы, так как устал от такого отношения к нему с ее стороны. Она его не уважала, своим поведением оскорбляла его. От чего наступила смерть Д.ко Н.В. он сказать не может, но предполагает, что когда она вернулась от своих родственников из <адрес> "дата", у нее болел живот и почки. Считает, что ее кто-то избил, пока она находилась у своих родственников. Он согласен только с теми повреждениями, которые он нанес Д.ко Н.В. незадолго до смерти и которые, как он полагает, не могли быть причиной смерти Д.ко Н.В. К группе повреждений, которые были причинены ей за 1-2 недели до наступления смерти, он никакого отношения не имеет. Подтвердил, что его сожительница с жителями поселка не конфликтовала, врагов у неё не было. Кроме семьи К.ин Д.ко Н.В. ни с кем связи не поддерживала и не дружила.

При полном отрицании ФИО1, своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается материалами дела изученных и на основании ст. 285 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от "дата", согласно которому "дата", в <адрес> обнаружен труп Д.ко Н.В., с множественными повреждениями в виде ссадин и гематом в области головы, грудной клетки, рук и ног. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также предметы одежды Д.ко Н.В., футболка, халат (т. 1 л.д. 6-21); протоколом выемки от "дата", согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды, брюки, футболка оранжевого цвета, две пары носков, в которые он был одет "дата", в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 39-41); протоколом осмотра предметов, согласно которому "дата", произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов: смывы бурого цвета, похожего на кровь, предметы одежды Д.ко Н.В., предметы одежды ФИО1, образец крови Д.ко Н.В., изъятый в ходе судебно-медицинского исследования трупа "дата", образец крови ФИО1 и контрольный марлевый тампон, изъятые в ходе получения образцов крови ФИО1 (т. 1 л.д. 107-111); вещественными доказательствами: три смыва вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия; образец крови Д.ко Н.В.; образец крови ФИО1; контрольный марлевый тампон; одежда Д.ко Н.В. - футболка, халат; одежда ФИО1 - футболка оранжевого цвета, брюки, носки серого цвета, носки шерстяные (т. 1 л.д. 112);заключением эксперта № от "дата", согласно которому, смерть Д.ко Н.В. наступила от тупой массивной травмы грудной клетки, в комплекс которой вошли: кровоподтеки грудной клетки справа и слева, множественные разновременные, разнонаправленные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры и с повреждением пристеночной плевры слева (переломы 9 ребра по задней подмышечной линии, 8 и 10 ребер по средней подмышечной линии), с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, с образованием подвижных участков грудной стенки по типу «реберных клапанов», кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки. Данная травма осложнилась развитием левостороннего серозно-фибринозного плеврита (воспаление плевры легких), со всем комплексом входящих в нее повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.11 и 6.2.7 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Все повреждения, входящие в комплекс тупой массивной травмы грудной клетки, образовались прижизненно, разновременно, от неоднократных травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, в область различных поверхностей грудной клетки с двух сторон. При этом на грудной клетке слева имеются следы не менее 16 травматических воздействий; на правой половине грудной клетки имеются следы не менее 12 травматических воздействий. Часть повреждений, входящих в комплекс тупой массивной травмы грудной клетки, образовалась не менее чем за 1-2 недели до наступления смерти (переломы ребер справа: 7 ребра по передней подмышечной линии и 8, 9 ребер по задней подмышечной линии; переломы ребер слева: 9 ребра по средне-ключичной линии; 8 и 10 ребер по средней подмышечной линии; 6, 7, 9 ребер по задней подмышечной линии; 10 ребра по лопаточной линии). Остальные повреждения образовались за 1-3 суток до наступления смерти (разгибательные или прямые переломы ребер на 5, 6, 7, 8 ребрах правой половины грудной клетки по линии от средне-ключичной до задней подмышечной, а также на 3-7 ребрах левой половины грудной клетки по линии от передней до средней подмышечной; на 8 ребре левой половины грудной клетки два перелома - по передней и лопаточной линиям; сгибательный или непрямой перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии; кровоподтеки грудной клетки с двух сторон; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки). Повреждения, образовавшиеся позже привели к отягощению имевшихся повреждений, а в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, в данном случае - как тяжкий вред здоровью приведший к смерти Д.ко Н.В. (п. 13 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). Более свежие повреждения грудной клетки могли образоваться в срок ("дата", в период времени с 14-00 часов до 20-00 часов) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно от ударов кулаком руки в область грудной клетки.Повреждения, обнаруженные в области грудной клетки потерпевшей, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что указывает множественность имеющихся повреждений (не менее 28 следов травматических воздействий в области грудной клетки справа и слева), их различная локализация, преимущественно разгибательный (прямой) характер переломов ребер. При медико-криминалистическом исследовании ребер от трупа Д.ко Н.В. установлено, что переломы разгибательного типа в данном случае образовались от прямых ударно-сдавливающих травмирующих воздействий, причиненными тупыми твердыми предметами (предметом) в соответствующие области грудной клетки. Какие-либо групповые и индивидуальные признаки следообразующей части (поверхности) тупого твердого предмета в переломах не отобразились. Перелом сгибательного типа на 8-м ребре левой половины грудной клетки образовался в результате общей деформации изгиба данного ребра, т.е. конструкционно. Давность наступления смерти Д.ко Н.В., к моменту исследования ее трупа в морге составила 36-48 часов (начало исследования в 11 часов 30 минут "дата"). После причинения вышеуказанной тупой массивной травмы грудной клетки потерпевшая могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т.д., но объем этих действий был ограничен и постепенно уменьшался по мере нарастания осложнений. Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения:открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (тела в центре и дуги справа). Данный перелом образовался прижизненно, не менее чем за 5-7 суток до наступления смерти, от не менее чем одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти, не повлиял на наступление смерти. У живых лиц подобное повреждение обычно приводит к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести: ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы. Данная рана образовалась прижизненно, за 1-3 суток до наступления смерти, от не менее чем одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область рта, не повлияла на наступление смерти. У живых лиц подобное повреждение обычно приводит к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Инородных предметов, частиц, волокон, веществ в указанной ране не обнаружено.Кровоизлияние в стенку глотки справа; множественные кровоподтеки и ссадины головы и тела; травматическая экстракция первых зубов справ и слева на верхней челюсти. Данные повреждения образовались прижизненно, за 1-3 суток до наступления смерти, не повлияли на ее наступление. У живых лиц подобные повреждения обычно не приводят к расстройству здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. При этом в области головы потерпевшей имелись следы не менее 15 травматических воздействий (кровоподтек и ссадина на верхней губе, а также травматическая экстракция первых зубов справ и слева на верхней челюсти, могли образоваться при возникновении ушибленной раны верхней губы); в области шеи имелось не менее 3 следов травматических воздействий; на верхних конечностях - не менее 33 следов травматических воздействий; на нижних конечностях - не менее 22 следов травматических воздействий; на туловище слева в области крыла подвздошной кости - не менее 1 следа травматического воздействия.Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях Д.ко Н.В., могли образоваться в процессе борьбы или самообороны.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 0,4 промилле, в моче 1,6 промилле, что при жизни соответствует не значительному влиянию алкоголя на организм. В крови был обнаружен ацетон в концентрации 0,2 мг/мл, в моче - 0,5 мг/мл, что при жизни соответствует токсической, но не летальной концентрации. Обнаружение ацетона в данном случае может свидетельствовать о наличии какого-либо заболевания, либо об употреблении перед смертью жидкости с примесью ацетона. Наркотические и сильнодействующие вещества в крови от трупа не обнаружены (т. 1 л.д. 46-56); заключением эксперта № от "дата", согласно которому, кровь потерпевшей Д.ко Н.В. - В

Показаниями представителя потерпевшего Ж.на В.Я., которая по делу показала, что ее дочь Д.ко Н.В., сожительствовала с ФИО1, точно не помнит, но вроде бы "дата", её дочь приехала к ней домой. Во время разговора дочь ей рассказала, что в последнее время ФИО1 стал агрессивным по отношению к ней. Д.ко Н.В., правда не говорила о том, что ФИО1 её избивает, но она не верила ей, поскольку видела у неё лице повреждения в виде припухлостей, кроме того она жаловалась на боли в области ребер. Пока её дочь жила у неё в <адрес>, она и ФИО1 постоянно созванивались. Где-то "дата", она по просьбе ФИО1 вернулась в <адрес> к ФИО1 Во время её проживания в <адрес> её дочь ни с кем не конфликтовала, никуда из дома не выходила. Уезжала её дочь от неё, без каких-либо телесных повреждений. "дата", ей стало известно, что её дочь была избита и от полученных травм наступила её смерть. Считает, что к смерти её дочери причастен ФИО1 Ни сам ФИО1, ни его семья ей соболезнования не высказывали и не извинялись перед ней. Настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля К.на С.П. который по делу показал, что Д.ко Н.В. проживала вместе со своим сожителем ФИО1 Она на протяжении длительного периода времени злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, из-за этого между ней и ФИО1, постоянно происходили скандалы. "дата" ему стало известно, что Д.ко Н.В., обнаружена мертвой в доме, где проживала со своим сожителем, с множественными телесными повреждения. За несколько дней до этого он шел домой с пасеки, на улице к нему подошла Д.ко Н.В., из носа у нее шла кровь, лицо было опухшим, отекшим, синим, имелись ссадины. Она сказала, что её избил ФИО2, просила ей помочь, так как боялась, что ФИО1, может убить её. Он ответил ей отказом, сказав в свое оправдание, что это их личное дело, посоветовал обратиться в скорую помощь. Во время разговора она все время придерживала область живота рукой. Он считает, что в смерти Д.ко Н.В. виновен ФИО1 Незадолго до произошедшего, в дневное время, когда он разговаривал на улице с отцом ФИО1, то видел, как ФИО1 избивать Д.ко Н.В., возле своего дома, нанося ей удары кулаком правой руки в область груди, головы, живота. Левой рукой он держал ее за волосы на голове. Удары он наносил с силой снизу вверх. Потом они вошли в дом. Он испугался за Д.ко Н.В. и сказал Б.ву В.В. чтобы он помог ей, на что Б.в В.В. ответил: «Она сама заработала. Я ему уже много раз говорил, чтобы он ее не бил, так как могут посадить как за нормального человека». На протяжении нескольких лет ФИО1, систематически избивал Д.ко Н.В., она все время ходила с синяками. "дата", в дневное время, на веранде дома ФИО1 он видел, как тот кулаком правой руки нанес один сильный удар в область лба Д.ко Н.В., на вопрос, зачем он это делает, что он может её убить, тот ответил, что ничего с ней не будет. Он считает, что ФИО1, относился к ней, как к животному.

Показаниями свидетеля К.ой Н.А. которая по делу показала, что Д.ко Н.В., сожительствовала с её племянником ФИО1 Несколько лет назад она стала замечать синяки на теле Д.ко Н.В. Считает, что ФИО1, стал её периодически избивать. "дата" ей стало известно о гибели Д.ко Н.В. Считает, что в этом виноват ФИО1, хотя Д.ко Н.В., и не говорила о том, что её избивает ФИО1, но по внешним признакам было видно, что она испытывает физическую боль. К.ин С.П., её муж, рассказывал ей, как встретил на улице Д.ко Н.В., она была вся в синяках, просила его о помощи, сказала, что её избил ФИО1 Кроме того, он был свидетелем того, как ФИО1 избивал Д.ко Н.В. на улице, около своего дома. Она уверена, что Д.ко Н.В., умерла в результате систематических побоев со стороны ФИО1 В последнее время он стал ее избивать сильнее, она была ему не нужна, кроме того в состоянии алкогольного опьянения он становился очень агрессивным. Периодически как она знает, ФИО1, уходил в «запои».

Показаниями свидетеля Б.ой В.И. которая по делу показала, что Д.ко Н.В. сожительствовала с её сыном ФИО1 Д.ко Н.В. злоупотребляла спиртным, из-за чего между ними происходили ссоры. "дата" она встретила Д.ко Н.В., у которой под левым глазом был синяк, на вопрос, что с её лицом, она сказала, что не помнит. После этого она довела Д.ко Н.В. до дома и больше с ней не встречалась, не хотела видеть её «пьяное лицо». "дата" около 12-00 часов она с сыном пошли в лес за ягодами. У него на шее были ключи от дома, он сказал, что запер дома Д.ко Н.В., чтобы она не бегала и снова не «напилась». Около 18 часов 5 минут этого же дня они вернулись из леса и зашли к сыну в дом. После того, как она увидела, что Д.ко Н.В. вышла на улицу практически голая, она отвернулась и ушла домой. Около 21 часа 30 минут этого же дня к ней домой пришел сын и сказал, что Д.ко Н.В. умерла. Вместе они вернулись к нему домой, вызвали скорую помощь. Приехавшие медики констатировали смерть. Она подумала, что Д.ко Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения упала. При падении ушиблась, что привело к её смерти. Считает, что её сын мог избить Д.ко Н.В., так как его терпение, скорее всего, закончилось. Со слов жителей поселка ей стало известно, что якобы Д.ко Н.В. имела интимные связи с К.ин С.П., правда ли это, она утверждать не может. Кроме семьи К.ин Д.ко Н.В. ни с кем не дружила и ни с кем связь не поддерживала. Считает, что именно К.ин спаивали Д.ко Н.В. спиртным.

Показаниями свидетеля Б.в В.В., который по делу показал, что его сын ФИО1 сожительствовал с Д.ко Н.В. В последнее время, она стала злоупотреблять спиртным. Употребляла практически каждый день. На требования «взяться за ум» не реагировала. В связи с чем, между его сыном и Д.ко Н.В. происходили скандалы. Отрицает факт разговора с К.ин С.П. о том, что в дневное время "дата", когда он находился на улице с К.ин С.П. и З.в А.И., К.ин С.П. видел, как ФИО1 избивает Д.ко Н.В. возле своего дома и К.ин С.П. говорил ему, чтобы он поговорил с сыном, чтобы он прекратил избивать Д.ко Н.В., а то он может убить её.

Показаниями свидетеля З.в А.И., который по делу показал, что ФИО1 сожительствовал с Д.ко Н.В. В "дата", ему стало известно, что Д.ко Н.В. умерла, причина смерти ему не известна. Он часто видел её на улице с кровоподтеками на лице. Падала ли она сама или избивал её кто-нибудь ему не известно. Примерно за одну-две недели до смерти Д.ко Н.В., в дневное время он разговаривал с Б.в В.В. и К.ин С.П. на улице возле дома ФИО1, в какой-то момент К.ин С.П. сказал Б.в В.В., что его сын может убить Д.ко Н.В., на что Б.в В.В. ответил К.ин С.П.: «Да я ему уже говорил». Видимо, за его спиной ФИО1 избивал Д.ко Н.В. Он в ту сторону не смотрел, ему это было не интересно.

Показаниями свидетеля А.ов Р.Р. , который по делу показал, что "дата" он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия, по сообщению об обнаружении трупа Д.ко Н.В. В доме находился ФИО1, он указал, где расположен труп женщины. В ходе осмотра трупа, на теле трупа были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в доме был беспорядок, были обнаружены пустые бутылки из-под спиртного в засохшие пятна крови. ФИО1 и присутствовавшие на месте происшествия его родители пояснили, что Д.ко Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, поэтому между ней и ФИО1 происходили ссоры. При каких обстоятельствах Д.ко Н.В. получила телесные повреждения им не известно.

Показаниями свидетеля М.ва Н.В., которая по делу показала, что её брат ФИО1 сожительствовал с Д.ко Н.В., которая нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве между ними часто происходили ссоры. Она ни с кем не дружила, была одиночкой. Ходила к К.ин, которым помогала по хозяйству. Её брат так же несколько раз кодировался, так как часто уходил в «запой». Все родственники многократно уговаривали ФИО1 «разбежаться» с ней, так как от нее не было никакого толка.

Показаниями свидетеля И.ев И.М., который по делу показал, что ФИО1 сожительствовал с Д.ко Н.В. Ему известно, что она злоупотребляла спиртными напитками, по дому ничего не делала. ФИО1 возмущался ее поведением, между ними часто происходили конфликты. Хотя он и не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении её насилие, предполагает, что все-таки это периодически случалось, поскольку та все время ходила с синяками. Было понято, что к ней применяет насилие ее сожитель, у него для этого были все мотивы. В "дата", ему стало известно, что Д.ко Н.В. умерла. Сведениями о том, что Д.ко Н.В. могли избить другие посторонние лица, он не располагает.

Показаниями свидетеля П.ва М.Н., которая по делу показала, что проживает по соседству с ФИО1, который сожительствовал с Д.ко Н.В. Ей известно, что она злоупотребляла спиртными напитками. Обстоятельства смерти Д.ко Н.В. ей не известны. Утверждает, что К.ин С.П. к смерти Д.ко Н.В. не имеет никакого отношения, так как Д.ко Н.В. помогла семье К.ин по дому. Д.ко Н.В. вела скрытный образ жизни, кроме К.ин она ни с кем не поддерживала отношения.

Показаниями судебно-медицинского эксперта К.ва М.А., которая подтвердила заключение № от "дата", изложенных на стр. 46-81 тома 1 уголовного дела. Подтвердила, что все повреждения, обнаруженные в области грудной клетки, повлекшие смерть Д.ко Н.В. не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, на что указывает множественность имеющихся повреждений (не менее 28 следов травматических воздействий в области грудной клетки справа и слева), их различная локализация, преимущественно разгибательный (прямой) характер переломов ребер. При медико-криминалистическом исследовании ребер от трупа Д.ко Н.В. установлено, что переломы разгибательного типа в данном случае образовались от прямых ударно-сдавливающих травмирующих воздействий, причиненными тупыми твердыми предметами (предметом) в соответствующие области грудной клетки. Какие-либо групповые и индивидуальные признаки следообразующей части (поверхности) тупого твердого предмета в переломах не отобразились. Перелом сгибательного типа на 8-м ребре левой половины грудной клетки образовался в результате общей деформации изгиба данного ребра, т.е., конструкционно.

Показаниями следователя М.А.С., который по делу показал, что он как следователь осуществлял сбор доказательств гибели Д.ко Н.В., опрашивал свидетелей по уголовному делу, которые были изложены в протоколах допросов. Все свидетели без исключения были им предупреждены по ст. ст. 307, 308 УК РФ, после допроса читали свои показания и подтверждали свое согласие с изложенным в протоколе их допроса. Никаких замечаний по записям в протоколе допроса никто не высказывал. Полагает, что изменение своих показаний свидетелями в судебном заседании связано с последующей их беседой с Б.ва В.И. , матерью обвиняемого. Подтвердил, что при проверки показаний К.ин С.П. на месте, действительно с того места, где как пояснил К.ин С.П., находились он, З.в А.И. и Б.в В.В. и наблюдал избиение ФИО1 Д.ко Н.В. просматривалась территория у двора ФИО1, так как между этими территориями была протоптана тропинка.

Показаниями свидетеля Ф.ев В.В., который по делу показал, что он в качестве понятого присутствовал при проведении следственного действия проверка показаний на месте. С этой целью они проехали в <адрес>. ФИО1, показания, которого проверялись, указал на двор, где ранее он проживал со своей сожительницей и рассказал, что во дворе дома стал избивать свою сожительницу, затем завел её в дом и на манекене продемонстрировал, как он наносил удары потерпевшей Д.ко Н.В. Рассказал, что удары наносил с силой и в грудь и в лицо и в голову и в спину.

Показаниями свидетеля Ф.сь Д.А., который подтвердил показания свидетеля Ф.ев В.В. и дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Т.на Е.М., данных на предварительном следствии и на основании ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) оглашенных в судебном заседании, которая допрошенная с соблюдением требований УПК РФ на предварительном следствии по делу показала, что "дата" поступило сообщение от жителя <адрес> Б.в В.В. о том, что сожительница его сына умирает. О случившемся она сообщила участковому А.ов Р.Р. , так как ей было известно, что данная девушка из неблагополучной семьи. Прибыв на место происшествия, она констатировала смерть Д.ко Н.В. Труп был укрыт одеялом и находился на кровати в помещении, похожем на кладовую, на теле имелись многочисленные повреждения в виде гематом, в области головы, груди, рук. Труп она не переворачивала, одежду не снимала. ФИО1, находился в возбужденном состоянии, признаков опьянения у него не имелось, он все время говорил, что Д.ко Н.В. много пила, постоянно падала, поэтому на её теле много повреждений. Своим рассказам пытался ей доказать, что он её не трогал и никакого отношения к смерти своей сожительнице не имеет (т. 1 л.д. 202-204).

При исследовании доказательств защиты, в судебном заседании были заслушаны и показания лиц, которые были заявлены адвокатом: Б.ов Д.В., Р.на Т.Ю., Х.ва Н.Н.

Б.ов Д.В., пояснил, что ФИО1, его родной брат. Убитая Д.ко Н.В., была сожительницей его брата. Знает, что она злоупотребляла спиртным, падала. Д.ко Н.В., нигде не работала, откуда она брала спиртное, он точно сказать не может, но предполагает, что спиртным её снабжали К.ин, у которых Д.ко Н.В., убиралась и исполняла работы по дому. Д.ко Н.В. увозили к её матери в <адрес>, его брат вернул её обратно. Утверждает, что от дома К.ин не виден дом его брата. Знает, что у Д.ко Н.В. в поселке врагов не было. Д.ко Н.В. никуда, кроме магазина, куда её посылали К.ин, за покупками не ходила, ни с кем не враждовала.

Р.на Т.Ю. пояснила, что знает ФИО1 и его сожительницу Д.ко Н.В., как соседей. Знает, что Д.ко Н.В., злоупотребляла спиртным, так как она приходила к ней в магазин, где она работала продавцом, будучи уже в состоянии сильно алкогольного опьянения. Иногда при выходе из магазина Д.ко Н.В., даже падала. За неделю до своей смерти Д.ко Н.В. приходила к ней в магазин и её отоваривали без очереди, так как у неё изо рта исходил запах разлагающей плоти. Подтвердила, что она подписывала, по просьбе сестры ФИО1, характеристику на ФИО1, которая находится в томе № на листе дела 46. Утверждает, что от дома К.ин не виден дом ФИО1 Подтвердила, что Д.ко Н.В. ни с кем не враждовала, так как она жила обособлено.

Х.ва Н.Н., пояснила, что знает ФИО1 и его сожительницу Д.ко Н.В., как соседей. Кроме этого её муж и ФИО1 работают в одной организации. Знает, что Д.ко Н.В., злоупотребляла спиртным, так как она иногда проходила мимо садика, где она работает поваром и через окно видела, что Д.ко Н.В. в сильной степени опьянения, так как она иногда даже падала. Подтвердила, что она подписывала, по просьбе сестры ФИО1 характеристику на ФИО1, которая находится в томе № на листе дела 46. Утверждает, что от дома К.ин не виден дом ФИО1 Подтвердила, что Д.ко Н.В., ни с кем не враждовала, так как она жила обособлено.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от "дата", (т. 1 л.д. 100-104) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического обследования позволяют выделить у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: уровень интеллекта соответствует низкой норме, относительно данного возрастного периода, снижение работоспособности, в виде неравномерности темпа психической активности. Нарушений памяти и восприятия, в ходе обследования, у под-экспертного выявлено не было. Результаты патопсихологического обследования свидетельствуют о сохранной способности под-экспертного как к непосредственному (т.е. давать правильный отчет об окружающем субъект объектном мире, действиях окружающих и совершаемых им действий), так и смысловому восприятию (под-экспертный способен правильно устанавливать причинно-следственные связи и оценивать воспринимаемую информацию). Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Как было установлено в судебном заседании, все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относимыми. Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и в части согласуются с показаниями самого подсудимого. Изложенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, и в части показания самого подсудимого, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, протоколах проверки показаний на месте, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированны.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, доказанной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что между ФИО1, и его сожительницей Д.ко Н.В. на почве личных неприязненных отношений, обусловленных систематическим употреблением спиртного со стороны Д.ко Н.В., неоднократно происходили ссоры, в результате которых в период с "дата" по "дата" ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни к Д.ко Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, со значительной физической силой, в различной последовательности, нанес потерпевшей множество ударов руками, ногами, иными предметами, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов грудную клетку причинив Д.ко Н.В., телесные повреждения в виде тупой массивной травмы грудной клетки, в комплекс которой вошли:

-кровоподтеки грудной клетки справа и слева;

-множественные разновременные, разнонаправленные переломы ребер с двух сторон по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры и с повреждением пристеночной плевры слева (переломы 9 ребра по задней подмышечной линии, 8 и 10 ребер по средней подмышечной линии), с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, с образованием подвижных участков грудной стенки по типу «реберных клапанов»;

-кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки.

Часть повреждений, входящих в комплекс тупой массивной травмы грудной клетки, образовалась не менее чем за 1-2 недели до наступления смерти (переломы ребер - справа 7 ребра по передней подмышечной линии и 8,9 ребер по задней подмышечной линии; переломы ребер слева; 9 ребра по средне-ключичной линии; 8 и 10 ребер по средней подмышечной линии; 6,7,9 ребер по задней подмышечной линии; 10 ребра по лопаточной линии). Остальные повреждения образовались за 1-3 суток донаступления смерти (разгибательные или прямые переломы ребер на 5, 6, 7, 8 ребрах правой половины грудной клетки по линии от средне-ключичной до задней подмышечной, а также на 3-7 ребрах левой половины грудной клетки по линии от передней до средней подмышечной; на 8 ребре левой половины грудной клетки два перелома - по передней и лопаточной линиям; сгибательный или непрямой перелом 8-го ребра левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии; кровоподтеки грудной клетки с двух сторон; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки). Повреждения, образовавшиеся позже, привели к отягощению имевшихся повреждений.

Данная травма осложнилась развитием левостороннего серозно-фибринозного плеврита (воспаление плевры легких), в связи с чем со всем комплексом входящих в нее повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Смерть Д.ко Н.В., наступила от тупой массивной травмы грудной клетки, в комплекс которой вошли выше перечисленные повреждения.

Дополнительно ФИО1, причинил Д.ко Н.В.:

-открытый двухсторонний перелом нижней челюсти (тела в центре и дуги справа), квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня);

-ушибленную рану слизистой оболочки верхней губы, квалифицирующуюся как причинившую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-кровоизлияние в стенку глотки справа; множественные кровоподтеки и ссадины головы и тела; травматическая экстракция первых зубов справа и слева на верхней челюсти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что именно от действий ФИО1, причинившего Д.ко Н.В., тупую массивную травму грудной клетки, в комплекс которой вошли выше перечисленные повреждения и наступлением смерти потерпевшего, присутствует прямая причинно-следственная связь.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (совершил умышленное особо тяжкое, преступление против личности, наступили тяжкие последствия, которые никоем образом не возможно устранить, чем увеличивается общественная опасность преступления), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные выводы суда подтверждаются, в части, показаниями как самого ФИО1, который частично подтвердил нанесение телесных повреждений Д.ко Н.В., "дата", так и показаниями представителя потерпевшего Ж.на В.Я., показаниями свидетелей К.ин С.П., К.на Н.А., Б.ва В.И. , Б.в В.В., З.в А.И., А.ов Р.Р. , Т.на Е.М., М.ва Н.В., И.ев И.М., П.ва М.Н., Ф.ев В.В., Ф.сь Д.А., материалами дела.

В судебном заседании ФИО1, заявил, что он не признает вину в том, что именно от его побоев, которые он нанес Д.ко Н.В. "дата" наступила смерть Д.ко Н.В. Считает, что Д.ко Н.В., приехала из <адрес> уже избитая, так как жаловалась ему на боли в боку. Возможно Д.ко Н.В., получила травмы от ударов, полученных при падении о землю или от падения на иные предметы.

Суд не может согласиться с заявлением ФИО1, так как его показания в этой части опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Из показаний Б.ва В.И. (матери ФИО1), следует, что Д.ко Н.В. была отправлена в <адрес> к своей матери "дата". Привез её К.ин С.П. обратно в <адрес> "дата" (т. 1 л.д. 172-176). Смерть Д.ко Н.В. наступила "дата", то есть более чем через месяц после её приезда. Из заключения судебно-медицинского эксперта тупая массивная травма грудной клетки, от которой наступила смерть потерпевшей, была причинена за одну две недели до наступления смерти. Таким образом, факт приезда Д.ко Н.В. в поселок уже избитой не подтверждается.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что ФИО1 систематически избивал Д.ко Н.В.

Так "дата" ФИО1 избил Д.ко Н.В., что не отрицал и сам ФИО1 Данный факт подтвердил и свидетель К.ин С.П., который показал, что где-то в период с 17-00 до 20-00 часов, "дата", он возвращался с пасеки домой, к нему подошла Д.ко Н.В., у которой носом шла кровь, лицо было опухшее, отекшее, синее. Она стала просить его «Дядя Сережа спаси меня, иначе О. меня убьет, он меня избил» (т. 1 л.д. 149-152). Свидетель К.ин С.П., так же показал, что за одну две недели до смерти Д.ко Н.В., он видел, как ФИО1, избивал её у ворот своего дома. Радом находился и отец ФИО1, которому К.ин С.П., сказал, чтобы он помог Д.ко Н.В., иначе его сын может её убить. На что Б.в В.В., ему ответил «Она сама заработала. Я ему уже много раз говорил, чтобы он её не бил, так как могут посадить как за нормального человека». Показания К.ин С.П. подтвердил и свидетель З.в А.И. (т. 1 л.д. 194-196). "дата", как показал К.ин С.П., он на веранде при участии ФИО1, отмечал день рождение ФИО1 В какой то момент ФИО1, с силой нанес Д.ко Н.В., удар кулаком в область лба. Он стал высказывать ФИО1: «Олежка, ты что делаешь, убьёшь ведь?!» - на что ФИО1, ему ответил: «Да них…я ей не будет» (т. 1 л.д. 154-156). Свои показания К.ин С.П., подтвердил и при проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 157-163). Очными ставками между К.ин С.П. с одной стороны и ФИО1, и Б.в В.В. с другой (т. 1 л.д. 191-193; т. 2 л.д. 18-21). Таким образом, в судебном заседании было подтверждено системность нанесения побоев Д.ко Н.В., её сожителем ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению показания К.ин С.П., так как его показания были подтверждены, в том числе и свидетелями З.в А.И., и К.на Н.А. Свидетелями Ф.ев В.В., и Ф.сь Д.А., в присутствии которых ФИО1, рассказывал и показывал, как он наносил удары Д.ко Н.В., в помещении своего дома.

Все свидетели, в том числе и свидетели защиты, подтвердили, что Д.ко Н.В. вела уединённый образ жизни, ни с кем не конфликтовала. По поручению К.ин ходила только в магазин, где покупала продукты, указанные в списке.

Судя по характеру и тяжести полученных травм и заключению судмедэксперта, суд полагает, что телесные повреждения и в частности тупая массивная травма грудной клетки, в комплекс которой вошли повреждения указанные в заключении судмедэксперта, от которых наступила смерть потерпевшей, не могли образоваться от ударов при падении на о землю или от падения на иные предметы, с высоты своего роста.

ФИО1 утверждает, что вечером в день своей смерти Д.ко Н.В., употребляла спиртное в большом количестве, так как даже не в состоянии была зайти в помещение дома. Он нашел её во дворе дома, лежащей на крыльце, он помыл её и уложил на кровать. Проснувшись ночью, обнаружил Д.ко Н.В., уже лежащей на веранде дома в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться и с этим, так как согласно Акта судебно-химического исследования (т. 1 л.д. 66) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Д.ко Н.В., обнаружен этиловый спирт, в крови 0,4 %о, в моче 1,6 %о, что при жизни соответствует не значительному влиянию алкоголя на организм. Таким образом, как полагает суд Д.ко Н.В., на момент смерти находилась в состоянии похмельного синдрома, но никак в состоянии алкогольного опьянения.

Отрицание своей вины ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ суд расценивает, как метод его защиты.

Сторона защиты заявила недоверие судебно-медицинскому эксперту по тем основаниям, что заключение эксперта составлено некомпетентным экспертом.

Суд не может согласиться с заявлением защиты и в этой части. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден по ст. 307 УК РФ, что было подтверждено его подписью (т. 1 л.д. 46). И потом эксперт, при дачи заключения, использовал выводы и заключения, в том числе и других экспертов, в отношении которых защита не высказывала своего мнения о некомпетентности экспертов (т. 1 л.д. 66-81).

При назначении наказания согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно по месту работы, учитывая его явку с повинной, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что суд на основании п. «з,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

И в то же время учитывая содеянное и данные о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО1 исправлению в условиях изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64; 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с "дата" по "дата".

Вещественные доказательства по делу: три смыва вещества бурого цвета, произведенных в ходе осмотра места происшествия, образец крови Д.ко Н.В.., образец крови ФИО1, контрольный марлевый тампон, как не представляющие ценность - уничтожить; одежда Д.ко Н.В. - футболка, халат - вернуть представителю потерпевшего, одежда ФИО1 - футболка оранжевого цвета, брюки, носки серого цвета, носки шерстяные - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

При подаче апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий