Решение № 2А-2656/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-3301/2019~М-1599/2019

Дело № 2а-2656/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.

при секретаре Ерёмченко Н.Ю.

с участием

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ГУ ГЖИ по <адрес>, выразившееся в отказе исключить многоквартирный жилой <адрес> из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»), также просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, исключив указанный МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис» (в настоящее время ООО УК «Авеню»).

В обоснование иска ФИО1 пояснила, что собственниками указанного МКД было проведено общее собрание, на котором принято решение о создании ТСН «Уютный двор» об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма «Уют Сервис» на управление ТСН «Уютный двор». Вместе с тем, ГУ ГЖИ по <адрес> получив соответствующие документы, подтверждающие принятые собственниками помещений решения, безосновательно уклоняется от исполнения предусмотренных законом обязанностей по исключению МКД из перечня домов, находящихся в управлении ООО Фирма «Уют Сервис», при этом в суд, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников, административный ответчик не обращался.

Представитель ГУ ГЖИ по <адрес> иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по ранее поданным письменным возражениям, имеющимся в материалах дела.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют Сервис»), в судебное заседание не явился, направил письменное мнение, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Уютный двор», в судебное заседание не явился, поступило письменное мнение, подписное от его имени председателем ФИО1, (соответствующие полномочия суду не представлены), в котором считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению. При этом судебное извещение, направленное в адрес ТСН «Уютный двор» вернулось в суд и информацией об истечении срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании положений ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений указанного МКД было проведено общее собрание по вопросам создания ТСН «Уютный двор», а также смены способа управления МКД с управления управляющей организацией ООО Фирма «Уют Сервис» на управление ТСН «Уютный двор».

Из пояснений истца следует, что положительные решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов.

Копии решений собственников по поставленным на голосования вопросам, а также протокол, составленный по результатам проведенного общего собрания были переданы в ГУ ГЖИ по <адрес> в подлинниках.

Вместе с тем, по настоящее время ООО УК «Авеню» (ранее ООО Фирма «Уют Сервис») числится организацией, осуществляющей управление названным МКД.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено судом, документы, необходимые для установления факта смены способа управления жилым многоквартирным домом представлены не были, протокол общего собрания не был размещен в системе ГИС ЖКХ.

Кроме того, часть из представленных ГУ ГЖИ по <адрес> бланков решений собственников по поставленным на голосования вопросам не имела указания на дату их составления, либо указанная в них дата не соответствовала периоду проведения собрания.

В связи с этим ответчик обоснованно пришел к необходимости исключения части решений из подсчета голосов, что привело к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Также судом установлено, что оригинал протокола не содержит подписи всех собственников, принимавших участие в проведении общего собрания.

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 364 О создании Главного управления "Государственная жилищная инспекция <адрес>" и внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 408, разделом IV определены права и обязанности Главного управления, в частности Главное управление для осуществления возложенных на него функций имеет право обращаться в суд с заявлениями:

-о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статьям 181.3, 181.5 ГК РФ решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, действия административного ответчика, установившего, что при проведении общего собрания собственников МКД отсутствовал кворум, что явилось основанием для отказа заявителю в исключении из реестра лицензий <адрес> МКД по адресу <адрес>Б, ООО Фирма «Уют – сервис», признаются судом правомерными.

Необходимости, для обращения ГУ ГЖИ по <адрес>, в суд с иском о признании указанного решения общего собрания собственников недействительным, как ошибочно полагает истец, нет, поскольку данное решение является ничтожным, а не недействительным, независимо от признания его судом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений законных прав и интересов административного истца, в связи с этим признает заявленное требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Государственной жилищной инспекции по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п В.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.<адрес>

Секретарь Н.Ю. Ерёмченко