Апелляционное постановление № 10-13865/2025 10-9099/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 3/2-0125/2025

Судья фио Дело № 10-9099/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Салькова А.О., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио,

защитника - адвоката Семиной Е.Д., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Семиной Е.Д. и обвиняемого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 18 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 апреля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного производства, а также будет препятствовать производству по уголовному делу ничем объективно не подтверждены. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в адрес, является ИП, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, его супруга не работает, он является единственным источником содержания в семье, компрометирующей в отношении него информации не имеется, на учетах в НД и ПНД он не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от органов предварительного расследования и не намерен этого делать в дальнейшем, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него нет оснований скрываться от следствия, ему необходимо содержать и заботиться о жене и двоих несовершеннолетних детях, он не собирается скрываться и препятствовать следствию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также обстоятельства задержания обвиняемого. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности фио, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Срок содержания под стражей судом обоснованно исчислен с момента фактического задержания обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки фио в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийСальков А.О.