Решение № 12-6/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца и жителя ......................, гражданина ......................, образование высшее, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего государственным инспектором в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что не доказан факт его управления транспортным средством, поэтому и не доказана и его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Он 15 декабря 2016 года спиртные напитки не употреблял, утром его привезли на автомобиле ...................... в качестве пассажира в 50 метрах от ...................... В судебное заседание 23 января 2017 года не явились понятые, вызванные по ходатайству его защитника. Судья посчитал, что вызывать их в судебное заседание нет необходимости. Сотрудниками ДПС необоснованно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как он не управлял транспортным средством и в отношении него не составлялся протокол по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2016 года отсутствует время проведения исследования, ему не был выдан экземпляр чека и не был приложен второй экземпляр к акту. Просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол задержания транспортного средства был составлен с нарушениями, так как он при его задержании не присутствовал. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано ......................, что не соответствует действительности. Существуют также разногласия во времени совершения административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Овчинникова А.В. изменили требования по жалобе: просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года, направить дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Овчинникову А.В., изучив жалобу ФИО1 с приложенными материалами, а также дело об административном правонарушении №12-6/2017 (5-6/2017), считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Климовский районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения ФИО1 заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Аналогичные доводы приведены защитником Овсянниковой А.В. в судебном заседании.

Для проверки заявленных ФИО1 доводов мировым судьей было признано необходимым вызвать в судебное заседание понятых ФИО и ФИО

Согласно материалам дела мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

Приняв решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенных свидетелей ФИО и ФИО, понятых, которые присутствовали при составлении протоколов 32 ОТ №168119 об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2016 года, 32НА №110842 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 декабря 2016 года, Акта 32 АО №051621 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2016 года, мировой судья нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в данных документах указано, что он от получения их копий отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования при понятых. В судебных заседаниях у мирового судьи 23 января 2017 года и 30 января 2017 года ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 15 декабря 2017 года он спиртные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял. При таких обстоятельствах участие вышеуказанных свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно.

Согласно сообщения начальника отделения в пгт Климово отдела (полк) в г. Стародубе ПУ ФСБ России ФИО3 от 15 декабря 2016 года, в 7 часов 10 минут указанной даты был выявлен ФИО1 с признаками опьянения (запах изо рта спиртосодержащей жидкости, несвязная речь, неустойчивая походка), управлявший автомобилем ......................, без документов, а согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 6 часов 40 минут 15 декабря 2016 года, управляя указанным автомобилем, будучи с признаками опьянения, на 20 км автодороги ....................... Данный обстоятельства требуют уточнения времени совершения административного правонарушения, что может быть достигнуто посредством допроса свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, составившего рапорт ____/____/_____, ФИО, сообщившего, что в 7 часов 05 минут 15 декабря 2016 года за ФИО1 прибыл наряд отделения пгт Климово и его транспортное средство было транспортировано к помещению страхового агента (л.д. 11). Указанные лица общались с ФИО1 и могут являться носителями информации о его состоянии 15 декабря 2016 года, об обстоятельствах управления им автомобилем, времени управления, а также наличии в его автомобиле пассажира или водителя ФИО Не допрошен также ФИО, который (со слов ФИО1) получил ключи от автомобиля и отогнал автомобиль с пассажиром ФИО Отсутствие указанной информации влияет на оценку принятого судебного решения судом и невосполнимо при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Мировой судья принял обжалуемое постановление о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку допущенные судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года - отменить, направить дело мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Л.С. Маркова