Приговор № 1-6/2025 1-71/2024 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело № 1-6/2025 (1-71/2024)

УИД 33RS0018-01-2024-000283-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретарях судебного заседания Кобяковой К.Д., Федоровой К.В., Денькове А.А., Леничевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Рыловой А.В., Королевой А.А., Аннаева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Половникова А.В.,

потерпевших К, К, Н, Е,

представителя потерпевшей Н – Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «Умный ритейл» курьером доставки, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого 06.07.2017 ... по ч.2 ст.167 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 14.07.2020 условно - досрочно по постановлению ... от 03.07.2020 с неотбытым сроком 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2022 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, из-за ранее возникших разногласий с Н, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащего Н имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, понимая и осознавая, что его незаконными действиями Н будет причинен имущественный вред в значительном размере, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 22 часов 10 минут 18 декабря 2022 года по 23 часа 00 минут 18 декабря 2022 года пришел на территорию производственной базы, принадлежащей последней, расположенней по адресу: ..., зашел в незапертое помещение гаража, где, открыв незапертую дверь обнаруженного в гараже автомобиля марки «ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак ... регион, умышленно, имеющейся при нем зажигалкой поджег ремень безопасности, в результате чего произошло его возгорание. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, открыв незапертую дверь второго обнаруженного им в указанном гараже автомобиля марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ... регион», умышленно, имеющейся при нем зажигалкой поджег ремень безопасности, в результате чего произошло его возгорание.

В результате преступных действий ФИО1 были уничтожены находящиеся в гараже по указанному адресу принадлежащие Н: автомобиль марки «ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ..., автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей, автомобиль марки «ГАЗ-278868», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей, два бензиновых генератора, стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, а также промышленные секционные ворота указанного гаража, стоимостью ....

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н значительный имущественный ущерб на общую сумму ....

2. 18 декабря 2022 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с падчерицей К, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно принадлежащего семье К автотранспорта.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, понимая и осознавая то, что его незаконными действиями К будет причинен имущественный вред в значительном размере, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, 18 декабря 2022 года не позднее 23 часов 48 минут после совершения поджога принадлежащего Н имущества, пришел к дому ..., на придомовой территории которого находились принадлежащие семье К автомобили: автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий К с находящимися в багажнике инструментами, принадлежащими Е, и автомобиль марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий К

Действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение путем поджога чужого имущества, ФИО1, разбив боковое стекло автомобиля, умышленно, имеющейся при нем зажигалкой, поджег ремень безопасности автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего К, в багажнике которого находились инструменты, принадлежащие Е, в результате чего произошло его возгорание. Вследствие преступных действий ФИО1 от автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... регион произошло возгорание находящегося рядом автомобиля марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак ... регион.

В результате преступных действий ФИО1 были уничтожены принадлежащий К автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Е: углошлифовальной машиной, стоимостью ... рублей, лобзиком марки «Макита», стоимостью ... рублей, дрелью марки «Макита» стоимостью ... рублей, шуруповертом марки «Меллибо», стоимостью ... рублей, перфоратором марки «Макита», стоимостью ... рублей, большим перфоратором, стоимостью ... рублей, а также принадлежащий К автомобиль марки «Черри Амулет», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей, К значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей, Е значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 декабря 2022 года, около 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на базу Н, расположенную по адресу: ..., чтобы поджечь там какое-либо имущество, так как считал, что при увольнении с данной базы его обманули. На территорию базы проник через щель в заборе, после чего пошел к ангару-гаражу, расположенному напротив ворот, ведущих на территорию базы. На территории базы сторожа не видел. Вошел в ангар – гараж, подошел к автомобилю марки «Газель», гос.номер не смотрел, который стоял справа, у окна, открыл дверь автомобиля, она была не заперта. При помощи зажигалки, находящейся при нем, поджег ремень безопасности со стороны пассажира. Затем подошел ко второму автомобилю «Газель», стоящему посередине, таким же образом поджег ремень безопасности на пассажирском сидении. Третий автомобиль не поджигал. Не предполагает, от чего загорелся третий автомобиль. Возможно, он мог загореться от двух уже горевших автомобилей. Подождал, пока в машинах разгорится огонь, после этого вышел из ангара, дошел до проема в заборе, пролез через него с территории базы на улицу, отошел немного от данного места и наблюдал, как разгорается огонь. Убедившись, что огонь разгорелся (его было видно с места, где он находился), пошел домой. В дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, и он рассказал о произошедшем, сознался в содеянном. Машины поджег из-за неприязни к работодателю, хотел отомстить, из-за того, что, по его мнению, его обманули с денежными средствами при увольнении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.3, л.д.20-22)

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 30.05.2023, указав на гараж, расположенный на территории производственной базы ИП Н по адресу: ..., находясь в котором 18.12.2022 он поджег находившиеся там автомобили, продемонстрировав при этом осведомленность о конкретных деталях события преступления, а именно о маршруте его следования к гаражу, местонахождении гаража и автомобилей (т. 3 л.д. 9-14)

Вышеуказанные следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам допроса каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств от участвующих в них лиц заявлено не было.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества К и Е в ходе предварительного следствия ФИО1 вину не признавал (т. 3 л.д. 46-51, 61-63, 78-80)

Вместе с тем, судом исследован протокол явки с повинной, согласно которому 20.12.2022 ФИО1 добровольно сообщил о том, что 18.12.2022, примерно в 22 часа 30 минут, он совершил поджог автомашины во дворе ... на почве старой обиды на К (т. 2 л.д. 91)

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду уничтожения имущества Н

19.12.2022 в ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение о возгорании на ул. Горького г. Судогда (т. 1 л.д. 24)

В тот же день Н обратилась в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту возгорания гаража по адресу: ..., в ночь на 19.12.2022 (т. 1 л.д. 25)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом осмотра места происшествия с фото – таблицей от 19.12.2022, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено место пожара по адресу: ... зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены следы возгорания, повреждения и уничтожения имущества, а также изъяты пожарный мусор, след подошвы обуви, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 26-35)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2022 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена ... и изъята красно – черная куртка, принадлежащая ФИО1 (т. 1 л.д. 36-39)

Согласно показаниям потерпевшей Н, данным в ходе судебного заседания, она является индивидуальным предпринимателем и занимается специализированной похоронной деятельностью. По адресу: ... расположена ее производственная база, где располагается, в том числе, гараж, в котором хранятся автомобили. В декабре 2022 года, после 23 часов, ей поступил звонок из ЕДДС и она узнала, что на ее производственной базе произошло возгорание. Прибыв на базу, она обнаружила, что произошло возгорание в гараже, в результате чего сгорели три газели, два генератора и целый корпус, который был сделан под спецтранспорт, чтобы оперативно выезжать. В данном гараже было отопление, освещение, также он был оббит железом. Ее годовой доход составляет ... рублей. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму ... рублей, который является для нее значительным, так как они потеряли три машины, на которых производили работы и были вынуждены приобрести в кредит новые виды транспорта. В настоящее время одно транспортное средство закрыто тентом на территории. Вторая машина сдана в утиль. Третью машину они восстановили за свой счет. В настоящее время ей известно, что поджог гаража совершил ФИО1, так как территория базы оборудована камерами видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи с которых было установлено, что ФИО1 проник на территорию базы, прошел в гараж, где находился около 30 минут, и после этого произошло возгорание. Ранее ФИО1 был трудоустроен на ее производственной базе, но был уволен в связи с тем, что стал появляться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний представителя потерпевшей Н – Ж, данных в ходе судебного заседания, следует, что ИП Н занимается похоронной деятельностью. Подсудимый был трудоустроен у ИП Н и был уволен по собственному желанию, но фактически, потому что нарушал трудовую дисциплину. Он периодически появлялся на работе в алкогольном опьянении – это было в начале декабре 2022 года. 18.12.2022 он совершил поджог автомобилей, которые были в гаражном боксе на территории производственной базы ИП Н по адресу: .... Данная гаражная база оборудована видеонаблюдением, и на видеозаписи было видно, что поджог совершил подсудимый. Было уничтожено три автомобиля «Газель», два генератора, ворота. Генератор уничтожен полностью, ворота уничтожены таким образом, что их пришлось заменить, два автомобиля уничтожено полностью, один Н пыталась восстановить. ФИО1 были переведены денежные средства в сумме ... рублей Н. Извинения не приносились.

Из показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, известно, что он работал управляющим в сфере ритуальных услуг у своей супруги Н 17.12.2022 он был на рабочем месте на производственной базе до 14 часов 00 минут, по адресу: .... Все было в порядке. С этого времени на производственной базе остался только сторож, рабочих уже не было. 18.12.2022 в 22 часа 22 минуты на телефон поступил звонок с ЕДДС ... и его оповестили о том, что на производственной базе пожар. Они с супругой сразу же поехали на базу, где уже работали пожарные. По приезду обнаружили, что гараж на территории производственной базы, в котором находились три грузовых автомобиля, был охвачен огнем. В автомобилях, стоящих в гараже, находились два бензиновых генератора. Автомобиль марки «ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак ... регион, сгорел полностью, автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ... регион, сгорел полностью, автомобиль марки «ГАЗ-278868», государственный регистрационный знак ... ... регион, значительно поврежден огнем, генераторы бензиновые по 8 кВт. Также сгорели промышленные секционные ворота, которые не подлежат восстановлению. Все сгоревшее имущество принадлежит Н На данный момент знает, что принадлежащее Н имущество поджег бывший разнорабочий предприятия ФИО1, который был уволен 2 декабря 2022 года. Никаких конфликтов у него лично с ФИО1 не было, в его подчинение Михеев не входил. Ранее ФИО1 неоднократно приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения и ему выносились предупреждения, он не допускался до работы. Никаких денежных средств он Михееву не должен (т.1, л.д. 105-106)

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе судебного заседания, известно, что он работал сторожем на производственной базе ИП Н и 18.12.2022 находился на рабочем месте. Около 22 часов он чистил снег у въезда. В это время ему позвонил Н и сообщил, что на базе пожар. После этого он увидел, что горит помещение гаража. После этого приехали пожарные, которые приступили к тушению. Вместе с пожарными он входил в помещение гаража и видел, что сгорели три автомобиля. Впоследствии при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что поджог совершил ФИО1, который ранее работал у ИП Н.

Из показаний свидетеля Н, данных в ходе судебного заседания, известно, что он работает у ИП Н заместителем директора по общим вопросам. ИП Н занимается ритуальными услугами. Производственная база ИП Н находится по адресу: .... На территории базы располагаются 5-6 зданий, 2 гаража, 7 машин и все станки. 18.12.2022 ему позвонила Н и сообщила, что на территории базы пожар. Он позвонил сторожу, тот был не в курсе и когда вышел, то гараж уже горел. В гараже находились три автомобиля марки «Газель», принадлежащие ИП Н. В результате пожара две машины пришлось покупать заново, одну ремонтировать. Также был поврежден гараж, трое откатных ворот, железо, стекло. Впоследствии при просмотре видео с камер наблюдения было установлено, что поджог совершил ФИО1 Ранее ФИО1 работал у ИП Н подсобным рабочим, но был уволен 02.12.2022 по собственному желанию. В ходе работы допускал нарушения, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. После увольнения с ФИО2 был произведен расчет, каких – либо долгов перед Михеевым не имеется. Каких – либо претензий Михеев не предъявлял. После пожара автомобили ... – сдали в металлолом и сняли с регистрации. ... регион – до сих пор на базе, состоит на учете, не ремонтированная. ... регион – была отремонтирована за ..., они на ней работают.

Свои показания об отсутствии каких – либо конфликтов с ФИО1 при увольнении, свидетель Н подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 30.05.2023. В свою очередь ФИО1 подтвердил показания свидетеля Н (т. 3 л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Ц, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания, известно, что ранее, по соседству с ним, в ..., проживал ФИО1, который снимал данную квартиру. 21 декабря 2022 года сотрудники полиции пригласили его участвовать в осмотре места происшествия, где в коридоре (тамбуре) около квартиры были изъяты ботинки, принадлежащие ФИО1 Он часто видел ФИО1, работал с ним вместе у Н, и хорошо знает обувь ФИО2. 19.12.2022, утром, он увидел ФИО1, тот был пьян и сказал, что на работу можно не ходить и что он спалил базу. Как он понял, ФИО2 говорил про производственную базу Н, где ранее они вместе с ФИО2 работали. Он знает, что ФИО2 уволили с работы, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Сотрудниками полиции была изъята, действительно, обувь ФИО1 Протокол осмотра был составлен сотрудником полиции один раз, они с Ш поставили свои подписи. Впоследствии он узнал, что ФИО1 действительно поджег автомобили Н, а также автомобили своей падчерицы К ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, громко включал музыку. На данный момент знает, что ранее ФИО1 был судим за поджоги, боится ФИО2 (т.2, л.д.170-171)

Согласно заключению эксперта № 3/1410 от 05.01.2023, в пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2022, проводившегося по факту поджога неустановленным лицом гаража, расположенного на территории производственной базы по адресу: ..., следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на основе нефтепродуктов в пределах чувствительности использованных методик не обнаружено (т.1, л.д.115-116)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена банка с пожарным мусором, изъятым в ходе осмотра места происшествия, которая постановлением от 24.02.2023 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-142, 143)

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.01.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены: отчет (краткий) №631/2022 от 27.12.2022 о стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, по состоянию на 19.12.2022, в результате пожара. Стоимость составила ... рублей; отчет №630/2022 от 27.12.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-А22R32, ... г.в., идентификационный номер (VIN): ..., в результате пожара. Стоимость составила ... рублей; отчет №628/2022 от 27.12.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-330232, ... г.в., идентификационный номер (VIN): ..., в результате пожара. Стоимость составила ... рублей; отчет №629/2022 от 27.12.2022 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-278868, ... г.в., идентификационный номер (VIN): ..., в результате пожара. Стоимость составила ... рублей (т.2, л.д. 26-28), которые постановлением от 04.01.2023 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 29-30)

Согласно протоколу выемки от 26.01.2023, в ходе проведения данного следственного действия у потерпевшей Н изъяты автомобиль марки «ГАЗ-А22R32», государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ... регион, автомобиль марки «ГАЗ-278868», государственный регистрационный знак ... регион, два бензиновых генератора (т. 2 л.д. 32-33), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов от 26.01.2023, с участием потерпевшей Н, и на них установлено наличие следов термического воздействия (т.2, л.д. 34-35)

Согласно постановлению от 26.01.2023 осмотренные автомобили и бензиновые генераторы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36) и, согласно постановлению от 26.01.2023 и расписке Н возвращены последней (т. 2 л.д. 37, 38)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.05.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на территории производственной базы ИП Н по адресу: ..., с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент, когда он пришел на территорию базы 18.12.2022, чтобы совершить поджог (т. 2 л.д. 44-49)

Согласно постановлению от 24.05.2023 диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 50)

Кроме того, судом исследованы:

- карточки учета транспортного средства на автомобили марки «ГАЗ-278868», государственный регистрационный знак ..., и «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак ..., согласно которым собственником автомобилей является Н (т.1, л.д. 57-58)

- копии паспортов транспортных средств на автомобиль «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ..., на автомобиль марки «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак ... регион, согласно которым собственником автомобилей является Н (т.1, л.д.60-61)

- счет на оплату и товарная накладная, согласно которым ИП Н у ООО «Скат» 10.11.2021 приобретены промышленные секционные ворота «Pro Trend» в количестве ... штуки стоимостью ... рубля, промышленные секционные ворота «Pro Trend» в количестве ... штук стоимостью ... рублей каждые на сумму ... рубля, а также произведена оплата за монтаж ворот в сумме ... рублей и доставку в сумме ... рублей (т.1, л.д.62-63)

- справка ООО «Энергопроф», согласно которой стоимость бензинового генератора «Fubag» составляет ... рублей (т.1, л.д.64)

- справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Н, согласно которой общий годовой доход Н за 2022 год составил ... рублей (т.3, л.д.160-178)

- сведения из ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, согласно которым в собственности Н имеется ... транспортных средств (т.3, л.д.190-191)

- заключение специалиста №135 от 23.12.2022, согласно которому на месте пожара в гаражном боксе по адресу: ..., имеется два изолированных очага пожара: в передней части автомобиля «ГАЗ», г.н. ... регион и в салоне автомобиля «ГАЗ» г.н. ... регион, на поверхности переднего пассажирского сиденья. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения, в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня (например, пламени спички или зажигалки) (т.1, л.д.88-91)

Согласно заключению эксперта № 1-71/2024 от 07.10.2024, рыночная стоимость автомобиля «ГA3-A22R32», государственный регистрационный знак ... на 18.12.2023 года составляла ... рублей, рыночная стоимость, автомобиля марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ... регион, до повреждения в результате возгорания ) состоянию на 18.12.2022 составляла ...) рублей, автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ... регион подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак ..., составила ...) рублей, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-278868», государственный регистрационный знак ... регион до повреждения в результате возгорания по состоянию на 18.12.2023 составляла ...) рублей.

Согласно заключению эксперта № 1-71/2024 от 23.12.2024, рыночная стоимость двух бензиновых генераторов до повреждения в результате возгорания по состоянию на 18.12.2022 составляла ... рубля, рыночная стоимость промышленных секционных ворот «Alutech» серии Pro Trend в количестве трех штук, в том числе одни с калиткой без учета повреждения в результате возгорания по состоянию на 18.12.2022 составляла ... рублей.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н пояснила, что не согласна с оценкой стоимости ее имущества, данной в заключениях эксперта № 1-71/2024 и настаивает на том, что причиненный ей ущерб составил ....

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются указанные выше письменные доказательства, показания потерпевшей Н и ее представителя Ж, а также свидетелей П и Н об обстоятельствах обнаружения уничтожения имущества и о причиненном ущербе, свидетелей Р об обнаружении пожара и установлении факта причастности ФИО1 путем просмотра видеозаписи, и Ц об обстоятельствах изъятия обуви ФИО1, а также о сообщении ему ФИО1 о совершении поджога. Объективность показаний потерпевшей, ее представителя и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что он путем поджога умышленно уничтожил имущество Н Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей, ее представителя и свидетелей, и в своей совокупности подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленной суммы причиненного ущерба и показаний потерпевшей Н о том, что в результате преступления были уничтожены автомобили, которые постоянно использовались для осуществления предпринимательской деятельности, и она была вынуждена приобрести в кредит другой автотранспорт, суд признает, что в результате совершения ФИО1 преступления Н причинен значительный ущерб.

С учетом того, что для уничтожения имущества Н ФИО1 инициировал горение автомобилей при помощи зажигалки, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и иными исследованными судом доказательствами, квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут 18.12.2022, путем поджога, уничтожил имущество Н, находившееся в помещении гаража на территории производственной базы по адресу: ....

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

По эпизоду умышленного уничтожения имущества К, К и Е

18.12.2022 в ОМВД России по Судогодскому району поступило сообщение от К о том, что у ... загорелась автомашина «Хендай Акцент», гос.... (т.2 л.д. 61)

В этот же день К обратился в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением, в котором просил провести проверку по факту возгорания двух автомобилей «Хендай Акцент», гос.номер ... и «Чери Амулет», гос.номер ..., у ... с 23 часов 23 минут по 01 час в ночь с 18 на 19 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 62)

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия с фото – таблицей от 19.12.2022, в ходе которого осмотрен двор ..., где обнаружены автомобили «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... и «Чери Амулет», государственный регистрационный знак ... с термическими повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пожарный мусор и след обуви (т.2 л.д. 63-73)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2022 с фото – таблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрен тамбур подъезда ..., где обнаружена и изъята обувь ФИО1 (т. 2 л.д. 74-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2022 с фото – таблицей, в ходе проведения данного следственного действия в помещении ЕДДС изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 76-77)

Согласно показаниям потерпевшего К, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, 18.12.2022, в 23 часа 50 минут, когда они с женой К находились дома, к ним пришли соседи и сообщили, что горит их автомобиль. Когда он выбежал во двор, то увидел, что принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент», гос. номер ..., горит. Впоследствии увидел, что автомобиль «Чери Амулет», принадлежащий его жене К также загорелся. В результате пожара принадлежащий ему автомобиль сгорел полностью. Автомобиль он оценивает в ... рублей. На момент возгорания в автомобиле находился инструмент, принадлежащий Е Ему известно, что автомобили поджег отчим его супруги – ФИО1 Ранее между ними был конфликт из-за квартиры. Ущерб от уничтожения автомобиля в размере ... рублей является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет ... рублей, на иждивении трое детей. В настоящее время ущерб ФИО1 ему возмещен частично (т. 2 л.д. 146-147, 150).

Свои показания потерпевший К подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 50-51)

Согласно показаниям потерпевшей К, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, 18.12.2022, в 23 час 50 минут, когда они с мужем и детьми находились дома, от соседей услышали, что горит автомобиль во дворе. Выйдя во двор, увидели, что горят принадлежащий ей автомобиль «Чери Амулет» и автомобиль «Хендай Акцент», принадлежащий ее мужу. Она вызвала пожарных и полицию. В результате возгорания автомобили были уничтожены полностью и впоследствии ими утилизированы. Ранее между ее мужем и ФИО1 был конфликт из – за квартиры. Ущерб, причиненный ей в результате уничтожения автомобиля, составил ... рублей, что является для нее значительным, так как доход ее семьи составляет ... рублей, на иждивении имеет четверых детей, выплачивает ипотеку, в собственности имеет ... часть дома и ... квартиры, в которой проживет. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен полностью (т. 2 л.д. 152-153, 156)

Свои показания потерпевшая К подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 4 л.д. 48-49)

Согласно показаниям потерпевшего Е, данным в ходе судебного заседания, имущество в сгоревшем автомобиле «Хендай Акцент», принадлежащем К, а именно: углошлифовальная машина, стоимостью ... рублей, лобзик марки «Макита», стоимостью ... рублей, дрель марки «Макита» стоимостью ... рублей, шуруповерт марки «Меллибо», стоимостью ..., перфоратор марки «Макита», стоимостью ... рублей, большой перфоратор, стоимостью ... рублей, на момент возгорания принадлежало ему. Ущерб от уничтожения указанного имущества составил ..., что является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет более ... рублей, при этом он выплачивает два кредита и ипотеку. Значимость уничтоженного имущества заключалась для него в том, что данный инструмент приносил ему доход.

Согласно показаниям свидетеля Б, данным в ходе судебного заседания, она проживает в .... 18 декабря, в ночное время, она увидела в окно, что на улице горят машины потерпевших К. Об увиденном она сразу же сообщила К.

Согласно показаниям свидетелей С, С и К, 18.12.2022, около 24 часов, они шли по ул. Ленина г. Судогда и увидели ФИО1 у .... ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Утром им стало известно, что у потерпевших К, проживающих в этом доме, ночью сгорели две машины. От К стало известно, что автомашины поджег ФИО1

Согласно показаниям свидетеля З – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Судогодскому району, данных в ходе судебного заседания, у него в производстве находился материал проверки по факту поджога автомобилей К. В ходе проведения проверки к нему обратился ФИО1, который добровольно, без принуждения написал явку с повинной по данному факту. Кроме того, им в рамках проверки производился осмотр места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 была изъята обувь последнего.

Свои показания свидетель З подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 3 л.д. 3-5)

Согласно показаниям свидетелей Ц и Ш, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, они проживали по соседству с ФИО2 и принимали участие в качестве понятых во время изъятия сотрудниками полиции ботинок ФИО1 из тамбура их подъезда.

Согласно заключению эксперта № 3/1411 от 05.01.2023, в пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2022, по факту поджога автомобилей марки «Хундай Акцент» г.р.з. ... регион и марки «Черри Амулет» г.р.з. ... регион, расположенных во дворе ..., следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов на основе нефтепродуктов в пределах чувствительности использованных методик не обнаружено (т.2, л.д.180-181)

Согласно заключению эксперта № 1769 от 27.12.2022 след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту поджога двух автомобилей у ... и зафиксированный в гипсовом слепке размерами 28х50х323 мм, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (т.2, л.д.191-192)

Согласно заключению эксперта №14 от 23.02.2023, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке наибольшими размерами 150х323 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2022 по факту поджога у ... автомобилей марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак ... регион и «Черри Амулет» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащих К, оставлен ботинком на правую ногу, принадлежащим ФИО1 (т.2, л.д.202-205)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.02.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены две стеклянные банки с пожарным мусором (т.2, л.д. 209-210), которые постановлением от 05.02.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.211)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.03.2023, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены гипсовый слепок со следом обуви, пара ботинок, принадлежащих ФИО1 (т.2, л.д. 212-213), которые постановлением от 01.03.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.214)

Согласно протоколу выемки от 05.05.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия у К изъят автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак ... регион (.2, л.д.216-218)

Согласно протоколу выемки от 05.05.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия у К изъят автомобиль марки «Черри Амулет» государственный регистрационный знак ... регион (т.2, л.д.220-222)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия с участием К и К осмотрены автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак ... регион и автомобиль марки «Черри Амулет» государственный регистрационный знак ... регион и установлено, что салоны и кузова автомобилей полностью повреждены огнем (т.2, л.д. 223-228)

Постановлением от 05.05.2023 автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак ... регион и автомобиль марки «Черри Амулет» государственный регистрационный знак ... регион признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.229), и впоследствии, согласно постановлениям от 05.05.2023 возвращены потерпевшим К и К (т.2, л.д.230, 231, 232, 233)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.05.2023 с фото-таблицей, в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО1 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на улицах г.Судогда Владимирской области. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлен он (т.2, л.д. 238-249)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2023 компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на улицах г.Судогда Владимирской области признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.1)

Согласно договору купли – продажи от 18.04.2018 автомобиль «Черри А 15 SQR 7162» был приобретен З (фамилия К до брака) за ... рублей (т. 2 л.д. 113, 121)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак <***> регион, является К (т.2, л.д.123)

Согласно заключению специалиста от 28.12.2022, с выводами о том, что рыночная стоимость автомобиля марки «Chery Amulet» 2006 года, гос.номер ..., темного цвета, с учетом технического состояния, без учета полученных в результате поджога повреждений, по состоянию на 18.12.2022 составляет ... (сто тридцать тысяч) рублей; рыночная стоимость автомобиля марки «Hyunda Accent» 2006 года, гос.номер ... темного цвета, с учетом технического состояния, без учета полученных в результате поджога повреждений, по состоянию на 18.12.2022 составляет ...) рублей (т.2, л.д.138-141)

Согласно заключению специалиста №136 от 23.12.2022, о очаг пожара находился в правой части салона по ходу движения автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак ... регион по адресу: ..., во дворе .... Непосредственной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения, в виде загорания горючих материалов от источника открытого огня (например, пламени спички или зажигалки) (т.2, л.д.117-120).

Кроме того судом исследованы свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому З является собственником ... доли в квартире по адресу: ... (т.3 л.д.182), свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому З является собственником ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... (т. 3 л.д. 183), справка судебного пристава – исполнителя, согласно которой К получала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме ... в месяц в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 (т. 3 л.д. 184), справка судебного пристава – исполнителя, согласно которой К получала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме от ... в месяц в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 (т. 3 л.д. 185), сведения из ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которым в собственности К имеется автомашина «Хендай Акцент» ... г.в. (т. 3 л.д. 193), сведения из ОГИБДД ОМВД России по ..., согласно которым в собственности К автотранспорта не имеется по состоянию на 31.05.2023 (т. 3 л.д. 195), справка ИП Б, согласно которой стоимость УШМ составляет ... рублей, лобзика «Макита» - ... рублей, дрели «Макита» - ... рублей, шуруповерта «Меллибо» - ... рублей, перфоратора «Макита» - ... рублей, перфоратора большого – ... рублей (т. 3 л.д. 197, т. 4 л.д. 70)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Доказательствами вины ФИО1 являются указанные выше письменные доказательства, показания потерпевших К, К, Е, свидетеля Б об обстоятельствах обнаружения уничтожения имущества и о причиненном ущербе, а также свидетелей С, С, К, о том, что они видели ФИО1 у ... в ночное время 18.12.2022, З об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной и изъятия обуви ФИО1, свидетелей Ц, Ш, об обстоятельствах изъятия обуви ФИО1 Объективность показаний потерпевших и свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он путем поджога умышленно уничтожил имущество К, К, Е Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей, и в своей совокупности подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленной суммы причиненного ущерба, показаний потерпевших К, К и Е, а также сведений об их имущественном положении, суд признает, что в результате совершения ФИО1 преступления К, К и Е причинен значительный ущерб, что подтверждает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом того, что для уничтожения имущества К, К и Е инициировал горение автомобилей при помощи зажигалки, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и иными исследованными судом доказательствами, квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 не позднее 23 часов 48 минут 18.12.2022, путем поджога, уничтожил имущество К, К и Е, находившееся во дворе ....

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, усматривается, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ..., состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства по адресу: ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в ОМВД России по ..., по месту жительства по адресу ... участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по всем эпизодам суд, признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, принесение публичных извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление благотворительной деятельности и ухода за нетрудоспособными гражданами, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Н, К, а также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления К, явки с повинной, изложенные в соответствующем протоколе по эпизоду умышленного уничтожения имущества К, К и Е и в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела по эпизоду умышленного уничтожения имущества Н

В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, в том числе сведения о том, что на учете у врача – нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступлений, а также учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору ... от 06.07.2017.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при установленном отягчающем обстоятельстве не позволяют суду применить при назначении ФИО3 наказания по всем эпизодам положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, личность виновного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.

Вместе с тем, учитывая комплекс установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального исполнения наказания в виде лишения свободы путем применения ст.73 УК РФ и возложения на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Наказание ФИО1 надлежит назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам, при этом, учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем эпизодам.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует определить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд по всем эпизодам не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей и гражданским истцом Н к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом суммы исковых требований и просил выделить гражданский иск в отдельное производство.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд учитывает, что для принятия решения о рассмотрении иска по существу, учитывая, что суд не располагает сведениями о том, было ли застраховано имущество и получала ли потерпевшая денежные средства от страховой компании, а также с учетом того, что часть имущества была восстановлена, в связи с чем может возникнуть необходимость привлечения третьих лиц, а также производства дополнительных расчетов, суд, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части о возмещения расходов, связанных с возмещением ущерба от повреждения автомобиля и оплатой оценки указанного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества Н)– в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества К, К, Е) – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного,

- принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Н, К, Е

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три стеклянные банки с пожарным мусором, гипсовый слепок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району – уничтожить;

- отчет №631/2022 от 27.12.2022, отчет №630/2022 от 27.12.2022, отчет №628/2022 от 27.12.2022, отчет №629/2022 от 27.12.2022, 2 компакт-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- автомобили марки «FA3-A22R32», государственный регистрационный знак ... регион, марки «FA3-330232», государственный регистрационный знак ... регион, марки «ГАЗ-278868», государственный регистрационный знак ... регион, два бензиновых генератора – оставить по принадлежности потерпевшей Н

- пару ботинок, принадлежащих ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району – выдать собственнику ФИО1

- автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак ... –оставить по принадлежности потерпевшему К

- автомобиль марки «Черри Амулет» государственный регистрационный знак ... регион – оставить по принадлежности потерпевшей К

Признать за гражданским истцом Н право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении ущерба от уничтожения и повреждения имущества для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Чурдалева