Решение № 2А-712/2021 2А-712/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-712/2021

Дело № 2а-712/2021

24RS0054-01-2021-000810-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 20.01.2021 в ОСП по Ужурскому району предъявлялся исполнительный документ 2-3100/142/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 30.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 2785229763 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство 4697/21/24073-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у нее объяснения по факту неисполнения решения суда, также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Обосновывая свои требования ст. 38, 218, 360 КАС РФ, АО «ОТП Банк» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству 4697/21/24073-ИП, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения по судебному приказу 2-3100/142/2020, выданному 30.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору 2785229763 с должника ФИО2, а именно действий направленных на удержание денежных средств из доходов должника; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2021 по настоящее время; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 11.02.2021 по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2021 по настоящее время; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2021 по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2021 по настоящее время; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.05.2019, о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, так как принимались меры к исполнению решения суда, а именно при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующее органы. Согласно ответа ГИБДД, должник не имеет транспортного средства. Согласно ответа ПФР - нет данных. Согласно ответов Гостехнадзор, ГИМС - нет сведений. 26.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 23.04.2021 совершен звонок главе сельского совета ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 проживает, но нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального Закона № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения инфекции» в отношении должника- гражданина судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с проверкой имущественного положения и наложением ареста на имущества должника.

17.05.2021 поступило определение об отмене судебного приказа. 17.05.2021 исполнительное производство прекращено.

От имени административного истца в ее адрес, адрес отдела судебных приставов по Ужурскому району какие-либо ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредствам почтовой связи, ни посредствам электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение (заявление, ходатайство, жалобу). О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, отделу судебных приставов по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявления к производству.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями не нарушила Закон, права и законные интересы взыскателя, действовала в рамках должностного регламента.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя считает необоснованным.

Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку данное исполнительное производство прекращено.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, 30.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3100/142/2020 о взыскании в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2016 за период с 09.10.2017 по 15.09.2020 в размере 146202 рубля 11 копеек, в том числе: 126803 рубля 53 копейки - основной долг, 19398 рублей 58 копеек - проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 02 копейки, а всего 148264 рубля 13 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2020.

11.02.2021 на основании заявления АО «ОТП Банк» от 20.01.2021 и судебного приказа, имеющего отметку о вступлении в законную силу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4697/21/24073-ИП.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства № 4697/21/24073-ИП в целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно ответам из кредитных организаций, ответам операторов связи сведения о должнике ФИО2 отсутствуют.

Из ответов на запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУ ГИМС Красноярского края о наличии маломерных судов, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, Росреестр о наличии недвижимого имущества следует, что за ФИО2 какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из ответов Федеральной налоговой службы о налогоплательщике, Пенсионного фонда России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения о ФИО2 отсутствуют.

В рамках исполнительного производства № 4697/21/24073-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 26.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации с 26.02.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 26.08.2021.

Также судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 получена телефонограмма от главы Крутоярского сельсовета ФИО4 о том, что ФИО2 проживает по <адрес>, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 01.04.2021 судебный приказ по гражданскому делу № 2-3100/142/2020 о взыскании в пользу акционерного общества «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2016, отменен.

В связи с отменой судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 17.05.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 4697/21/24073-ИП в отношении должника ФИО2.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 4697/21/24073-ИП материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняла все возможные действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО2, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судебный приказ по гражданскому делу № 2-3100/142/2020 о взыскании в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2016, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства, отменен, исполнительное производство прекращено.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.