Приговор № 1-493/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-493/2019

Дело №

Поступило в суд 28 августа 2019 года.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э.,

подсудимого А.А.И.,

адвоката Денисова В.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А. А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего в ООО «Газпромнефть» заправщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> станция, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.09.2018г., на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.09.2018г., окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

по настоящему делу под стражей содержащегося ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут А. А.И. находился в торговом зале магазина «Фермер Центр», расположенном по адресу: <адрес>, где на столе, расположенном за стеллажами с товарно-материальными ценностями, увидел сотовый телефон марки «ZTE BLADE V8» в силиконовом чехле.

В указанном месте в указанное время у А. А.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «ZTE BLADE V8» в силиконовом чехле.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут А. А.И., находясь в торговом зале магазина «Фермер Центр», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон «ZTE BLADE V8» стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картой оператора «МТС», картой памяти 4 Гб, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму 8000 рублей. После чего А. А.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. А.И. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого А. А.И., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62), согласно которым с № года он проживает в городе Новосибирске. По месту его регистрации проживают его родители. В городе Новосибирске по адресу: <адрес> проживает с сожительницей ФИО1 и ее ребенком. Проживают на протяжении 8 месяцев, квартиру они арендуют. Официально он трудоустроен в ООО «Газпромнефть» в должности заправщика с декабря 2018 года. Данная заправка находится по адресу: <адрес>. Ранее он судим, последний раз в 2018 году за кражу, к условному сроку. Отмечается у инспектора на <адрес>, один раз в месяц. На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет. Алкогольные напитки употребляет редко. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> по своим личным делам. Он встретился с ранее ему знакомым А., они с ним прошли в магазин «Фермер центр», который расположен на <адрес> знакомому нужны были влажные салфетки. Когда они с ним зашли в магазин, то стали ходить по торговому залу магазина. Он увидел вход в подсобное помещение без двери, где стоял стол и на котором лежал телефон черного цвета в силиконом чехле - бампере. У него возник умысел похитить данный телефон, так как он нуждался в денежных средствах. Его знакомый пока отошел от него, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение и левой рукой взял лежащий на столе телефон, после положил его в карман надетой на нем олимпийки и вышел из магазина. После вышел из магазина его знакомый, он ему о краже телефона ничего не говорил. После они с его знакомым разъехались, а он поехал на Центральный рынок на <адрес>, где увидел ранее незнакомых ему мужчин цыганской национальности и продал им телефон за 3000 рублей. Перед этим он отключил телефон, он не был на пароле, вытащил из телефона сим-карту, какого именно оператора не помнит, а также карту памяти и выкинул их, где именно, не помнит, место показать не сможет. Место, где продал, показать не сможет, мужчины ему ранее не знакомы. Свою вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему на обозрение была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где в 14 часов 00 минут он заходит в магазин совместно с другом А.. Он одет в черную олимпийку, под ней синяя кофта, на которой с левой стороны в области груди имелась эмблема, также в черные трико и черные кроссовки. Он проходит по магазину, заходит в подсобное помещение, берет со стола телефон, после чего выходит из магазина. Он себя узнал, действительно на видеозаписи он, и это он похитил телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого А. А.И., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 68-70), согласно которым сущность предъявленного обвинения ему понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого им прочитано лично. Показания, данные в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> по своим личным делам. Он встретился с ранее знакомым А., они с ним прошли в магазин «Фермер центр», который расположен по <адрес> знакомому нужны были влажные салфетки. Когда они с ним зашли в магазин, то стали ходить по торговому залу магазина. Он увидел вход в подсобное помещение, без двери, где стоял стол и на котором лежал телефон черного цвета в силиконом чехле - бампере. У него возник умысел похитить данный телефон, так как он нуждался в денежных средствах. Пока его знакомый отошел от него, он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в подсобное помещение и левой рукой взял лежащий на столе телефон, после положил его в карман надетой на нем олимпийки и вышел из магазина. После они со знакомым вышли из магазина, он ему о краже телефона ничего не говорил. После они разъехались, и он поехал на Центральный рынок на <адрес>, где увидел ранее незнакомых ему мужчин цыганской национальности и продал им телефон за 3000 рублей. Перед этим он отключил телефон, он не был на пароле, вытащил из телефона сим-карту, какого оператора не помнит, а также карту памяти, и выкинул их, где именно не помнит, место показать не сможет. Место, где продал телефон, показать не сможет. Мужчины ему ранее не знакомы, где проживает А., ему неизвестно, полных данных его не знает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого А. А.И., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 117-119), согласно которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого прочитано им лично, суть его понятна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый А. А.И. подтвердил их полностью.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №1, огласив на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит вину А. А.И. в совершении указанного преступления установленными следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ей знаком в связи с событиями по данному уголовному делу, так как была совершена кража телефона у ее сотрудницы. Дату точно не помнит, события произошли весной этой года, в послеобеденное время, допускает, что события были ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. В день событий она работала со своей сотрудницей Потерпевший №1 в магазине «Фермер-центр», расположенном по адресу: <адрес>Б. Потерпевший №1 после того как сделала свою работу, вышла на улицу со своей корзиной, чтобы выбросить мусор. Свой телефон Потерпевший №1 оставила на краю стола в подсобном помещении. Подсобное помещение у них не ограждено от зала, там стоял стол, доступ к данному столу имел любой посетитель. В подсобном помещении лежала сумка и телефон Потерпевший №1. К ним в магазин зашла компания из трех человек, Потерпевший №1 попросила ее постоять на кассе. У них в зале есть камеры, экран, куда выходит изображение с камер, но так как она стояла на кассе, рассчитывала троих покупателей, она не обращала внимания на экран. Потерпевший №1 в это время стояла на выходе, когда она рассчитывала уже второго человека, Потерпевший №1 вспомнила, что у нее телефон остался в подсобном помещении, она побежала туда. Когда она уже рассчитывала третьего покупателя, Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропал телефон, спрашивала меня, что делать. В этот момент к их магазину подъехал начальник охраны, он решил, что на следующий день приедет и снимет видеозапись с камер. Фамилию Потерпевший №1 она назвать не может, они недолго вместе проработали, поэтому не запомнила. Потерпевший №1 обнаружила пропажу сотового телефона – сразу после того как последний из трех покупателей еще не вышел, она его уже рассчитывала на кассе. Подсобное помещение в магазине не оборудовано. Стоял стеллаж, на небольшом от него расстоянии, чтобы они могли пройти, на углу стоял стол. Это и являлось подсобным помещением. Доступ к подсобному помещению у любого человека был. Поэтому они старались не оставлять там личных вещей, но так получалось, что и она оставила свою сумку, и Потерпевший №1 оставила телефон. Парни зашли втроем, шумно вели себя, подсудимый ходил по магазину, затем рассчитался на кассе, они втроем минут 5 пробыли в магазине. Подсудимый находился в районе подсобного помещения, ему нужны были влажные салфетки, он спрашивал у нее, где они находятся, стеллаж с бытовой химией находится рядом с пространством подсобного помещения. Подсудимый подошел к стеллажу с бытовой химией, он подошел к этому стеллажу. Она на кассе рассчитывала его приятелей. Она не видела, что он делал возле этого стеллажа, она потом на видеосъемке уже видела подсудимого. У нее в магазине установлены камеры, когда приехал начальник охраны, он показал ей видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как подсудимый находился возле стеллажа с бытовой химией, затем заглядывает за подсобное помещение и резко хватает телефон и уходит. На видео видно, как подсудимый похитил телефон. Ей показалось, что подсудимый был в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 звонила на сотовый телефон после обнаружения пропажи практически сразу, как трое граждан покинули магазин. Она предположила, что Потерпевший №1 просто положила куда-то телефон и забыла, поэтому предложила ей попробовать позвонить. Но телефон сразу был не доступен, гудков не было. Они поняли, что подсудимый взял телефон и вышел на улицу, в магазине остался один из его знакомых, который рассчитывался на кассе. Также пояснила, что какого-либо запаха алкоголя от подсудимого и других лиц, которые вместе с ним зашли в магазин, она не чувствовала

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.14-15), данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес>34 проживает с семьей. Она работает в магазине «Фермер центр», в должности сотрудника торгового зала. Магазин расположен по адресу: <адрес>Б. В магазине имеются стеллажи, также имеется вход в подсобное помещение, который никак не огорожен, двери нет. Вход в подсобное помещение осуществляется через торговый зал. При входе стоит стол, на котором они хранят свои вещи. В смену работают два продавца. В январе 2018 года супруг подарил ей телефон марки ZTE модель BLADE V8, в корпусе черного цвета, №, на две сим-карты, сенсорный. Данным телефоном пользовалась только она. В данный телефон она вставила сим-карту оператора МТС с абонентским номером №, оформленную на ее имя. Также она приобрела защитное стекло и приобрела силиконовый прозрачный чехол-бампер. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла на работу в магазин. Свой телефон она оставила на столе при входе в подсобное помещение. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли трое мужчин. Мужчина №: на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, рост около 170-180 см, был одет в черные спортивные штаны, красную олимпийку; мужчина №: на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, рост около 170-180 см был одет в черные спортивные штаны в олимпийку черного цвета; мужчина №: на вид около 40-45 лет, худощавого телосложения, рост около 170-180 см, был одет в черные спортивные штаны, в бордовую олимпийку. Двое из мужчин находились в бейсболках. Мужчины что-то приобрели и мужчины №, № вышли из магазина, а мужчина № прошел к месту, где находился вход в подсобное помещение. Так как она стояла за стеллажом, ей было не видно, куда он конкретно ушел. Она подумала, что он забыл что-то купить, и стала смотреть за ним. Потом мужчина резко вышел из магазина. Как раз мужчина № находился без бейсболки, вел себя странно, активно. После она сразу прошла в подсобное помещение и обнаружила, что ее телефона на столе нет. Более никто в магазин не заходил. Телефон мог взять кто-то из данных трех мужчин. Таким образом, у нее был похищен телефон ZTE модель BLADE V8, в корпусе черного цвета, IMEI 1№ с сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле, материальной ценности не представляющем. Со слов супруга ей известно, что телефон приобретался за 20 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 8000 рублей, стекло материальной ценности не представляет. Сим-карту она заблокировала. На телефоне имелось защитное стекло, по правой стороне в верхнем и нижнем углу стекло немного отходило от экрана. Ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным. Так как на данный момент она работает одна, супруг не работает, заработная плата составляет 28 000 рублей. Имеется ипотека в сумме 17 258 рублей ежемесячно. Также на иждивении находится малолетний ребенок 11 лет. Просит найти виновное лицо и привлечь к уголовной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.42-43), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ранее данные показания в качестве потерпевшей подтверждает и желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в магазин зашли трое мужчин, один из которых был одет в черную олимпийку, которая была расстегнута, в черные трико, футболку темного цвета, на которой с левой стороны в области груди имелась эмблема и черные кроссовки. Данный мужчина в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел в подсобное помещение, где левой рукой быстро взял телефон, лежащий на столе. После чего быстро вышел и покинул помещение магазина. Таким образом, данный мужчина похитил у нее телефон. У нее имеется видеозапись на компакт-диске с данными фактами, предоставить следователю.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.100-101), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым данные ранее ею показания подтверждает в полном объеме. При настоящем допросе желает пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она находилась на рабочем месте, а именно: в торговом зале магазина «Фермер Центр», расположенном по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE BLADE V8» в корпусе черного цвета лежал на столе, который стоит в торговом зале за стеллажами с продукцией. В первоначальном допросе она указала, что телефон находился в подсобном помещении, однако, как таковым место, где лежал ее телефон в момент хищения подсобным помещением назвать нельзя, поскольку это просто часть торгового зала магазина, которая отделена стеллажами с товаром, где у них стоит стол, оргтехника для работы, а также находятся их личные вещи. Вход в данную часть торгового зала дверью не оборудован, ничем не перегорожен, то есть доступ свободный. Никаких предупреждающих табличек, о том, например, что вход покупателям воспрещен, не имеется, однако добросовестные покупатели никогда в эту часть торгового зала не заходили. В настоящее время со слов следователя ей известно, что телефон похитил А. А.И., сотовый телефон «ZTE BLADE V8» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, общей стоимостью 8000 рублей. Телефон был в чехле, не представляющем материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС и карта памяти на 4 Гб, не представляющие материальной ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, муж нигде в настоящее время не трудоустроен, имеется ипотечный кредит, на иждивении находится ребенок. Просит на сумму причиненного материального ущерба признать ее гражданским истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживала до задержания с А.м более 1 года, охарактеризовала А. А.И. с положительной стороны, пояснив, что А. А.И. имел заработок, материально помогал ее малолетнему ребенку.

Объективно вина А. А.И. в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б в магазине «Фермер центр» был украден ее телефон «ZTE 8». В магазин зашли три парни, которые разошлись по магазину, она с напарницей следила, чтобы они что-нибудь не украли. В тот момент, когда она стояла в другом конце зала, один из парней взял ее телефон, который лежал на столе в подсобке и быстро вышел. Когда она подошла к столу, то его уже там не было. Телефон приобретался за 20 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей, что является значительным материальным ущербом. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (том № л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения магазина «Фермер центр», расположенного по адресу: <адрес>Б в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том №, л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка на сотовый телефон (том №, л.д.17-19 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка на сотовый телефон «ZTE BLADE V8», на которой указаны IMEI 1№ (том №, л.д. 20-21);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признается и приобщается к уголовному делу упаковочная коробка на сотовый телефон «ZTE BLADE V8», на которой указаны IMEI № (том №, л.д. 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Фермер центр» (том №, л.д.45-46 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрен компакт –диск с записью видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Фермер центр», изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, на котором зафиксирован факт совершения А.м А.И. преступления, а именно: хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства (том №, л.д.91-97, 98);

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого А. А.И. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого А. А.И., данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии, согласно которым он вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, пояснив, что действительно тайно похитил сотовый телефон «ZTE BLADE V8», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Данные показания подсудимого А. А.И. полностью согласуются и подтверждаются вышеуказанным показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах хищения А.м А.И. имущества: мобильного телефона «ZTE BLADE V8», принадлежащего Потерпевший №1, также показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный хищением ущерб в сумме 8000 рублей является для нее значительным, вышеуказанными объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения А. А.И. к уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого А. А.И. на совершение кражи имущества потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует то, что А. А.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрав имущество потерпевшей, скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд считает, что А. А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом А. А.И. находился в торговом зале магазина «Фермер Центр», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв со стола сотовый телефон «ZTE BLADE V8» стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, с находящимися в нем сим-картой оператора «МТС», картой памяти 4 Гб, материальной ценности не представляющими, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последней значительный ущерб на сумму 8000 рублей. После чего, А. А.И., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами следствия действия подсудимого А. А.И. квалифицированы как кража, «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что причиненный преступлением ущерб в сумме 8000 рублей для нее является значительным, а также с учетом ее материального положения, согласно которому ежемесячный доход составляет 18 000-28 000 рублей, ее супруг не трудоустроен, имеется ипотечный кредит, на иждивении находится ребенок.

Вышеуказанные действия подсудимого А. А.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого А. А.И.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НСО «Новосибирская областная больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ А. А И. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. В период совершения противоправных действий А. А.И. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А. А.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в наблюдении и лечении по поводу синдрома зависимости от алкоголя у врача психиатра-нарколога на общих основаниях. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических средств не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков активной психической и физической зависимости от указанных веществ у него не выявлено ( т.1 л.д. 108-109).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого А. А.И. в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании А. А.И. вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого А. А.И. на момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. А.И., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ФИО Е.А., участие в его воспитании, положительные характеристики личности подсудимого, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение подсудимого (л.д. 41).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд полагает, что исправление А. А.И. возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении А. А.И. положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому А. А.И. в размере стоимости похищенного имущества в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый А. А.И. исковые требования потерпевшего признал полностью. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а потому вред, причиненный потерпевшему, подлежит взысканию с А. А.И.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимым после вступления приговора в законную силу: упаковочную коробку на сотовый телефон «ZTE BLADE V8», - оставить потерпевшей Потерпевший №1 - компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фермер Центр» - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката Денисова В.В. в сумме 5400 рублей, суд полагает необходимым, с учетом того, что А.м А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления подсудимого обстоятельствам рассмотрение дела было назначено в общем порядке судопроизводства, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить А. А.И. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Денисова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

А. А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно А. А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания А. А.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания А. А.И. время предварительного содержания А. А.И. под стражей в период с 18.06.2019г. до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть А. А.И. в срок наказания в соответствии с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 08.08.2019г. время предварительного содержания А. А.И. под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от 26.09.2018г. в период с 22.07.2018г. по 26.09.2018г. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А. А.И. сохранить прежней – в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с А. А. И. в пользу Потерпевший №1 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку на сотовый телефон «ZTE BLADE V8» - оставить потерпевшей Потерпевший №1; компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фермер Центр» - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить А. А.И. от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей на вознаграждение адвоката Денисова В.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова