Апелляционное постановление № 22К-591/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья 1 инстанции Лебедева И.А

Судья докладчик Демьяненко Л.И.. Дело № 22к –591\ 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 10 сентября 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Назаряна А.В.

обвиняемого ФИО1, участвующего при помощи системы видеоконференц-связи, через Тахтамукайский районный суд,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демченко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 05.05.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демченко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО6, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Демченко В.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, постановление отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Назаряна А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд поступило ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В обоснование указав, что в Тахтамукайском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана собранными материалами уголовного дела и подтверждается совокупностью доказательств.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на основании ст.91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ ФИО1 задержан и водворён в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: необходимо истребовать заключение стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, назначенной в отношении ФИО1; истребовать заключение судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных (исследование ДНК); предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

В связи с чем, возникла необходимость в продлении срока содержания обвиняемого ФИО1, под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В судебном заседании следователь ФИО14. поддержал заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в постановлении, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1, а так же его защитник- адвокат Демченко В.А. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, по месту фактического жительства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагал ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, возражал, против избрания иной, более мягкой меры пресечения, так как оснований к тому не имеется.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майора юстиции ФИО6 удовлетворено, продлена обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Демченко В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета осуществления определенных действий либо домашнего ареста, определив местом, в котором будет находиться обвиняемый домовладение, принадлежащее на праве собственности последнему, расположенное по адресу: г, Краснодар, СНТ «Аэропорт», <адрес>, либо в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дано оценки обоснованности и законности подозрения и обвинения ФИО1 Каких-либо объективных сведении, подтверждающих совершение последним какого-либо преступления нет ни в материалах, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, ни в материалах уголовного дела, т.к. в принципе, ввиду того, что обвинение строится на показаниях потерпевших, которое отрицается обвиняемым ФИО1

Протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании в судебном заседании данных о том, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, фактически в судебном заседании исследовалась лишь опись представленных материалов, тогда как сами материалы судом не исследовались, ввиду того, что обвинение следствия строится только на показаниях потерпевших, которые не подтверждаются обвиняемым.

Результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО8 не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием конкретных ответов на поставленные вопросы, в частности о давности образования и точной локализации (верхняя, нижняя часть 1 пальца правой стопы) данных повреждений. Более того, экспертом, согласно заключению эксперта, фактически рана не осмотрена, а только удостоверен факт наличия «асептической повязки, фиксированной циркулярно расположенным бинтом». Следовательно, выводы сделаны без фактического выявления и осмотра повреждений у ФИО8

Более того, судом не учтены установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства личной жизни обвиняемого, а именно факт того, что у последнего на иждивении содержатся двое несовершеннолетних детей, а также пожилая мать.

Неполнота собранных следствием доказательств, свидетельствуют о необоснованном предъявлении обвиняемому ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции не исследованы данные обстоятельства и не приняты во внимание.

Суд также не привёл обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, каким же именно образом он имеет реальную возможность оказать влияние на дальнейшее производство по делу, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Утверждение, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия, несостоятельно, поскольку такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости обвинения и возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут подтвердить наличие опасности того, что обвиняемый скроется. Каких-либо попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда ФИО1 не предпринимал, давления на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного дела не оказывал. Более того, у следствия также отсутствуют данные сведения, что следователь ФИО6 подтвердил в ходе судебного заседания, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, постоянно проживает в <адрес> и имеет устойчивые социальные связи, в число которых входит постоянное место работы, где он характеризуется положительно, наличие друзей, родных, несовершеннолетних детей, в связи с чем, умысла скрываться от следствия и суда у ФИО1 не имеется, последний ранее не судим, когда-либо преступлений не совершал, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Следователь в обосновании ходатайства не привёл ни одного значимого и имеющего свойства доказанности факта, который бы мог свидетельствовать о совершении обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование нормальному ходу предварительного расследования. Основания для меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер.

Как указывалось ранее, ни одно из оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждено в обжалуемом постановлении какими-либо доказательствами. Более того, изложенные в ст.97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания самой суровой меры пресечения.

Суд был обязан выяснить, есть ли достоверные данные о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, обеспечить себе алиби путем давления на свидетелей и потерпевших и указать конкретные мотивы, обосновывающие необходимость содержания ФИО1 под стражей.

Более того, в нарушение действующих норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не разрешено ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест. В резолютивной части постановления отсутствуют сведения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Также просили учесть то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела ФИО1, нуждается в принудительном лечении в связи с обнаруженным у него психическим заболеванием.

Следователь Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА ФИО6, и потерпевшие ФИО9, и ФИО8 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО10 просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом первой инстанции было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи, с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется с учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности обвиняемого, который он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул.им. ФИО11, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Аэропорт» <адрес>, разведён, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, а поэтому правильно суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, либо избрании в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, указав в резолютивной части постановления, что продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко