Приговор № 1-393/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело № 1-393/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

14 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года до 1 года 8 месяцев, отмененного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 года, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожденного 27 октября 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11.00 часов до 11.23 часов 02 октября 2023 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда дома № 7 по улице Амурская г. Миасса Челябинской области, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, при обнаружении на лестничной площадке велосипеда «Stels» с заводским номером S07D052863, убедившись в неочевидности своих умышленных действий для окружающих, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Stels» с заводским номером S07D052863, стоимостью 10000 рублей, который взял руками за руль, и, управляя движением, выкатил из второго подъезда дома № 7 по улице Амурская г. Миасса Челябинской области, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что в октябре 2023 года проживал у Свидетель №3 в АДРЕС. Накануне 02 октября 2023 года действительно употреблял алкоголь, а 02 октября 2023 года в связи с необходимостью своевременно добраться на работу в СНТ обнаружил на 1 этаже 2 подъезда дома 7 по ул. Амурская г. Миасса синий спортивный велосипед «Stels», которым решил воспользоваться. На данном велосипеде доехал до СНТ, где производил строительные работы, по окончании которых велосипед оставил с согласия хозяев садового участка №153 в бытовке. Около 22.00 часов 02 октября 2023 года встретил около <...> потерпевшего Потерпевший №1, который искал пропавший велосипед. На вопрос Потерпевший №1 о том, не видел ли он велосипед, ответил отрицательно, поскольку было стыдно. В последующем велосипед хотел вернуть, обращался к Свидетель №2 с просьбой забрать велосипед, на что последняя сообщила об отсутствии у нее ключа от сарая. О том, что велосипед краденый, никому не говорил. Стал созваниваться с работодателем, чтобы забрать велосипед, но последний на телефонные звонки не отвечал, возможность забрать велосипед и вернуть его владельцу отсутствовала. Не согласен с квалификацией деяния, так как считает, что для потерпевшего ущерб не является значительным. Считает, что цели хищения велосипеда не было, хотел лишь добраться на нем до работы. Стоимость велосипеда в размере 10000 рублей не оспаривает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 176-177), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что 02 октября 2023 года был похищен его велосипед «Stels» Adrenalin синего цвета, который находился в пользовании супруги – Свидетель №1 Данный велосипед был подарен им на день рождения супруге, в настоящее время с учетом износа, а также с учетом стоимости аналогичных велосипедов, бывших в употреблении, оценивает стоимость велосипеда в 10000 рублей. Велосипед хранился на первом этаже второго подъезда <...> на лестничной площадке. В вечернее время 02 октября 2023 года супруга обнаружила пропажу, о чем сообщила ему. После чего, в этот же вечер он искал велосипед собственными силами, на улице встретил ФИО1, у которого поинтересовался не видел ли тот велосипед, на что последний ответил отрицательно. Впоследствии велосипед был возвращен следователем. Причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, так как данным велосипедом пользовалась супруга, которая добиралась на нем на работу, его доход составляет около 55000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются ипотечные и кредитные обязательства на сумму около 8000 рублей, оплачиваются коммунальные платежи. На покупку нового велосипеда пришлось бы брать кредит, либо копить несколько месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 с учетом его показаний на предварительном следствии (л.д. 56), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что в октябре 2023 года у него в АДРЕС проживал ФИО1, который в утреннее время 02 октября 2023 года ушел на работу в СНТ «Строитель». 03.10.2023 года приходили сотрудники полиции, от которых узнал о хищении велосипеда у Потерпевший №1, когда те ушли, спрашивал у ФИО1 брал ли тот велосипед, на что последний ответил, что велосипед не брал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что в собственности имеет садовый участок № 153 в СНТ «Строитель», осенью для установки ворот нанимала бригаду строителей, один из которых по окончании работ попросил оставить велосипед на зиму на ее участке, объяснив, что живет в г. Челябинске, в г. Миасс приезжает только на лето. Также пояснил, что велосипед принадлежит ему, он его использует для передвижения по г. Миассу, сам снимает комнату на пос. Строителей, тогда предложила тому поставить велосипед в сарайку на территории участка. 20 октября 2023 года на участок приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, от сотрудников узнала, что велосипед является краденым. За время нахождения велосипеда в сарае ФИО1 не пытался его забрать, не приходил и не звонил (л.д. 173-174);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает с мужем Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми в АДРЕС 02 октября 2023 года в вечернее время, возвращаясь с работы, обнаружила пропажу велосипеда «Stels», о чем сообщила мужу. Данный велосипед был подарен ей Потерпевший №1 около 10 лет назад на день рождения. Ущерб считает значительным, ее доход составлял от 30000 рублей до 40000 рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются ипотечные и кредитные обязательства, оплачиваются коммунальные платежи. Сразу приобрести новый велосипед не смогли бы, поскольку стоимость аналогичных велосипедов варьируется от 15000 рублей до 30000 рублей;

- протоколом принятия 03 октября 2023 года устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 28 сентября 2023 года до 23.00 часов 02 октября 2023 года из 2 подъезда 1 этажа <...> Миасса Челябинской области похитило принадлежащий ему велосипед «Stels» стоимостью 10000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра 23 октября 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 места происшествия – подъезда № 2 дома № 7 по улице Амурской г. Миасса Челябинской области, в ходе которого потерпевший указал на площадку на первом этаже под лестницей, где хранил велосипед «Stels», со сведениями об отсутствии велосипеда на месте хранения (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра 20 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 помещения сарая, расположенного на территории участка № 153 СНТ «Строитель» г. Миасса Челябинской области, со сведениями об обнаружении и изъятии велосипеда «Stels» с заводским номером №S07D052863 (л.д. 30-34);

- протоколом выемки 23 октября 2023 года у оперуполномоченного ФИО4 велосипеда «Stels» с заводским номером №S07D052863, осмотренного 24 октября 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, который по цвету, отсутствию крыла на переднем колесе, протекторам узнал свой велосипед, признанного вещественным доказательством (л.д. 36, 37-38, 39);

- протоколом выемки 17 ноября 2023 года у оперуполномоченного ФИО5 диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения подъезда НОМЕР <...> от 02 октября 2023 года, осмотренного 20 ноября 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, и 16 мая 2024 года с участием подозреваемого ФИО1, на котором зафиксирован мужчина, в котором ФИО1 узнал себя, который вывозит из подъезда велосипед, в котором Потерпевший №1 узнал свой велосипед (л.д. 43-44, 45, 46-48, 102-105).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершения ФИО1 кражи велосипеда Потерпевший №1 суд устанавливает из протоколов следственных действий, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, а также в показаниях самого ФИО1, не отрицающего своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении хищения умысел ФИО1 был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что прямо следует из характера его действий, направленных на распоряжение этим имуществом.

Способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшего, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества, а также лиц, осведомленных о преступных намерениях подсудимого, что осознавалось им.

Ссылка ФИО1 на то, что он хотел вернуть велосипед потерпевшему, взял его только в пользование, не соответствует исследованным доказательствам и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед потерпевшего, вывез из подъезда, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав его в сарае садового участка, пояснив его собственнице, что велосипед принадлежит ему. Каких-либо действий по возврату похищенного имущества не предпринимал, о месте хранения имущества, несмотря на наличие такой возможности, Потерпевший №1 не сообщил. На вопрос потерпевшего Потерпевший №1 в день хищения, а также на вопрос свидетеля Свидетель №3 на следующий день после хищения о том, не видел ли он велосипед «Stels», ответил отрицательно.

Объем похищенного имущества установлен судом из показаний потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела. Потерпевший оценил похищенное имущество с учетом износа и фактического состояния, стоимости аналогичного имущества, в связи с чем суд не считает оценку в 10000 рублей завышенной. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением и значимости для него похищенного имущества, а также положения 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 (размер дохода Потерпевший №1 – 55000 рублей, его супруги – от 30000 рублей до 40000 рублей, семья имеет кредитные обязательства, ежемесячные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, обучением двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении), стоимость похищенного имущества на сумму 10000 рублей, его значимость для потерпевшего, а также показания последнего о том, что данный ущерб является значительным, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанном размере является для потерпевшего значительным.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Миасского городского суда от 14 июля 2020 года (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает, в том числе, из принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательными показаниями, участием в следственных действиях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие не возмещенного материального ущерба в связи с возвратом сотрудниками полиции похищенного имущества, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронического заболевания.

Явки с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку причастность подсудимого к преступлению была установлена из иных источников; он добровольно сообщений о совершенном им преступлении не делал.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства у знакомого участковым уполномоченным полиции в отсутствие жалоб от соседей характеризуется удовлетворительно, имеет временные заработки, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет орден Суворова и грамоту, полученные в период прохождения воинской службы, мнение потерпевшего при назначении наказания подсудимому, не настаивающего на строгом наказании.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением к нему положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении последнего не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным основного.

Учитывая, что порядок исполнения наказания в виде принудительных работ путем следования в исправительный центр под конвоем, ранее предусмотренный ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, прекратил свое действие, в настоящее время порядок исполнения указанного вида наказания установлен ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, при таких обстоятельствах, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а ФИО1 подлежит освобождению его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на два года с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2024 года по 28 июня 2024 года из расчета в порядке, предусмотренном ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Stels» (л.д. 39), возвращенный Потерпевший №1, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова