Решение № 2-1098/2025 2-1098/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1098/2025

Гражданское дело № 2-1098/2025

№ 34RS0027-01-2025-001577-21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 15 октября 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Моисеева М.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО6 Петру Юрьевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратились в суд с иском к ФИО7 П.Ю. о возмещении расходов, понесенных работодателем в сумме 6 296 рублей 70 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указали, что ФИО8 П.Ю. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя. Работодателем ответчику были выданы все положенные средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 4857 учета выдачи средств индивидуальной защиты. ФИО9 П.Ю. уволен по основаниям п. 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ 03.09.2024.

При увольнении ФИО10 П.Ю. не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, чем причинил материальный ущерб.

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 10.07.2025 года к ответчику с просьбой вернуть работодателю имущество. Ответчик на данную просьбу, не отреагировал.

Просит взыскать с ФИО11 П.Ю. в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» стоимость причиненных убытков в размере 6 296 рублей 70 копеек, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ГБУ «Автомобильные дороги» не явился. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО12 П.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года ФИО13 Петр Юрьевич принят на работу в ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» на должность водитель на неопределенный срок.

В соответствии <...> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 543н от 03 октября 2008 года «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ФИО1 выданы средства индивидуальной защиты, которые после увольнения – 03 сентября 2024 года не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб.

Вместе с тем, на момент увольнения и на дату рассмотрения дела, ответчиком не возвращены:

Куртка, брюки, ботинки, жилет, сапоги, куртка утепленная, жилет утепленный, брюки утепленные, бахилы зимние - балансовой стоимостью 6 296 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая стоимость спецодежды с учетом износа на дату увольнения ФИО14 П.Ю. составила 6 296 рублей 70 копеек.

03 сентября 2024 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 766н от 29 октября 2021 года «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами», работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения.

В соответствии с п. 56, 57 указанного выше приказа нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учёта выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ. Нормативные сроки эксплуатации СИЗ не могут превышать сроков, указанных в Нормах.

В личной карточке ФИО16 П.Ю. № 4857 учета выдачи средств индивидуальной защиты указаны сроки их эксплуатации: Куртка, брюки, ботинки, жилет, сапоги, куртка утепленная, жилет утепленный, брюки утепленные, бахилы зимние.

10 июля 2025 года в адрес ответчика ФИО15 П.Ю. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в сумме 6 296 рублей 70 копеек, понесенного работодателем в связи с выдачей работнику спецодежды, однако, оплата остаточной стоимости средств индивидуальной защиты ответчиком не произведена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО17 П.Ю., являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» получив спецодежду, использовал её менее установленного срока эксплуатации, трудовой договор расторгнут им по собственному желанию, доказательств иной стоимости спецодежды одежды не представил, а потому должен возместить бывшему работодателя - ГБУЗ города Москвы «Автомобильные дороги» остаточную стоимость форменной одежды в сумме 6 296 рублей 70 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Понесенные расходы на оплату государственной пошлины истец подтвердил платежным поручением № 59126 от 12.08.2025 года (л.д. 29), данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО18 Петру Юрьевичу о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 Петра Юрьевича (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП <***>/771401001) стоимость причиненного ущерба в размере 6 296 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: М.Н. Моисеев