Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-268/2018 М-268/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

28 июня 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фуэтл» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Фуэтл» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что 12.04.2017 года она двигалась в принадлежащем ей автомобиле «WV Tiguan» 2013 г.в., гос.рег.знак <***>, по <адрес> в пос. Ильинский Раменского района Московской области, проезжала мимо строительной площадки торгового центра «Самолет», огороженной металлическим забором. Внезапно произошло открытие металлических ворот, которые повредили транспортное средство. На место происшествия истица вызвала сотрудников ГИБДД, которые произвели осмотр. Застройщиком торгового центра является ООО «Фуэтл». В результате происшествия, принадлежащему истице автомобилю причинены значительные механические повреждения. Истица обратилась в ООО «Центр-Эксперт» для составления акта осмотра поврежденного автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец обращалась в досудебном порядке с претензией к ответчику, однако до настоящего момента требования ее в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Фуэтл» в судебное заседание явился, поддержал представленные письменные возражения (л.д. 81-84), дополнительно пояснил, что на балансе ООО «Фуэтл» отсутствует металлический забор и металлические ворота, подтвердил факт, что ООО «Фуэтл» является застройщиком и управляющей организацией торгового центра «Самолет», полагал, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, якобы причинившего вред имуществу истца. На момент ДТП подрядчиком застройки торгового центра являлось ООО «РСУ-114», который несет ответственность за нарушение требований техники безопасности. Стоимость причиненного ущерба не оспаривал, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался (протокол с/з от 18.04.2018 л.д. 88).

Представитель третьего лица ООО «РСУ-114» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Установлено, что истице ФИО1 принадлежит автомобиль «WV Tiguan» 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

12 апреля 2017 года по <адрес> Раменского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно обстоятельствам произошло самопроизвольное открытие металлических ворот, которые повредили автомобиль «WV Tiguan» 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 12.04.2017 года в административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», истица управляла указанным автомобилем, двигалась по <адрес> п. Ильинский со стороны <адрес> г. Жуковский, в сторону <адрес> пос. Ильинский, напротив магазина «Скупка», проезжая <адрес> г. Жуковский, где ведется стройка торгового центра, огороженная металлическим забором, внезапно открылись металлические ворота и повредили автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности представленными истицей в материалы дела фотографиями, сделанные с помощью видеорегистратора из автомобиля истицы 12.04.2017 г. (л.д. 95-105), представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт, что на данных фотографиях изображен торговый центр «Самолет», застройщиком и управляющей организацией которого является ответчик ООО «Фуэтл».

Согласно определению инспектора ГИБДД МУ МВД РФ «Раменское» от 12.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из ответа администрации г.о. Жуковский следует, что торговый центр «Самолет», расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, граничит с <адрес> пос. Ильинский Раменского района Московской области и <адрес> г. Жуковский Московской области (л.д. 115).

Из представленного представителем ответчика договора строительного подряда №1 от 17.11.2014 года, заключенного между ООО «Фуэтл» и ООО «РСУ-114», следует, что ООО «РСУ-114» обязано принять по акту строительную площадку в течение 5 дней с момента подписания договора, установить за свой счет временное освещение и обозначения строительной площадки, нести ответственность за содержание строительной площадки (п. 14.1.4), ответственность за нарушение требований техники безопасности возложена на ООО «РСУ-114» (п. 17.5).

Между тем, указанным договором срок выполнения работ определен с 20.11.2014 года по 15.11.2015 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию административно-торгового комплекса с парковкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, <адрес>, выдано Министерством строительного комплекса Московской области 07 февраля 2017 года, тогда как ДТП произошло 12.04.2017.

В совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие что ущерб, причиненный транспортному средству истицы возник не по вине ООО «Фуэтл», суд полагает, что истцом заявлены требования к надлежащему ответчику ООО «Фуэтл».

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № 041717/Н от 24.04.2017 года ООО «Центр-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «WV Tiguan» 2013 г.в., государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 12.04.2017 года составляет <данные изъяты>.

Ответчиком представленное заключение 041717/Н от 24.04.2017 года ООО «Центр-Эксперт» не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что истец доказала сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по надлежащему соблюдению техники безопасности строительных работ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Истцом понесены расходы до подачи иска по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При подаче иска, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фуэтл» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фуэтл» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв