Приговор № 1-32/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 27 июня 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Коротких А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской Палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшейся, в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Она, же совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление, квалифицируемое по ч.2 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Преступление, квалифицируемое по ч.1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой ФИО1 по эпизоду, квалифицируемому по ч.2 ст. 159 УК РФ, установленной показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 161-165), и обвиняемой (л.д. 171-174) после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ее прав, в присутствии защитника, следует, <данные изъяты>

Вина подсудимой также доказывается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-121) <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), <данные изъяты>

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимой ФИО1 по эпизоду, квалифицируемому по ч.1 ст. 158 УК РФ, установленной показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и будучи трезвой, она бы этого преступления не совершила.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 161-165), и обвиняемой (л.д. 171-174) после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ее прав, в присутствии защитника, <данные изъяты>

Вина подсудимой также доказывается:

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-99), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-142), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО25

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в период предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), <данные изъяты>

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении ею преступлений, квалифицируемых по ч.2 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме, объективно ее вина подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО1, полученными в период предварительного следствия, которые она давала с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимой в период предварительного следствия, учитывая, что после ознакомления с протоколом допроса как в статусе подозреваемой так и обвиняемой, ни от нее самой, ни от защитника, замечаний не поступило, каждый протокол следственного действия подписан, а также принимая во внимание, что указанные показания не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, судом признаются допустимыми доказательствами по делу и принимаются в основу приговора.

Показания ФИО1 в целом полно и детально описывают ее действия и позволяют воссоздать картину происшествия.

Вина подсудимой в совершении преступлений также доказана показаниями потерпевших ФИО4, ФИО7 данными в период предварительного следствия, учитывая, что они последовательны, даны под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, по которым потерпевшие могли бы оговаривать подсудимую, не установлено, в связи с чем эти показания на следствии суд признает достоверными и соответствующими действительности.

Суд также принимает в основу приговора данные в период предварительного следствия показания свидетелей: <данные изъяты>

Вышеперечисленные показания свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенных преступлений и подтверждаются письменными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Вышеуказанные показания суд признает допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в период предварительного следствия, а также показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимой, суд не усматривает.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу по делу, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированны и данная экспертиза согласуется с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанную экспертизу суд признает допустимой и достоверной доказательством по делу и принимает в основу приговора.

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме, а именно, по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимой не оспаривала.

Считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя материального положения потерпевшей ФИО4, так как согласно ее показаний, причиненный в результате хищения ущерб, является значительным и данные выводы подтверждаются размером ежемесячного ее дохода, состоящего исключительно из пенсии.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает: протокол явки с повинной (л.д. 39-41), а также заявление ФИО1 содержащее чистосердечное признание в совершении преступления (л.д. 16), что суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшим.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, квалифицируемый по ч.1 ст. 18 УК РФ.

По преступлению, квалифицируемому по ч.1 ст. 158 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновной суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой послужило одним из основных мотивов совершения преступления, в том числе исходя из показаний самой подсудимой ФИО1 заявившей, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления и в трезвом состоянии она бы этого не совершила.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, <данные изъяты>, устойчивых социальных связей фактически не поддерживающей, условия ее жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, учитывая ее поведение после совершения преступлений, ее склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни, поскольку подсудимая совершила умышленные преступления спустя непродолжительное время после отбывания наказания в местах лишения свободы, при наличии ограничений, установленных при административном надзоре, что свидетельствует о недостаточном воздействии предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества и к ней необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении нее наказания не скажется существенным образом на условиях жизни ее и ее семьи.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, а также принимая во внимание поведение после совершения преступления, суд считает нецелесообразным применение ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, его размер не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1 характеристики преступных деяний, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания суд считает необходимым определить ФИО1 исправительную колонию общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, криминологические данные о личности подсудимой, а также в целях уголовного судопроизводства, обеспечения исполнения приговора суда, что перевешивает принцип свободы личности и будет отвечать интересам общества и государства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного расследования на общую сумму 8262 рубля, суд учитывает, что ФИО1 не заявляла об отказе от услуг защитника, но в то же время рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства осуществлялось по инициативе государственного обвинителя, ФИО1 на протяжении нескольких месяцев не была трудоустроена, денежных накоплений не имеет, официального постоянного дохода также не имеет, исходя из сложившейся в регионе ситуации на рынке труда, перспектив гарантированного трудоустройства не имевшей, что в совокупности свидетельствует об имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ: коробку, зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшей ФИО4; полукомбинезон переданный потерпевшему ФИО7, считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении денежных средств ФИО4), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ, (в отношении денежных средств ФИО7) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2017 года.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период предварительного следствия на сумму 8262 рубля, взысканию с ФИО1 не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку, зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся при уголовном деле возвратить потерпевшей ФИО4; полукомбинезон переданный потерпевшему ФИО7, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин