Приговор № 1-209/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 28 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Горин С.В.

с участием: государственного обвинителя прокурора Дубенко Д.Ф.;

подсудимой ФИО1 ФИО8;

защитника адвоката Горбачёвой Н.В. представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Бирюковой Л.М.;

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, владеющей русским языком, имеющей неполное среднее образование, не работающей официально, замужем, имеющей ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с её слов беременной, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в квартире, по месту проживания ранее ей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взяла с комода спальной комнаты вышеуказанной квартиры и тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Neo» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 12 000 рублей, с чехлом, стоимостью 1500 рублей и находившейся в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон», абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, а всего ФИО1 ФИО16 похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 13500 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО17 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 13500 рублей, который учитывая ее материальное положение, является значительным. После этого ФИО1 ФИО18. с похищенным имуществом на общую сумму 13500 рублей с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, совместно с защитником, в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ в протоколе обвиняемая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения. Подсудимая на вопросы суда ответила, что ей понятно обвинение, она с ним согласна и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая также пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник в судебном заседании, выразили своё согласие с ходатайством заявленным подсудимой.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранным по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№) на сумму 13500 рублей. В судебном заседании гражданский истец поддержала исковые требования в полном объёме, гражданский ответчик – ФИО1 ФИО19 исковые требования признала в полном объёме и пояснила, что намерена возмещать ущерб. Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При назначении подсудимой меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, все обстоятельства дела и данные о её личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимая имеет малолетнего ребёнка, с её слов беременна, способствовала расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как имеется не исполненное уголовное наказание, подсудимая отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.№).

Суд не считает возможны м и целесообразным назначать наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, применять при назначении наказания ст.64 УК РФ, учитывая то, что подсудимая не работает официально, нет сведений о её доходах и имуществе на которое может быть обращено взыскание, ею не оплачен штраф назначенный приговором суда, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, ей надлежит возместить ущерб, причинённый преступлением, со слов подсудимой она беременна и в силу ч.4 ст.49, ч.5 ст.50 и ч.7 ст.53.1 УК РФ указанные виды наказаний ей назначены быть не могут, а также отсутствие по делу исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение сторон и то, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, о чём свидетельствует признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, суд полагает возможным считать назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным.

По мнению суда нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание по сути дублирует наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314; 316; 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение под стражей с 20.06.2017 года по 28.06.2017 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 ФИО21. считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную не менять без уведомления Уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, с 22.00 часов до 6.00 часов находиться по месту жительства, принять меры по возмещению вреда, причинённого преступлением.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 в возмещение вреда причинённого преступлением деньги в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденной ФИО1 ФИО23 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив её из – под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /Горин С.В./