Апелляционное постановление № 22-1676/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья – Бажин А.А. Дело № 22-1676/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Сокур А. В.,

подсудимого З.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Криволаповой А.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

З.Г.В., .......... года рождения, уроженца ............ ............, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............, ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении З.Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.Г.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2024 года уголовное дело в отношении З.Г.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Криволапова А.В., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку суд констатировал лишь наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, без выяснения и уточнения объекта преступного посягательства.

Указывает, что совершенное З.Г.В. преступление нанесло вред не только потерпевшему, но общественным отношениям, направленным на безопасность дорожного движения, однако суд не принял во внимание, что стороной защиты не представлено сведений о возмещении причиненного ущерба второму объекту преступления – общественным интересам в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Считает, что факт возмещения представителю потерпевшего В.Г.М. денежных средств в сумме 10 000 рублей не свидетельствует о выполнении З.Г.В. всех условий, необходимых для принятия решения на основании ст.25.1 УПК РФ, а сама сумма компенсации является несоразмерной, поскольку лечение потерпевшего еще не окончено, ему предстоит еще одна операция и реабилитация.

Полагает, что субъективное мнение представителя потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, на основании которого суд мог прийти к выводу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

З.Г.В. и его защитник – адвокат Сокур А. В. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия З.Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Прекращая уголовное дело в отношении З.Г.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что З.Г.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил причиненный моральный ущерб, загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, а также извинился перед потерпевшим.

Однако, судом первой инстанции при прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не учтено, что совершенное З.Г.В. преступление нанесло вред не только потерпевшему, но общественным отношениям, направленным на безопасность дорожного движения, и не установил, какие меры были приняты для восстановления нарушенных в результате преступления прав общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения З.Г.В. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило З.Г.В. в праве управления транспортными средствами.

При данных обстоятельствах, выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении З.Г.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что постановление е Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2024 года нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению в районный суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 января 2024 года в отношении З.Г.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении З.Г.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова