Решение № 2А-1954/2018 2А-1954/2018~М-1780/2018 М-1780/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-1954/2018

Дело № 2а - 1954\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 15 ” октября 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ООО «Металлик» к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился на исполнении судебный приказ за № 2-1397/2017, выданный 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Металлик» денежных средств в сумме 48 515 руб. 50 коп. (исполнительное производство за №-ИП от 04.10.2017).

Взыскатель ООО «Металлик» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по ЯО, Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО незаконным, с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 3, 4).

При рассмотрении дела по существу, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО – ФИО1.

Административный истец уточнил исковые требования в части обоснования иска по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца, представитель ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились.

Ответчик Заволжский РОСП УФССП России по ЯО представил в суд письменные возражения по иску.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства за №-ИП от 04.10.2017, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- в производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находился на исполнении судебный приказ за № 2-1397/2017, выданный 31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля о взыскании и с ФИО2 в пользу ООО «Металлик» денежных средств в сумме 48 515 руб. 50 коп. (исполнительное производство за №-ИП от 04.10.2017);

- судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла 25.05.2018 постановление об окончании исполнительного производства за №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В уточненном исковом заявлении административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за №-ИП проявлено бездействие, а именно:

- административному истцу, как взыскателю, не направлены

* копии: постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о розыске счетов, наложении ареста на счета должника; постановления об обращении взыскания на денежные счета должника, открытые в кредитных учреждениях; постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа;

* сведения о выходах по месту жительства должника;

* копии: запросов во все существующие кредитные учреждения; запросов к операторам мобильной связи о наличии денежных средств на счетах; запросов в органы ГАИ ГИБДД и Управления Росреестра;

- нарушены процессуальные сроки совершения исполнительских действий.

Указанное утверждение не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, его денежных средств. Осуществлялись выходы по месту жительства должника для выявления его имущественного положения и установления его места нахождения. В результате исполнительских действий отыскано место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Вместе с тем удержаний не произведено, т.к. должник уволился. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено по причине отсутствия сведений, как о месте пребывания должника, так и о наличии у него имущества и денежных средств.

Кроме показаний судебного пристава-исполнителя указанные факты подтверждены материалами исполнительного производства за №-ИП.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.Судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлялись участникам исполнительного производства, в том числе и административному истцу.

Косвенным доказательством указанного выше утверждения суд оценивает тот факт, что административным истцом к иску самостоятельно приложена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, вместе с тем ст. 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий.

Положениями ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать участников исполнительного производства об исполнительных действиях только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом, и не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях.

Кроме того, в силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требования данной нормы нарушены судебным приставом-исполнителем, и он, как взыскатель, лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и, если необходимо, делать из них выписки, снимать копии.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел все возможные действия в рамках исполнительного производства за №-ИП для исполнения судебного решения.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 8 КАС РФ административное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительских действий (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), само по себе не привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Истец не указал в административном иске, какие именно его права и законные интересы нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца ООО «Металлик», что в силу приведенных норм административного законодательства, а также в силу ст.ст. 3, 4 КАС РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Металлик» в целом являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Металлик» к УФССП России по Ярославской области, Заволжскому районному отделу УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская