Приговор № 1-116/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-116/2017

у.д. № 1- 116/2017 (№ 815988)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 апреля 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Филипповой Л.М.,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

подсудимого О.А.М.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

представителей потерпевшего П.М.Л. и К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.А.М., родившегося ***

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 155),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

*** около 18 часов 20 минут водитель О.А.М., управляя технически исправным транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь в черте города по *** со стороны *** в сторону *** в г. Черногорске Республики Хакасия по правой полосе движения, где установлен знак 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч», с превышением скоростного режима – со скоростью 52 км/ч, чем нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», перестроившись на левую полосу для движения, не учел наличие впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» «пешеходный переход», расположенного в районе *** г. Черногорска, на котором возможно появление пешеходов, представляющих опасность для движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, в результате чего, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия: что в попутном с ним направлении на *** остановился неустановленный автомобиль, пропуская малолетнего пешехода П.З.М., пересекавшего проезжую часть *** г. Черногорска по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, не воспринял это как сигнал к опасности, не снизил скорость движения и не принял мер для остановки своего автомобиля перед пешеходным переходом, чтобы убедиться в наличии или отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью, чем нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», в результате чего водитель О.А.М. допустил наезд на малолетнего пешехода П.З.М. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе *** в г. Черногорске Республики Хакасия.

В результате преступных действий водителя О.А.М., совершившего дорожно-транспортное происшествие, малолетнему пешеходу П.З.М. причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменно-затылочной области справа, ссадин лобной области справа, подвздошной области слева, отека мягких тканей левой голени, закрытых переломов нижней трети диафизов левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Нарушения водителем О.А.М. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, нарушения требований дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «пешеходный переход», состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый О.А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, попросив извинений у семьи потерпевшего, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний О.А.М., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 142-144) следует, что около 18 часов 20 минут *** на принадлежащем ему технически исправном автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион двигался в г. Черногорске по *** со стороны *** в сторону *** по правой полосе движения. Впереди в попутном направлении двигался легковой автомобиль «универсал». На расстоянии около 15 м до нерегулируемого пешеходного перехода от торгового павильона по правой стороне и автобусной остановки на противоположной стороне по правой стороне вдоль проезжей части стояли автомобили, в связи с чем решил перестроиться на левую полосу для движения и продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 50 км/ч. Двигавшийся перед ним по правой полосе автомобиль остановился. В этот момент увидел выбегавшего с правой стороны ребенка, находившегося на расстоянии около 1 м от автомобиля. Для избежания наезда на ребенка резко вывернул руль в левую сторону, применил экстренное торможение. Однако ребенок ударился о правое зеркало заднего вида, отчего упал на проезжую часть. После полной остановки автомобиля, обладая познаниями в области медицины, сразу побежал к ребенку для оказания первой медицинской помощи. Увидел склонившуюся над ребенком женщину. Вернулся к автомобилю, взял одеяло, из которого сделал валик, положил под голову ребенку с целью освобождения дыхательных путей. В момент осмотра ребенка почувствовал удар в область лица, поэтому закончить осмотр ребенка не смог. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала «скорая медицинская помощь» и сотрудники ДПС. Ребенок был направлен в больницу. Он (О.А.М.) присутствовал при осмотре места происшествия и составления схемы. После дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием каких-либо запретов со стороны правоохранительных органов автомобиль продал на авторынке г. Черногорска. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия приносил передачу в отделение больницы г. Черногорска для малолетнего П., фамилию которого узнал в полиции, однако отец ребенка от материальной помощи отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний О.А.М., допрошенного в качестве обвиняемого (л.д. 150-152) следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, а именно в том, что в дневное время суток *** в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода в районе *** г. Черногорска совершил наезд на малолетнего пешехода. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый О.А.М. подтвердил оглашенные показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования.

Показания О.А.М. органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц.

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями свидетелей, результатами изъятия и исследования изъятого.

Помимо показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимого в совершении противоправных действий при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.М.Л. пояснил, что вечером *** находился дома по адресу: г. Черногорск, ***, его жена и ребенок пошли за хлебом в ларек. Услышав со стороны дороги удар, женский крик, визг тормозов, незамедлительно побежал в ту сторону. Добежав до перекрестка, увидел склонившуюся над сыном жену. Подбежав к ним, увидел ребенка в сознании, но в истерическом шоке. Увидел кровь на голове сына, который «обмочился» от испуга. Рядом находился мужчина. О.А.М. медицинской помощи не оказывал, обладая медицинскими навыками, не стал бы поднимать ребенка с асфальта, вырывать ребенка из рук жены. О.А.М. стоял в стороне, поскольку испугался его (П.). Приехала «скорая помощь», забрала ребенка. На следующий день от О.А.М. передали пакет. Однако он (П.) запретил принимать передачи от О.А.М.. Ребенок пережил тяжелую физическую боль, моральные страдания, два месяца находился в гипсе, в три года заново учился ходить, находясь на стационарном лечении, сын переболел инфекционными заболеваниями. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Он настаивает на самом строгом наказании, поскольку О.А.М. не сделал для себя никаких выводов, после ДТП продолжал ездить на автомобиле, мер к возмещению причиненного вреда не предпринимал.

Показания представителя потерпевшего П.М.Л. в части поведения подсудимого О.А.М. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия суд признает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетеля М.Д.С., не знакомого с представителем потерпевшего и подсудимым, не имеющим основания для оговора ни одного из участников процесса, следовательно, не заинтересованного в исходе уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.С.. пояснил, что летом, точную дату не помнит, около 17-18 часов, светлое время суток и ясную погоду возвращался с дачи. Находясь на перекрестке, увидел, как по пешеходному переходу шла женщина с ребенком, ребенок выбежал вперед. Один автомобиль остановился, второй автомобиль ***, двигавшийся со скоростью более 40 км/ч, несмотря на то, что водитель пытался избежать столкновения, наехал на ребенка. Водитель этого автомобиля сразу остановился и побежал к ребенку, рядом с которым находилась мать. Водитель автомобиля вел себя спокойно, никуда не убегал, ничего не отрицал. Отец ребенка «бросился» на водителя в драку, их разняла приехавшая «вневедомственная охрана». Отец ребенка не давал водителю подойти к ребенку. Примерно через 10 минут приехала «скорая помощь», и ребенка увезли. Когда отец ребенка успокоился, подошел к нему и сообщил, что у него (М.Д.С.) имеется запись дорожно-транспортного происшествия на видеорегистраторе и оставил номер телефона. На следующий день отец ребенка позвонил, и он (П.М.Л.) передал ему видеозапись.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Э.А. (л.д. 96-97) *** около 18 часов 20 минут в светлое время суток со своим сыном П.З.М. пошла за хлебом в ларек по *** г. Черногорска, в районе стадиона *** Погода была ясная, без осадков. Когда с сыном подошла к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ларька и автобусной остановке на противоположной стороне по *** г. Черногорска, остановилась, убедилась, что двигавшийся по правой полосе автомобиль со стороны *** в сторону *** г. Черногорска, остановился, уступая им дорогу. Держа сына за руку с правой стороны, начала переходить проезжую часть. Находясь на пешеходном переходе у разделительной полосы, сын выдернул руку и шел немного впереди нее. Когда сын сделал несколько шагов, в этот момент с левой стороны от них появился легковой автомобиль *** темного цвета, двигавшийся на большой скорости, не предпринимая мер для снижения скорости, продолжил движение. Через долю секунды, водитель легкового автомобиля резко повернул вправо, но столкновения с сыном избежать не удалось. П.З.М. после удара об автомобиль упал на проезжую часть. Автомобиль остановился на противоположной стороне проезжей части.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, не имеется. Допрос свидетеля Л.Э.А. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протокол ее допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Свидетель ознакомлена с протоколом допроса, собственноручно удостоверила правильность изложения в них ее показаний.

Достоверность показаний допрошенных в качестве представителя потерпевшего и свидетелей лиц не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний представителя потерпевшего, за исключением части, которой судом дана оценка отдельно, и свидетелей, положенных судом в основу настоящего судебного решения, в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей совершение О.А.М. преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

В совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд признает показания представителя потерпевшего в оговоренной части и свидетелей правдивыми, достоверными, отражающими события, имевшие место в действительности.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Черногорску в 18 часов 23 минуты *** из станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о наезде на ребенка на перекрестке улиц *** г. Черногорска (л.д. 20).

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску следует, что в 18 часов 20 минут *** водитель О.А.М. A.M., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по *** со стороны *** в сторону *** г. Черногорска, в районе *** совершил наезд на пешехода П.З.М., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. П.З.М. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети левой голени (л.д. 21).

Из протокола осмотра и схемы к нему следует, что местом происшествия является место наезда – участок проезжей части в районе *** г. Черногорска в границах улиц *** на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 8,15 м от края проезжей части со стороны *** по *** г. Черногорска. В ходе осмотра обнаружены и зафиксированы на проезжей части следы торможения автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион: левой группой колес – 10 м, правой группой колес – 16 м (л.д. 22-27).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия установлено, что на участке проезжей части в районе *** г. Черногорска, где произошло дорожно-транспортное происшествия, имеется пешеходная дорожка со знаком «нерегулируемый пешеходный переход», на расстоянии 105,1 м до знака нерегулируемый пешеходный переход по правой стороне от проезжей части по направлению со стороны *** в сторону *** установлен знак «ограничения скорости 40 км/ч» (л.д. 28-31).

Факт произошедшего в 18 часов 20 минут *** в районе *** г. Черногорска дорожно-транспортного происшествия с участием трезвого (л.д. 39, 40) водителя О.А.М. (л.д. 45), двигавшегося на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** регион (л.д. 44, 46) и малолетнего пешехода П.З.М. (л.д. 80) зафиксирован соответствующей справкой о ДТП (л.д. 36-37).

По заключению эксперта *** от *** в результате проведенного исследования установлено, что при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** регион, соответствующая заданной наибольшей длине следов торможения – 16 м – составляет около 52 км/ч (л.д. 133-134).

В ходе выемки у представителя потерпевшего П.М.Л. изъят DVD-R диск с записью с видеорегистратора (л.д. 82-84), который осмотрен (л.д. 85-88), в том числе с участием подозреваемого О.А.М. (л.д. 91-92), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89), хранится в уголовном деле (л.д. 93).

Согласно заключению эксперта *** г. от *** у П.З.М. имеются телесные повреждения в виде отека мягких тканей теменно-затылочной области справа, ссадин лобной области справа, повздошной области слева, отека мягких тканей левой голени, закрытых переломов нижней трети диафизов левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости, которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия тупого твердого предмета (ов), которыми могли являться наружные выступающие части комплектации кузова автомобиля, дорожное покрытие, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от *** *** н (л.д. 124-126).

Оснований сомневаться объективности и компетентности экспертов, а также в научности и обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела, предварительно предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющие достаточный стаж работы по специальности, соответствующие документы, подтверждающие их компетентность, срок действиях которых распространяется на период производства экспертиз.

Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз с учетом инкриминируемого О.А.М. деяния, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, мотивированности изложенных в заключении экспертов выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом не усматривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что подсудимый О.А.М., управляя технически исправным легковым автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь в черте города Черногорска по *** со стороны *** в сторону *** с превышением скоростного режима, не приняв во внимание требования дорожных знаков, не учел наличие нерегулируемого пешеходного перехода и остановившегося перед ним автомобиля, пропускавшего двигавшегося по пешеходному переходу малолетнего пешехода П.З.М., не снизил скорость движения, не принял мер к остановке своего автомобиля перед пешеходным переходом, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение в прямом направлении с прежней скоростью, в результате чего допустил наезд на находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе малолетнего пешехода П.З.М.

Таким образом, О.А.М. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения транспортных средств, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», не принял во внимание требования знаков дорожных знаков «5.19.1» и «5.19.2» «пешеходный переход» и п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», и как следствие допустил нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного следствия подсудимому О.А.М. вменялись также нарушения положений требований дорожной разметки «1.14.1» «зебра». Принимая во внимание зафиксированное актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения *** и *** от *** (л.д. 33) и фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 27) отсутствие дорожной разметки, в том числе разметки пешеходного перехода, на участке местности в районе *** г. Черногорска, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения О.А.М. указания на наличие дорожной разметки «1.14.1» «зебра», что не влияет на квалификацию его действий, поскольку Правилами дорожного движения РФ пешеходный переход определяется как участок проезжей части, обозначенный дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» и (или) разметки «1.14.1» и «1.14.2» и выделенный для движения пешеходов через дорогу, при этом при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками «5.19.1» и «5.19.2».

При необходимой внимательности и предусмотрительности О.А.М. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения РФ, так как данные требования Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности О.А.М. в установленном судом деянии по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности представленные органом следствия и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого О.А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания О.А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, данные о личности: имеющего регистрацию (л.д. 162 оборот) и постоянное место жительства, несудимого (л.д. 163, 164), не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 167), трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства и места работы положительно (л.д. 175, 180, 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.А.М. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, оказание помощи малолетнему потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда перед потерпевшими, в том числе путем принесения передачи в медицинское учреждение и извинений в судебном заседании, положительные характеристики, беременность жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание О.А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого О.А.М. от уголовной ответственности судом не усматривается.

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства совершения впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнения участников процесса о мере наказания, суд, разрешая вопрос о его назначении приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому О.А.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного О.А.М. впервые неосторожного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отношения к содеянному, рода деятельности, официального трудоустройства, наличие на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста согласно действующему законодательству не применяется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого О.А.М., его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления, наличие у него регистрации и постоянного места жительства в г. Черногорске, вышеуказанные обстоятельства относительно иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом того, что О.А.М. не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не применяется, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установления ограничений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и(или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением О.А.М. во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного впервые преступления небольшой тяжести, личности виновного, его отношения к содеянному, суд полагает возможным сохранить за О.А.М. право управления транспортными средствами, не назначая соответствующего дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

О.А.М. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно с испытательным сроком, имеет регистрацию и постоянное место жительства, место работы, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего П.М.Л. заявлен гражданский иск о взыскании в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Рассматривая гражданский иск представителя потерпевшего П.М.Л. о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей (л.д. 137), поддержанный в судебном заседании самими представителями потерпевшего и государственным обвинителем, полностью признанный осужденным О.А.М., суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие лиц, находящихся на его иждивении, состояние здоровья, отсутствие инвалидности, трудоспособность, официальное трудоустройство, приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. Действиями осужденного О.А.М. семье П.З.М. нанесен неизгладимый моральный вред, малолетнему потерпевшему П.З.М. причинены физические и нравственные страдания. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу представителя потерпевшего П.М.Л. надлежит взыскать *** рублей в счет компенсации морального вреда с осужденного О.А.М.

В связи с назначением судебного заседания по заявленному по окончанию предварительного расследования ходатайству обвиняемого О.А.М. в порядке особого судопроизводства и прекращения особого порядка не по инициативе подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

О.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей:

- встать на учет для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган,

и установлением ограничений:

- в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей;

- не изменять место жительства и места работы без согласия указанного специализированного государственного органа;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с исполнением служебных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу осужденному О.А.М. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего П.М.Л. удовлетворить.

Взыскать с осужденного О.А.М. в пользу представителя потерпевшего П.М.Л. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Освободить осужденного О.А.М. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева