Решение № 12-257/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-257/2020

№ 12-257/2020


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» о восстановлении пропущенного срока и жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального М. К. В.Г. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во временном владении и пользовании у ООО «Транс-Экспресс». Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в суд не явился, запрашиваемый административный материал суду не представил.

Судья, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела и отзыву, представленному заявителем, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица подана вышестоящему должностному лицу в Центральное МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока на обжалование.

В связи с неполучением от Центрального МУГАДН решения по жалобе, заявителем ДД.ММ.ГГГГ в Центральное МУГАДН был направлен запрос о предоставлении копии решения вышестоящего должностного лица, по которому до сих пор не получен ответ.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16.03 часов, находясь по адресу: 20 км. 947 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р239 «Казань-Оренбург» собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «Автотехника» в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что между ним и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось у арендатора.

Данный довод подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, письмом ООО «Транс-Экспресс», актом передачи бортового устройства, иными документами, а так же ответом на запрос, полученным из ООО «РТИТС», согласно которому на дату фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Транс-Экспресс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды автомобиля.

Представитель ООО «Транс-Экспресс» в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», что является основанием для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить,

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Т. Гараев