Приговор № 1-544/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-544/2024

Дело № 1-544/2024

25RS0010-01-2024-004679-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Бизняковой И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО7,

защитника, адвоката ФИО17,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, проживавшего по адресу: <.........>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, штраф не оплачен,

обвинительное заключение получившего ДД.ММ.ГГ.,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 04 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Потерпевший №1 по адресу: <.........>, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, денежных средств, а также денежных средств, хранящихся на банковском счете банковской карты, тайно, из корыстных побуждений, будучи уверенным в том, что его действия несут тайный характер, похитил из вышеуказанной квартиры пару кроссовок, стоимостью 2100 рублей; пару кроссовок, стоимостью 1500 рублей; кофту, стоимостью 2900 рублей; кофту-толстовку, стоимостью 1500 рублей; куртку зимнюю, стоимостью 8000 рублей; шорты, стоимостью 1500 рублей; шорты, стоимостью 700 рублей; шорты, стоимостью 800 рублей; денежные средства в размере 3200 рублей, а также банковскую карту, не предоставляющую материальной ценности.

В вышеуказанный период ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, хранящихся на банковском счете Потерпевший №1, используя похищенную им из квартиры Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк» банковского счета №, открытого в ДО «Находка-Северный проспект» в <.........> АО «Альфа-Банк» по адресу: <.........>, корпус 1, на имя Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине ООО «Дом Вин» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 1 «Е», оплатил бесконтактным способом без ввода пин-кода две покупки ДД.ММ.ГГ. в 04 часов 07 минуты на сумму 994 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 04 часов 10 минуты на сумму 446 рублей, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 1440 рублей.

Таким образом, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 04 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ. ФИО3 путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 19000 рублей, денежные средства в общей сумме 3200 рублей, а также денежные средства с вышеуказанного банковского счета в сумме 1440 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 23640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия при участии защитника давал полные признательные показания, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: <.........>, у которого находился Свидетель №2, втроем распивали спиртные напитки, когда около 22 часов 00 минут пришла знакомая Свидетель №3 – Свидетель №1, которая стала распивать с ними спиртное. Свидетель №1 рассказала, что боится своего любовника ФИО4 (Потерпевший №1), проживающего в <.........>, который через некоторое время стал ей начал звонить по телефону, выражаться в её адрес грубой, нецензурной бранью. Телефон взял Свидетель №2, начал на повышенных тонах общаться с Потерпевший №1, затем с Потерпевший №1, которого ранее не знал, по телефону стал говорить он. По голосу было слышно, что Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении – речь была несвязанная, путался во времени и событиях, сильно ругался и оскорблял его. Поняв, что с Потерпевший №1 смысла вести диалога нет, он прекратил разговор. Около 23 часов 00 минут - 23 часов 30 минут Свидетель №3 неожиданно собрался и пошёл к Потерпевший №1 в <.........>, остальные остались дома у Свидетель №3 Через некоторое время через мессенджер «Watsap» Свидетель №3 прислал ему сообщение о том, что находится у Потерпевший №1, чтобы они подошли к последнему по адресу: <.........>. Свидетель №2 идти отказался, а он пошёл по указанному адресу, при этом у него не было мыслей совершать преступление, он хотел предъявить Потерпевший №1 претензии за разговор по телефону. Подойдя к двери данной однокомнатной квартиры, он постучался и с разрешения Потерпевший №1 зашёл в квартиру, в которой увидел Свидетель №3, который на кухне на повышенных тонах разговаривал с Потерпевший №1 по поводу грубого разговора по телефону, он подключился к разговору. Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались на кухне, а он направился в спальную комнату для осмотра квартиры, где на тумбочке увидел кошелёк серого цвета. Так как ему нужны были деньги, и он хотел дальше распивать спиртное, у него возник умысел на хищение денежных средств, а также какого-либо ценного имущества. За ним никто не наблюдал, он взял данный кошелёк, вытащил оттуда денежные средства в сумме 1200 рублей и банковскую карту АО «Альфа Банк», которые положил в карман. Карту взял для её использования в целях совершения покупки алкогольной продукции, поскольку на банковской карте был значок Вайфай, он понимал, что может совершить покупки без ввода пин-кода. В целях поиска денежных средств он открыл верхний ящик тумбочки, стоящей в комнате, увидел там 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей, которые также похитил, положив в карман, далее похитил вещи, находившиеся в комнате, на балконе и в коридоре: две пары кроссовок; кофту спортивную (мастерка) с надписью adidas; кофту-толстовку с капюшоном; куртку зимнюю темно-синего цвета с капюшоном; шорты джинсовые; шорты тряпичные светло-серого цвета; шорты тряпичные синего цвета; футболку черного цвета с надписью АРТСТРОЙ, которые положил в пакет, найденный в комнате Потерпевший №1 Свидетель №3 и пришедший позже него в квартиру Свидетель №2, его действия не видели, поэтому ничего ему не говорили. Далее он один с похищенным ушел из квартиры, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались с Потерпевший №1 Когда он брал деньги и вещи, Потерпевший №1, Свидетель №3, и ФИО8 находились на кухне, поэтому не видели, как он похищает вещи. Совершить кражу Свидетель №3 и Свидетель №2 он не предлагал. По пути к дому Свидетель №3 он решил избавиться от некоторых похищенных вещей, так как пакет, в который он их положил, был небольшой, вещи выпадали. Увидев мусорные контейнеры, он выбросил некоторую одежду. По прибытию в квартиру Свидетель №3, где спала Свидетель №1, он спрятал оставшиеся вещи в пакете, надев на себя одну футболку с надписью, после с проснувшейся Свидетель №1 выпил спиртного. Примерно в 03-04 часа ДД.ММ.ГГ., так как закончилось спиртное, он вызвал такси «ФИО5», на котором поехал в магазин «Дом Вин» по Находкинскому проспекту в <.........>, где приобрёл алкоголь, сигареты на общую сумму 1440 рублей, расплатившись похищенной у Потерпевший №1 банковской картой, путём бесконтактной оплаты через WI-FI. После на такси вернулся к Свидетель №3 Все указанные лица уже находились у Свидетель №3, они продолжили распивать приобретенный им алкоголь. Что он сделал с похищенной банковской картой, не помнит. ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 00 минут, когда они находились у Свидетель №3, пришли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1, сообщили о том, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, спросили, где вещи последнего. В тот момент он находился в футболке, похищенной у Потерпевший №1, которую тот сразу узнал. Он переоделся, положил футболку, шорты, кроссовки в пакет и передал Потерпевший №1 других предметов одежды уже не было, так как он выбросил их. Все перечисленные в обвинении вещи он действительно похитил, вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д.103-105, 179-182)

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания им давались добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в содеянном искренне раскаивается. Уточнил, что тяжелых, хронических заболеваний не имеет, общается с отцом и мачехой, которую считает близким родственником, поскольку родная мать его не воспитывала и с последней он не общается, которые тяжелых и хронических заболеваний не имеют, однако мачеха в силу возраста (55 лет) и большого объема работы плохо себя чувствует, поэтому он помогает ей и отцу, в том числе материально. Не может объяснить, почему совершил указанное преступление, был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии данного преступления не совершил бы, то есть состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление. Штраф по предыдущему приговору не оплатил, поскольку забыл.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО3 и его защитником, удостоверена их подписями.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по делу, подтвержденные последним, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО3, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно в 22 часа 00 минут, когда он находился по адресу своего проживания: <.........>, распивал алкогольную продукцию, позвонил Свидетель №1, которую стал ругать. Она передала телефон ранее ему не знакомым мужчинам, от чего он разозлился, высказывал оскорбления, отвечал им нецензурной бранью. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. он проснулся от стука в дверь квартиры, которую открыл, увидел ранее ему знакомого Свидетель №3, который, не говоря ни слова, с силой оттолкнул его от себя, между ними завязался конфликт, и, чтобы не будить соседей, он сказал Свидетель №3 зайти в квартиру, где они пожали руки друг другу, оба были в алкогольном опьянении. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. к нему по очереди пришли ранее ему незнакомые парни, как узнал ФИО3, затем Свидетель №2 Свидетель №3 сказал, что это те, с кем он-Потерпевший №1 разговаривал по телефону, на что тот пригласил последних в квартиру, находились на кухне. У него ничего не требовали, ему не угрожали, и на его глазах ничего не брали. Когда он находился на кухне с Свидетель №3 и Свидетель №2, ФИО3 на кухне не было, тот ходил по квартире, что делал - не знает. После все парни покинули его квартиру, однако ФИО3 ушел раньше всех. На следующий день он проверил содержимое кошелька, обнаружил, что в нем нет денежных средств в сумме 1200 рублей и банковской карты АО «Альфа банк», держателем которой является он. Открыв один из ящиков комода, обнаружил в нем беспорядок и отсутствие денежных средств в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Также из квартиры были похищены две пары кроссовок, находившиеся в коридоре около входной двери, стоимостью 2100 рублей и 1500 рублей; кофта, стоимостью 2900 рублей; кофта-толстовка, стоимостью 1500 рублей; куртка зимняя, стоимостью 8000 рублей; шорты, стоимостью 1500 рублей; шорты, стоимостью 700 рублей; шорты, стоимостью 800 рублей; футболка с надписью АРТСТРОЙ, которую ему выдали на работе и материальной ценности она не представляет. Момент хищения указанных вещей он не видел, так как все вещи были в шкафу спальной комнаты, а он все время находился на кухне. Он позвонил в полицию, прибывшим сотрудникам сообщил о произошедшем, вместе с ними проследовал к дому № по <.........> в <.........>. Сотрудникам полиции описал расположение квартиры, в которой проживает Свидетель №3, сам остался ожидать на улице. Через некоторое время сотрудники полиции вышли из подъезда вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3, при этом ФИО3 был одет в футболку с надписью АРТСТРОЙ, которая была у него похищена, о чем он сообщил сотрудникам полиции, обратился к ФИО3, чтобы тот вернул похищенные вещи. ФИО3 с одним из сотрудников полиции вернулся в дом, через некоторое время вышел обратно, уже с одеждой в пакете в руках, который сразу передал ему. Когда он проверил содержимое переданного ему ФИО3 пакета, обнаружил, что в нем находятся: одна пара кроссовок, стоимостью 1500 рублей, футболка, кофта спортивная ФИО17 цвета, стоимостью 2900 рублей. Кроме того, в приложении «Альфа банк» он обнаружил информацию о списании денежных средств со счета его банковской карты ДД.ММ.ГГ. в 04 часа 10 минут в сумме 446 рублей, и в 04 часа 07 минут в сумме 994 рубля в магазине «Дом Вин» по Находкинскому проспекту, 1 «Е». Указанные покупки были совершены не им, согласия на совершение покупок он никому не давал, то есть денежные средства в общей сумме 1440 рублей были похищены со счета его банковской карты АО «Альфа банк», держателем которой является он. В дальнейшем ему стало известно, что кражу предметов одежды, денежных средств, а также оплату с помощью его банковской карты совершил ФИО3 В результате хищения принадлежащего ему имущества - денежных средств в суммах 1200 рублей из кошелька и 2000 рублей из комода, одежды и обуви, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22200 рублей, с учетом денежных средств сумме 1440 рублей, похищенных со счета банковской карты, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23640 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, живет за счет случайных заработков и подработки на склад базе «ТМТ-Восточный», где ранее проходил стажировку, но не трудоустроился официально из-за отсутствия регистрации на территории <.........>. С учетом того, что часть вещей ему возвращена, ущерб ему возмещен частично, на общую сумму 4400 рублей, заявлен гражданский иск на общую сумму 19240 рублей. После указанных выше событий с парнями он не встречался, никто к нему не подходил, прощения не просил, материальный вред не погашал. Все вещи, возвращенные ему ФИО3, он выбросил. (т. 1 л.д. 37-41, 143-145)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ранее она состояла в отношениях с Потерпевший №1, проживающим по адресу: <.........>. ДД.ММ.ГГ. примерно в 21 часов 30 минут она находилась у Потерпевший №1, после распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, после которого она ушла к своему другу Свидетель №3, у которого находились ранее ей не знакомые Свидетель №2 и ФИО3 Они все начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, начал ругать ее, Свидетель №2 взял её телефон и начал диалог с Потерпевший №1, затем с Потерпевший №1 стали по очереди говорить Свидетель №3 и ФИО3, был словесный конфликт, ФИО3, послушав, о чем говорит Потерпевший №1, отключил телефон. Потерпевший №1, несколько раз перезванивал ей, продолжал ругаться, она передавала трубку Свидетель №2 и Свидетель №3, в итоге звонки прекратились. Примерно в 23 часов 00 минут - 23 часов 30 минут того Свидетель №3 отправился к Потерпевший №1, через 10-20 минут позвонил Свидетель №2 или ФИО3, попросил их прийти к Потерпевший №1, что последние по очереди сделали. Примерно через 30 минут – 1 час Свидетель №3, Свидетель №2 т ФИО3 вернулись, после все легли спать. ДД.ММ.ГГ. около 16 часов 00 минут к Свидетель №3 приехали сотрудники полиции, с которыми был Потерпевший №1, который указал на парней. В ходе разговора с сотрудниками полиции ей стало известно о том, что кто-то из парней украл у Потерпевший №1 одежду, денежные средства и банковскую карту, с которой были списаны денежные средства, то есть оплачен товар. На тот момент она не знала, кто совершил вышеуказанное преступление, но потом увидела, как ФИО3 передал пакет с предметами одежды Потерпевший №1, и сообщил, что это он совершил кражу. (т.1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 00 минут он пришел к своему другу Свидетель №3, у которого находился ФИО3, собрались они выпить спиртные напитки. Примерно в 21 часов 30 минут к ним пришла Свидетель №1, которую Свидетель №3 пригласил, и с которой они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе разговора Свидетель №1 рассказала о своем бывшем парне (Потерпевший №1). Свидетель №1 позвонили на мобильный телефон, как он понял, это был Потерпевший №1, который начал ругать ее по телефону, говорить непристойные вещи, и они, сидящие за столом, все слышали. Он не сдержался, взял телефон у Свидетель №1, начал разговор с Потерпевший №1, который начал ругаться на него, а он отвечал тем же. Далее у него трубку взял Свидетель №3, стал ругаться с Потерпевший №1, ФИО3, взял телефон, послушал о чем говорит Потерпевший №1, отключил телефон. Потерпевший №1 названивал Свидетель №1, продолжал ругаться, далее звонки прекратились. Примерно в 23 часа 00 минут Свидетель №3 спросил у Свидетель №1 адрес Потерпевший №1, который последняя назвала. Свидетель №3 пошёл к Потерпевший №1 в <.........> через минуту ФИО3 собрался и пошел за Свидетель №3 Примерно в 23 часа 58 минут, он, переживая за ФИО3 и Свидетель №3, поскольку те не возвращались, пошел по адресу: <.........>, где проживал Потерпевший №1 Номер квартиры не помнит, но он поднялся на пятый этаж, где дверь квартиры налево была приоткрыта, услышал голоса Свидетель №3, ФИО10 и Потерпевший №1, зашел и спросил, что происходит, но потом они успокоились, сидели разговаривали. Из квартиры Потерпевший №1 первым ушел ФИО3, затем он и Свидетель №3 Около 00 часов 30 минут они вернулись в квартиру Свидетель №3, где находились ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ. около 02 часов 00 минут ФИО3 вызвал такси и поехал в магазин, где купил еще алкоголь и закуску, вернулся примерно через 40 минут, примерно через час они легли спать. ДД.ММ.ГГ. они находились дома у Свидетель №3, когда пришли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 Сотрудники полиции сообщили им, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, спросили, где вещи последнего. К разговору подключился ФИО3, который вынес пакет с вещами, который передал сотруднику полиции. После чего их всех доставили в ОМВД России по <.........> для разбирательства. О том, что ФИО3 что-то взял из квартиры Потерпевший №1, он не знал. Про деньги также ничего не знает, ФИО3 ничего не рассказывал, о деньгах узнал уже в полиции, так как ФИО3 сам признался во всем. (т. 1 л.д. 48-51, 157-160)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГ. с 18 часов 00 минут к нему пришли друзья Свидетель №2 и ФИО3, с которыми выпивали алкоголь. Примерно в 21 час 30 минут к нему зашла его Свидетель №1, которая с ними стала распивать алкоголь. Свидетель №1 пояснила, что боится своего сожителя Потерпевший №1, которого он ранее не видел. Свидетель №1 позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, который начал ругать ее по телефону, говорить непристойные вещи, которые все услышали. Свидетель №2, а затем он брали телефон у Свидетель №1, разговаривали с Потерпевший №1, но тот ругался. ФИО3, взяв телефон, отключил звонок. Далее Потерпевший №1 несколько раз перезванивал Свидетель №1, продолжал ругаться, он и Свидетель №2 пытались успокоить Потерпевший №1, в итоге звонки прекратились. Примерно в 23 часа 00 минут он спросил у Свидетель №1, где проживает Потерпевший №1, она ему сказала адрес, он собрался и пошёл к Потерпевший №1 в <.........>. Свидетель №2 и ФИО3 остались. Он постучал в дверь квартиры Потерпевший №1, тот открыл, после чего с разрешения Потерпевший №1 зашел в квартиру, где начал предъявлять претензии за разговоры по телефону, между ними начался конфликт, но они быстро успокоились. Далее он позвонил ФИО3, чтобы тот пришел за ним. ФИО3 зашел в квартиру с разрешения ФИО11, после зашел Свидетель №2 Помнит, что из квартиры Потерпевший №1 они ушли около 00 часов 30 минут. ФИО3 ушел раньше него и Свидетель №2 Когда они вдвоем вернулись к нему в квартиру, ФИО3, уже был там с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ. около 02 часов 00 минут ФИО3 вызвал такси и поехал в магазин, где купил алкоголь и закуску, вернувшись примерно через 40 минут. Через час они все легли спать. ДД.ММ.ГГ. к нему пришли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 Сотрудники полиции сообщили им, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, спросили, где вещи Потерпевший №1 ФИО3 вынес пакет с вещами, который передал сотруднику полиции. После чего их всех доставили в ОМВД России по городу Находке для разбирательства. О том, что ФИО3 что-то взял из квартиры Потерпевший №1, он не знал, о деньгах он также ничего не знал, ФИО3 ничего не рассказывал. О том, что последний взял вещи и деньги из квартиры Потерпевший №1, узнал уже в полиции, так как ФИО3 признался во всем. (т. 1 л.д. 44-47, 152-155)

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <.........> за № от ДД.ММ.ГГ. о том, что ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 10 минут по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 24);

- заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <.........> за № от ДД.ММ.ГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые пришли к нему в квартиру ночью с 18 на ДД.ММ.ГГ., украли денежные средства и одежду (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена <.........> в <.........>, то есть установлено место совершения преступления (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием обвиняемого ФИО3 осмотрена выписка по банковскому счету Потерпевший №1 №, открытому в ДО «Находка-Северный проспект» в <.........> АО «Альфа-Банк» по адресу: <.........>, корпус 1, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в которой имеется информация о списании денежных средств с банковского счета банковской карты АО «Альфа-Банк»: две покупки в ООО «Дом Вин» по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 1 «Е» ДД.ММ.ГГ. в 04 часов 07 минуты на сумму 994 рублей, ДД.ММ.ГГ. в 04 часов 10 минуты на сумму 446 рублей. ФИО3 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГ. в магазине «Дом Вин» осуществил покупки, расплатившись при помощи банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 161-164) В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность участия в следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., которым с участием обвиняемого ФИО3 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ. в магазине «Дом Вин», расположенного по адресу: <.........>, Находкинский проспект, 1 «Е», изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. На видеозаписях зафиксировано: входящий в магазин мужчина, одетый в верхнюю одежду темно-синего цвета с капюшоном; этот же мужчина, находящийся в магазине, который в холодильнике берет две пластиковые бутылки; этот же мужчина, находясь возле кассы с полимерным пакетом, прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, затем забирает пакет с содержимым и скрывается с поля видимости камеры; этот же мужчина находится напротив прилавка с продуктами питания, держа в руках бутылки, берет с полки бутылку с напитком, удаляется из зоны видимости камеры; этот же мужчина, находясь возле кассы, ставит на кассовую ленту 3 пластиковые бутылки, которые кассир складывает в пакет, в него кладет пачку с чипсами, мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты; этот же мужчина с тремя пластиковыми бутылками и одной стеклянной бутылкой в руках, стоя возле стеллажа, с нижней полки берет пластиковую бутылку, удаляется из зоны видимости камеры. Участвующий при осмотре обвиняемый ФИО3 пояснил, что мужчина на видеозаписях – это он, совершает ДД.ММ.ГГ. в магазине Дом Вин» покупки, оплачивая их при помощи банковской карты, похищенной у Потерпевший №1 В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность участия в следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений (т. 1 л.д. 184-188);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГ., в ходе которой последний указал на магазин «Дом Вин» по Находкинскому проспекту, 1 «Е» и пояснил, что в указанном магазине совершил кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, путем оплаты покупок (т. 1 л.д. 190-198). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность участия в следственном действии и достоверность изложенных в протоколе сведений;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., которым осмотрено помещение магазина «Дом Вин» по Находкинскому проспекту, 1 «Е», установлено наличие терминала оплаты покупок при помощи банковских карт (т. 1 л.д. 199-204).

В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. до 04 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ., находясь в <.........> в <.........>, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, денежных средств и денежных средств с банковского счета, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму на 19000 рублей, денежные средства в общей сумме 3200 рублей, а также денежные средства в сумме 1440 рублей с банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в ДО «Находка-Северный проспект» в <.........> АО «Альфа-Банк» по адресу: <.........>, осуществив 2 покупки в магазине по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........> «Е», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 23640 рублей.

Размер причиненного действиями подсудимого потерпевшему материального ущерба в сумме 23640 рублей нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подсудимого и потерпевшего, выписками по банковскому счету, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая причиненный ущерб значительным, суд, исходит из его размера и пояснений потерпевшего о его заработной плате.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, по которой на банковском счете, владельцем которого является Потерпевший №1, в банке хранились денежные средства, и, как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счета, то в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта.

Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, изложенными выше.

Хищение имущества, денежных средств и денежных средств с банковского счета совершено подсудимым ФИО3 тайно, с единым умыслом, поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты сформировался у подсудимого в период совершения общего хищения чужого имущества, во время сознательного изъятия банковской карты, поэтому содеянное не образует совокупности преступлений и квалифицируется по части статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено наиболее строгое наказание.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО3 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести преступления, обстоятельства дела, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давал последовательные полные показания, участвовал в следственных действиях – проверке показаний на месте, осмотрах предметов и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, состояние здоровья близких родственников подсудимого, признание гражданского иска, а также частичное погашение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества. При этом суд не относит частичное возмещение ущерба потерпевшему к обстоятельствам, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку часть похищенного имущества была возвращена ФИО3 потерпевшему только после обращения к нему сотрудников правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, и которые могут повлиять на смягчение наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состоянии опьянения послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

ФИО3 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работал без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности отделочника строительных работ.

Учитывая изложенное, а также общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются отягчающие обстоятельства, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через крайне непродолжительное время после вынесения приговора вновь совершил тяжкое преступление, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых противоправных действий, с учетом положений статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из социального и имущественного положения осужденного.

Применение к подсудимому ФИО3 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Оснований для признания совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, не имеется оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО3 от наказания, а также оснований применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГ. Находкинского городского суда <.........> с наказанием в виде штрафа 15000 рублей, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, на основании части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в размере 19240 рублей обоснован, подтвержден документально и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск признан подсудимым ФИО3

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом того, что подсудимый совершил тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в виде штрафа в размере 15000 рублей, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 19240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка из АО «Альфа-Банк» с информацией о движениях и транзакциях денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1; СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ., хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на него замечания.

Судья И.А. Бизнякова