Приговор № 1-9/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 1-9/2026

Дело № 1-9/2026

22RS0035-01-2026-000018-31


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Гальбштадт 30 апреля 2026 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

с участием государственного обвинителя Мохова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сахабаева А.А.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, более точно время не установлено, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений возникших в результате словесной ссоры, взял стеклянную банку, которой, используя её в качестве оружия, нанес один удар в область лица Потерпевший №2, находящегося в непосредственной близости, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив последнему повторный перелом костей носа на фоне застарелого перелома (рефрактура), рану в области носа, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, более точно время не установлено, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия стеклянную банку, кинул её в находящего на расстоянии около 1,5 метров на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1, попав банкой в область губ последнего, причинив телесные повреждения в виде раны верхней губы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении в отношении Потерпевший №1 признал полностью, а в инкриминируемом преступлении в отношении Потерпевший №2 - частично, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь около забора разделяющего домовладения <данные изъяты> стали кричать, чтобы он сделал тише музыку, на что он отказал, возможно, высказавшись нецензурной бранью. В это время он в своем дворе разделывал барана. Через время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали кричать, чтобы он дал им мясо, на что он ответил, чтобы они ели мясо там, где распивают спиртное. После этого Потерпевший №2 подошел к забору, и они стали словесно конфликтовать, при этом Потерпевший №2 замахнулся рукой, на что он среагировал, увернулся от замаха и нанес тому удар в область лица (носа), после чего на лице последнего появилась кровь. После этого Потерпевший №1 стал кричать ему угрозы, демонстрировать свой половой орган, а Потерпевший №2, отойдя в сторону, также выражался нецензурной бранью. Он разозлился, хотел перепрыгнуть через забор, но не смог. Потерпевший №1 стал хватать руками различные предметы и кинул в его сторону фрагмент доски. После этого он схватил стеклянную банку и кинул её в Потерпевший №1, находящегося на расстоянии около 1,5 метров, которая упала на территории домовладения последнего и не разбилась. Он кинул вторую банку в Потерпевший №1, которая также не разбилась, при этом Потерпевший №1 поднял первую банку и бросил её в него обратно. Он в это время взял еще одну банку бросил её в Потерпевший №1, которая попала в лицо последнего и не разбилась. В это время вышла его супруга, которая стала кричать, чтобы они успокоились. После этого он пошел дальше разделывать барана, а Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в дом. Кровь на лице Потерпевший №1 он не видел. (Т-1, л.д. 56-59, 63-67, 110-113, 116-120)

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО2 своей вины по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и частичное – по эпизоду в отношении Потерпевший №2, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>, был Потерпевший №2, с которым выпили около двух литров пива, разговаривали. Около 18 часов он пошел за углем, чтобы добавить в печку. Потерпевший №2 в это время разговаривал с ФИО2 через забор, при этом они находились в непосредственной близости друг от друга. О чем был разговор, он не слышал, но потом ФИО2 и Потерпевший №2 стали разговаривать на повышенных тонах, грубить, ругаться, он начал успокаивать их, но конфликт стал усиливаться, оскорбления со стороны ФИО2 начались и в отношении него и в отношении Потерпевший №2. Потерпевший №2 стоял боком, как ему показалось, выкинул окурок, а ФИО2 нагнулся, достал банку и банкой ударил Потерпевший №2 прямо в нос. Банка не разбилась. После этого ФИО2 кинул эту банку в него, попал в губу, отчего он ощутил сильную боль в области зубов. Банка не разбилась. Увидев кровь у Потерпевший №2, он зашел в дом за салфетками, а когда вышел, увидел, что у последнего помимо того, что была кровь из носа, также была кровь из раны на лбу, кроме того, в этот момент он обратил внимание, что и у него самого была кровь. Он стал уводить Потерпевший №2, чтобы остановить кровь, а ФИО2 бросал им вслед банки, потом ящик, в котором, по-видимому, были банки, а затем палку какую-то. Он в ФИО2 ничего не бросал, оскорбления в адрес последнего не высказывал, со стороны Потерпевший №2 оскорблений в адрес ФИО2 также не слышал. О чем был конфликт между последними, он не знает, но какой-то разговор за мясо был, он это услышал, когда разговор уже на повышенных тонах был. В момент конфликта он видел супругу ФИО2, которая снимала происходящее на телефон, а также ФИО3, когда вышел с салфетками, от которого узнал, что ФИО2 разбил ещё и лоб Потерпевший №2. В больницу он сразу не обратился, обратился позже около 12 ночи, когда не смог остановить кровь. В полицию написал заявление также позже, не в день происшествия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в гостях у Потерпевший №1, с которым распивали пиво и разговаривали. В это время ФИО2 очень громко слушал музыку. Он вышел во двор домовладения Потерпевший №1, увидел, что ФИО2 находится во дворе, окликнул последнего и попросил сделать музыку тише. ФИО2 ответил, что дорежет барана и выключит музыку. После этого он попросил угостить мясом, на что ФИО2 грубо ответил, чтобы он ел мясо там, где находится. После этого ФИО2 подошел ближе к нему, к разделяющему их забору, они вступили в перепалку и взаимно оскорбляли друг друга. Он объяснял ФИО2, что тот ведет себя не по-соседски, однако, после дальнейшей перепалки, понял, что разговаривать больше не о чем, махнул на ФИО2 рукой, а тот пригнулся, видимо подумав, что он хотел его ударить, после чего резко встал, и ударил его банкой зажатой в правой руке по переносице, отчего он ощутил резкую боль и помутнение в глазах, отступив примерно на 1,5 – 2 метра от ФИО2, чтобы тот не смог его снова ударить. Он нагнулся и схватился за нос, увидев идущую кровь. В этот момент он приподнял глаза и увидел, что ФИО2 швырнул банку, которая попала Потерпевший №1 в губу, при этом последний присел, прикрыл рот руками и сказал, что его зубам «хана», а затем пошел к себе в дом. В это время у него продолжилась словесная перепалка с ФИО2, в ходе которой он почувствовал боль в области лба, так как ФИО2 видимо кинул и попал ему банкой в лоб. После этого он ощутил помутнение. Потерпевший №1 взял его под руки и повел в дом. В больницу он сразу не обратился, а обратился за медицинской помощью только после того, как приехал участковый уполномоченный для выяснения обстоятельств случившегося. От удара банкой, которая не разбилась, у него образовался повторный перелом носа, и рана в области носа. Ранее нос он ломал в подростковом возрасте. После второго удара банкой, которую ФИО2, видимо, кинул, но самого броска он не видел, у него произошло рассечение лба. Когда Потерпевший №1 его уводил, ФИО2 в них продолжил кидать банки.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала крики, нецензурную брань, когда вышла, увидела около забора супруга ФИО2, а на территории домовладения Потерпевший №1 - последнего и Потерпевший №2. Она видела, что Потерпевший №1 кидает фрагмент палки в ФИО2, а Потерпевший №2 кидает снег в её супруга. При этом ФИО2 поднял палку, брошенную Потерпевший №1, и бросил её обратно, но не попал в Потерпевший №1. Она стала кричать, чтобы все успокоились, после чего зашла в дом. Крики слышала, но на улицу не выходила, крови на лице Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не видела. Ночью позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО2 разбил ему губу, кинув банку, а Потерпевший №2 сломал нос, на что она сказала, что не надо было трогать ФИО2. ФИО2 ей сказал, что ударил Потерпевший №2 по лицу, так как тот на него замахнулся. Видео произошедшего у нее нет. (Т-1, л.д. 143-146)

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача-хирурга Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр Потерпевший №1, обнаружив рану губы и указал, что рана резаная, так как ему сказали, что повреждение причинено стеклом, вообще полагает, что неразбившейся банкой причинить это повреждение возможно, но тогда она считается ушибленной.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля участкового врача – педиатра Свидетель №3 следует, что он производил осмотр пациента Потерпевший №2, раны в области лба и носа которого имели ровные, чистые края, скорее всего были обработаны, так как была перевязка. Учитывая линейную форму ран он указал, что раны резаные. Считает, что неразбившейся банкой возможно причинение таких ран, но должна быть большая сила, скорость, чтобы кожа ровно рвалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №4 следует, что судебно-медицинские заключения в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сделаны ею на основании медицинских документов, в которых указано, что у указанных лиц имелись резаные раны, между тем, образование данных ран в результате удара банкой, которая не разбилась, полагает возможным, так же как и перелом костей носа, который возможно причинить и ударом кулака руки.

Кроме показаний потерпевших, свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 объектом осмотра являются домовладения расположенные по соседству друг друга, а именно домовладение <адрес> и домовладение <адрес>. Имеется фототаблица, согласно которой (Т-1, л.д. 23) указано на место обнаружения стеклянной банки во дворе домовладения <адрес>. (Т-1, л.д.19-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана верхней губы (1), которая образовалась от действий объекта обладающего режущими свойствами, например, осколком стекла, незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных ран требуется не более 21 дня. Образование данной раны при падении на плоскости исключено. (Т-1, л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: повторный перелом костей носа на фоне застарелого перелома (рефрактура); резаная рана в области носа, лба, гематома, которые могли образоваться в результате удара стеклянной банкой, в последующем с ее повреждением, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и в соответствии с п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для сращения любой кости скелета требуется более 21 дня. Образование данных повреждений при падении на плоскость можно исключить. (Т-1, л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет, внутри которого находится стеклянная пустая банка без крышки. На момент осмотра каких-либо объектов на поверхности банки не обнаружено, повреждений банка также не имеет. (Т-1, л.д. 126-129).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показания Свидетель №5 в судебном заседании относительно производства осмотра места происшествия и обстоятельств изъятия стеклянной банки с территории домовладения №, согласно фототаблице, и неверном указании номера домовладения в тексте протокола относительно места изъятия банки, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что осмотр места происшествия производился, банка изымалась в пакет с территории его домовладения и в протоколе он расписывался в кабинете Свидетель №5, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства для признания протокола осмотра места происшествия в качестве недопустимого доказательства. Полагая, что разночтение относительно места изъятия стеклянной банки явилось следствием описки по тексту протокола. Что же касается непоследовательных показаний Потерпевший №1, который вначале указывал, что в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, подписывал он только чистые листы, а в последующем стал пояснять, что стеклянная банка изымалась в пакет, во дворе остались еще стеклянные банки, в ходе осмотра производилось фотографирование и подписывал он составленный протокол уже в кабинете Свидетель №5, то суд связывает такие противоречия, во-первых с тем, что с момента событий прошло достаточно продолжительное время, а во-вторых с тем, что Потерпевший №1, не обладая юридическими познаниями, мог не заострять внимание на имеющих значение для дела обстоятельствах, в частности, обстоятельствах и процедуре составления протокола осмотра места происшествия, вопросах изъятия тех или иных предметов.

Оценивая заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд, с учетом показаний врачей, производивших осмотр названных лиц, показаний эксперта, а также потерпевших указавших, что установленные в заключениях повреждения возникли у них от воздействия неразбившейся банки, полагает, о наличии совокупности доказательств указывающих на возникновение ран от воздействия стеклянной неразбившейся банки и отсутствии признака того, что названные раны являются резанными. Суд считает, что механизм образования ран (исходя из совокупности доказательств - ушибленных), с учетом установленных обстоятельств, существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеет.

Суд полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований не доверять которым не имеется, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз (с учетом показаний врачей и эксперта), подтверждает вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (банки стеклянной). Сам подсудимый не отрицал причинение телесных повреждений потерпевшим, оспаривая только, факт нанесения удара банкой Потерпевший №2, указывая, что удар нанес кулаком руки. Между тем, занятую позицию подсудимого по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд связывает с желанием преуменьшить степень своей вины в содеянном и реализовать избранную линию защиты. Подтверждают вину ФИО2 и показания свидетеля Свидетель №1, которая указала о наличии конфликта между потерпевшими и подсудимым, а также о том, что от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО2 разбил ему губу, а Потерпевший №2 сломал нос, при этом очевидцем указанных действий сама она не была.

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает полное признание вины по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и частичное – по эпизоду в отношении Потерпевший №2, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного - совершеннолетнего, являющегося студентом учебного заведения, состояние здоровья близкого лица, которому подсудимый оказывает помощь, а также то, что уголовной ответственности он привлекается впервые. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе – небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который, исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наказание ему следует назначить по эпизоду в отношении Потерпевший №2 в виде лишения свободы, по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде обязательных работ, применив правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, с учетом положений ст.71 УК РФ, а принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него дополнительные обязанности.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против личности, а также отсутствие данных о возмещении вреда.

Суд считает, что гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 100000 рублей и Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить частично в сумме соответственно 80 000 рублей и 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1064 и 1101 ГК РФ, суд исходит из характера нравственных и физических страданий потерпевших, пережитых в связи с причиненными телесными повреждениями, поскольку указанные последствия безусловно являются обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевших и причинившим физическую боль, при этом суд учитывает требования разумности, справедливости, а также имущественное положение ФИО2, состав его семьи и обстоятельства совершенного преступления.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сахабаева А.А. за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющееся в деле постановление о выплате адвокату 15038 рублей 40 копеек, в качестве оплаты труда, а также трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие объективных данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц.

Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, связанные с участием адвоката в ходе предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 15038 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: стеклянную банку, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Безуглов