Решение № 2-728/2018 2-728/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело № 2-728/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием помощника прокурора Сатыбалдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2017 года на 31 км. автодороги Оренбург-Акбулак в районе п. Светлогорка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217130 регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Данное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 12.07.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены телесные повреждения. Вследствие причинения телесных повреждений истцы испытывали физические и нравственные страдания, в связи с чем имеют права требования компенсации морального вреда. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу ФИО1 50000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей, оплате услуг нотариуса 1200 рублей, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей, оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого в счет возмещения компенсации морального вреда по 70000 рублей.

К участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно акту, составленному секретарем судебного заседания, от получения судебной повестки отказался, содержание судебной повестки было зачитано. Судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой истек срок хранения. Ответчик по месту регистрации проживает, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком и его близкими родственниками.

Суд, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.06.2017 года на 31 км. автодороги Оренбург-Акбулак в районе п. Светлогорка Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 217130 регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный № под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД признан ФИО3, который нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также постановлением установлено, что ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 регистрационный №, при движении по дороге с двусторонним движение, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Суд признает виновным ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственниками транспортных средств автомобиля LADA 217130 регистрационный № и автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия согласно карточкам учета транспортных средств являлись ФИО1 и ФИО3 соответственно.

Из выписок из истории болезни, медицинских карт стационарного больного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения: у ФИО1 имело место сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки поясничной области; у ФИО2 сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8,10 ребер слева, ушиб, ссадина головы, которые повлекли вред здоровью, нахождение на стационарном лечении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых физических и нравственных страданиях, необходимостью нахождении на лечении в условиях стационара, амбулаторном лечении, отсутствии возможности вести привычный образ жизни.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Моральный вред, причинённый ФИО1, ФИО2 в связи с повреждением их здоровья, презюмируется. Требования о его компенсации заявлены на сумму 70 000 рублей в пользу каждого. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причинённых истцам телесных повреждений.

При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым компенсировать ФИО1 и ФИО2 моральный вред, причинённый повреждением здоровья, в сумме 45 000 рублей и 50000 рублей соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд ФИО1 и ФИО2 отказывает.

06.09.2017 года между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым стоимость услуг составила 15000 рублей.

Представление интересов ФИО1 и ФИО2 осуществлялось ФИО4 на основании нотариально удостоверенных доверенностей. За удостоверение которых истцами была оплачена сумма в размере 1200 рублей каждым.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцам юридических услуг, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ФИО3 в пользу каждого из истцов в счёт возмещения данных расходов по 8700 рублей, расходы по оформлению доверенностей 1200 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 45000 рублей, ФИО2 – 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1, ФИО2 по 9 900 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года

Судья Д.И.Юнусов