Решение № 2-3859/2020 2-3859/2020~М-2517/2020 М-2517/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3859/2020

Дело № 2-3859/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием истца Б., представителя ответчика И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее по тексту – ООО «Лунсин») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ООО «Лунсин» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора за совершение дисциплинарного проступка, выразившемся в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей и на основании ст.192 ТК РФ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ООО «Лунсин» за совершение дисциплинарного проступка в период смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде не проведения анализа отбора на крупность по 30 пробам из 52 проб карьера, взятие пробы в количестве 11 штук, занесение в журнал недостоверных данных по определению крупности 30 проб карьера на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ООО «Лунсин» за совершение дисциплинарного проступка в период смены с 26 на ДД.ММ.ГГГГ выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде не проведения проб на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием данных приказов указаны: докладная начальника лаборатории ФИО1 ее объяснительная, решение о наложении дисциплинарного взыскания.

С данными приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласна, поскольку количественные задания каждому работнику на смену не выдаются, есть устные задания на всех работников. С должностными обязанностями, регламентирующими объем, сроки, обязанности исполняемой работы ее не ознакомили. Во всех приказах о наложении дисциплинарного взыскания указано, что ею не надлежаще исполнялись должностные обязанности. Однако какие должностные обязанности, предусмотренные каким документом, в приказах не указаны.

Должностные обязанности определяют не только объем и пределы практического выполнения порученных работнику, согласно занимаемой должности, функций и поставленных перед ним задач, но также и пределы ответственности перед работодателем.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Свою работу исполняла честно, качественно и своевременно, всегда находилась на своем рабочем месте в установленное время, производила отбор, подготовку, переработку проб, уборку помещения, делала конверты для проб.

Основанием такого отношения со стороны работодателя, считает личные неприязненные отношения, так как она из-за ненадлежащего обеспечения охраны труда была вынуждена обращаться в трудовую инспекцию, прокуратуру. Всей этой ситуацией ее здоровью, душевному спокойствию, психике был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Б. исковые требования поддержала полностью по изложенным основаниям, просила их удовлетворить. Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика И, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме и пояснил, что истец надлежащим образом не исполняет свои должностные обязанности, в период работы в смену Б. в мусорном контейнере обнаружены неотобранные пробы, которые были выброшены, то есть работа не была сделана полностью, что подтверждается докладной начальника лаборатории. Факт нарушений со стороны работника ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание, - выговор, - увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на работу в обособленное ПТО на должность <данные изъяты> ООО «Лунсин» и ДД.ММ.ГГГГ с Б. заключен срочный трудовой договор №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Б. переведена <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.9.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствие с должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лунсин», <данные изъяты> (п.1.6).

В разделе 2, вышеуказанной инструкции закреплены должностные обязанности <данные изъяты> (п.2.1-п.2.4.).

С должностной инструкцией Б. ознакомлена лично, что подтверждается списком ознакомления без указания даты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей. Основанием привлечения указаны: докладная записка начальника <данные изъяты> ФИО1, объяснительная записка Б., решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из докладной записки начальника <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты>, которые работали в ночную смену ФИО4, ФИО3, Б. <данные изъяты> чтобы уменьшить объем работы выбрасывали <данные изъяты>. Из-за неправильного <данные изъяты> получаются недостоверные данные <данные изъяты>. Данные сотрудники относятся к работе недобросовестно и не выполняют свои обязанности. С приложением фотографий выброшенных <данные изъяты>

Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предприятии не имеется утвержденной <данные изъяты> с указанием количественной величины продуктов, которые необходимо <данные изъяты>. Им же дают задания в устной форме без ссылки на установленные регламенты и <данные изъяты>. Она исполняет должностные обязанности <данные изъяты> не указано, какие именно пункты должностной инструкции она нарушила, <данные изъяты>.

С учетом представленных доказательств, пояснений представителя ответчика о том, что в период работы в смену Б. <данные изъяты> что подтверждаются докладной начальника <данные изъяты> ФИО1 с приложением фотографий <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для отмены приказа о наложения дисциплинарного взыскания в отношении истицы в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 должностной инструкции в обязанности Б. входит: <данные изъяты>.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем в полной мере соблюдена: объяснение затребовано, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена, обжалуемый истцом приказ принят в пределах компетенции ответчика, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в период смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде <данные изъяты>. Основанием привлечения указаны: докладная записка начальника <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, решение о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в период смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра.

Из докладной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки <данные изъяты> в составе ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, Б. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с помощью видеоматериалов установлено, что они недобросовестно работали, несвоевременно <данные изъяты>. Просит принять меры.

Согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ Б. предложено дать объяснения по неисполнению должностных обязанностей на рабочем месте, уведомления вручены Б ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу докладной от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в докладной не указано какой пункт должностной инструкции <данные изъяты> она нарушила.

Из объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу докладной от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что с записью видеокамер не ознакомлена, так как не представили, в докладной не указано какой пункт должностной инструкции <данные изъяты> она нарушила и почему.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из оспариваемых приказов, Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков в период смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в <данные изъяты>, а также за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей в виде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра.

В оспариваемых приказах не указано, какие конкретно пункты должностной инструкции нарушены Б., какие негативные последствия наступили в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Ссылка работодателя на то, что занесение в журнал недостоверных данных по определению <данные изъяты> необоснованная и ничем не подтверждена. Служебная проверка по факту фальсификации сведений не проводилась, документ, регулирующий порядок ведения журналов по занесению сведений <данные изъяты> не предоставлен.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие установление норм выполнения работы (<данные изъяты>) за смену Б., а также план - задания работнику на смену, из которых возможно определить качество и норму выполняемой работы, а также почасовой график выполнения <данные изъяты>, согласно которому Б. в 05 часов утра должна была проводить <данные изъяты>

Работодателем за одну рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Б. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В оспариваемых приказах основанием привлечения Б. к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка начальника <данные изъяты> ФИО1, объяснительная записка Б. от ДД.ММ.ГГГГ, решение о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о наложении дисциплинарных взысканий принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, а объяснения по фактам, указанным в докладных получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что работодателем при наложении данных дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то требование истца о признании данных приказов незаконными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца в части признания незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, однако доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично

Признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу Б в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н. Боломожнова