Приговор № 1-309/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-309/2018

№ 1-309/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 24 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Черепановой М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арслановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, 03 апреля 2018 года в период времени с 09.00 часов до 11.15 часов, незаконно проник в квартиру ... в г. Томске, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.В. на общую сумму 14091 рубль, чем причинил последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

Так, он в вышеуказанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к квартире ... в г. Томске, где его знакомый потерпевший М.В. осуществлял ремонтные работы и под вымышленным предлогом: забрать свою одежду, оставленную им (ФИО1) умышленно накануне в данной квартире, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Далее, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире потерпевший М.В. не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему М.В., а именно: нивелир лазерный марки «CONDTROL Xliner Combo 360», стоимостью 8091 рубль, лазерный дальномер марки «Bosch DLE 40», стоимостью 6000 рублей, находящийся в матерчатой упаковке, материальной ценности не представляющей, а всего, на общую сумму 14091 рубль, чем причинил потерпевшему М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется положительно, социально адаптирован, похищенное возвращено, вместе с тем, совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, так как ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверке показаний на месте с его участием, и розыску имущества добытого в результате преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 была дана явка с повинной (л.д. 99), однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, в связи с чем подтверждение им факта участия в совершении преступления не требовалось. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным, хотя и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого и его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки со ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: комитентские карточки № 0000003187 от 03.04.2018 и № 0000003186 от 03.04.2018 (л.д. 65, 66), дактилоскопические пленки со следами пальцев рук ФИО1 (л.д. 80) – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки М.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин

Копия верна.

Судья А.В. Шукшин

Секретарь М.А.Черепанова

24 мая 2018 года

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2018 года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 1-309/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.