Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 22 мая 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре К.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Общее страхование» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении дальнейшего начисления процентов по кредиту, возложении обязанностей произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторжении договора страхования, взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ФК Открытие» (далее по тексту – Банк, ПАО «Банк ФК Открытие») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дальнейшего начисления процентов по кредиту, возложении обязанностей произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторжении договора страхования, заключенного с ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ППФ Общее страхование», взыскании убытков в размере 17 614,00 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит (далее - Договор) в размере 167 614,00 рублей на срок 60 месяцев по ставке 18,5% годовых. Считает, что установленный размер процентов 18,5% является незаконным, поэтому Договор в этой части является недействительным. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых). На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик заключил с ней Договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта Договора в части установления процентов по Договору в размере 18,5% годовых недействительным, считает, что к Договору следует применить порядок, установленный ст.395 ГК РФ. Считает, что требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении Договора в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, как кабального, является законным и обоснованным. В Договоре не указан размер неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий по кредитному обязательству. При этом, в соответствии с Договором, полная стоимость кредита составляет 19,92% годовых. Она обращалась в Банк с просьбой расторгнуть Договор, но получила отказ. На претензию о расторжении Договора, направленную в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ., ответа до настоящего времени она не получила. При заключении Договора ей была навязана страховка. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО ППФ «Общее страхование». Из анализа договора страхования следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Отказаться от услуг страхования она не могла, поскольку сотрудник Банка при заключении кредитного договора сообщил ей, что страхование является обязательным условием выдачи ей кредита. Поэтому она произвела платеж в размере страховой премии, вследствие чего понесла убытки в размере 17 614,00 рублей. 10.03.2017г. она направила в адрес Банка претензию о расторжении договора страхования, заключенного между ней, Банком и ООО «ППФ Общее страхование», однако до настоящего времени ответа не получила. Просит расторгнуть Договор по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление процентов по кредиту, обязать Банк произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторгнуть договор страхования, заключенный между ней, Банком и ООО «ППФ Общее страхование», и взыскать сумму убытков в размере 17 614,00 рублей.

Определением судьи Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ППФ Общее страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец П.И.Н. не явилась, будучи извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения, в которых указал, что кредитным договором не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения или изменения обязательств. Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, согласие на его расторжение не давал. Требование П.И.Н. о перерасчете процентов по кредиту в соответствии со ст.395 ГК РФ не может быть исполнено, поскольку указанные проценты по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами – это мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Банк является ненадлежащим ответчиком, истец ошибочно полагает, что заключил договор страхования непосредственно с Банком. Кредитный договор не содержит условий, касающихся страхования истцом своих рисков либо обязывающих истца осуществить такое страхование. П.И.Н. заключила договор страхования с ООО «ППФ Общее страхование». Поскольку Банк не является стороной договора страхования, возврат страховой премии в случаях, предусмотренных договором страхования и законодательством РФ, может быть произведен исключительно страховщиком – ООО «ППФ Общее страхование». Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ., исполнение кредитного договора началось с момента получения заемщиком суммы кредита – с ДД.ММ.ГГГГ., П.И.Н. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Банк произвел перечисление страховой премии в сумме 17 614,00 рублей на счет страховщика по заявлению П.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ., к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом также пропущен. Обладая информацией о том, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита, а также о том, что он вправе выбрать иную страховую организацию для страхования своих рисков, истец добровольно принял решение о заключении договора страхования с ООО «ППФ Общее страхование».

Представитель ответчика ООО «ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил возражения, в которых указал, что согласно письменному заявлению на страхование от 27.08.2013г., подписанного П.И.Н. собственноручно, истец была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита, она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать условия страхования, согласна с единовременной оплатой страховой премии в размере 17 614,00 рублей. Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, а также то, что истцу была навязана страховка. Истец добровольно в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своих интересах, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласовала со страховщиком все существенные условия договора страхования, что полностью соответствует ст.ст. 421, 942 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 9.2 Правил страхования при досрочном прекращении действия договора по инициативе страхователя страховые взносы возврату не подлежат. До настоящего времени от П.И.Н. в адрес страховщика письменного требования о расторжении договора страхования не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ханты-Мансийским банком ОАО (Банк) и П.И.Н. (Клиент) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту потребительский кредит в размере 167 614,00 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет в валюте РФ, открываемый Клиенту в Банке, под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (бывший Ханты-Мансийский банк ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

С условиями кредитного договора ответчик была полностью согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Получение кредита в размере 167 614,00 рублей не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, П.И.Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом П.И.Н. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание истца внести изменения в условия кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, является согласованным сторонами.

Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и получить кредит на иных условиях.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. П.И.Н. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. Доказательства исполнения условий претензии в материалах дела отсутствуют.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, отсутствие обстоятельств, указывающих на принуждение Банком к заключению П.И.Н. оспариваемого кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и Банка по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть кредитный договор не является недействительным, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ, исполнен Банком и поэтому оснований для его расторжения не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отказано, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о прекращении начислении суммы процентов по кредиту и перерасчете процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании личного заявления П.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., между ней и ООО «ППФ Общее страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, страховая премия составила 17 614,00 рублей.

В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано на то, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис ей вручены, с ними ознакомлена и согласна, обязалась соблюдать условия страхования. Вместе с тем, П.И.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. В связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на то, что она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «ППФ Общее страхование», является несостоятельной.

В заявлении также указано, что с оплатой страховой премии в сумме 17 614,00 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика, истец согласна.

При нежелании заключить договор страхования, П.И.Н. могла проставить отметку в соответствующих графах кредитного договора, и не принуждалась к заключению договора страхования с ООО «»ППФ Общее страхование», и в опровержение указанных обстоятельств, она в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила каких-либо доказательств.

Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие П.И.Н. заключить договор страхования на предложенных ей условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного договора страхования, подписанного Страховщиком. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельство заключения договора страхования с П.И.Н. не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования, последней суду не представлено, равно как и доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь за собой отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, довод искового заявления о том, что услуга страхования была навязана Банком, судом не принимается во внимание, поскольку из заявления, подписанного П.И.Н., следует, что она согласна быть застрахованной именно в страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни».

Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика на основании ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы П.И.Н. в исковом заявлении о том, что без страхования ей отказали бы в выдаче кредита, не представлено.

10.03.2017г. П.И.Н. направила в Банк и в ООО «ППФ Общее страхование» претензию о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Доказательства исполнения условий претензии в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, не была ограничена ни в выборе страховщика, ни в принятии решения о необходимости заключения самого договора личного страхования, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, услуга по страхованию была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, поэтому исковые требования П.И.Н. о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора страхования, Страховщик при условии оплаты Страхователем страховой премии обязуется произвести страховую выплату при наступлении в жизни Застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном прекращении действия договора по инициативе Страхователя страховые взносы возврату не подлежат.

Учитывая, что договор страхования судом не признан расторгнутым, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования П.И.Н. о взыскании суммы убытков в размере 17 614,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.И.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «ППФ Общее страхование» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении дальнейшего начисления процентов по кредиту, возложении обязанностей произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расторжении договора страхования, заключенного с ПАО «Банк ФК Открытие» и ООО «ППФ Общее страхование», взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.